Судебная практика

Апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по простому векселю и издержек оставлена без удовлетворения, так как доводы ответчика апелляционная инстанция не приняла как документально не подтвержденные.. По делу. Кабардино-Балкарская Республика.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “С1.“ на Решение от 05.09.2003 по делу N А20-1415/03 Арбитражного суда КБР, по иску ООО “С2.“, г. Москва, к ООО “С1.“, г. Нальчик, о взыскании 17355421 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “С2.“ обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “С1.“ о взыскании 17079232 руб. 88 коп. задолженности по простому векселю и 256188 руб. 48 коп. издержек, понесенных в связи с протестом векселя в неплатеже.

Исковые требования мотивированы неисполнением векселедателем обязательств по оплате векселя.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.09.2003 по делу N А20-1415/03 исковые
требования удовлетворены; суд первой инстанции счел ООО “С2.“ законным держателем простого векселя, неоплаченного ООО “С1.“ в установленный срок, признал правомерным протест векселя в неплатеже.

ООО “С1.“ не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в связи с нарушением порядка предъявления векселя к оплате и протеста векселя в неплатеже, а также отсутствием доказательств оплаты ООО “С2.“ договорной стоимости векселя.

В заседании суда ООО “С1.“ поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “С2.“ считает, что жалоба является необоснованной, поскольку оплата стоимости векселя подтверждена имеющимся в деле платежным поручением с отметкой банка об оплате, распорядительными документами ООО “С1.“ на проплату кредитной задолженности банку за счет средств, поступивших от ООО “С2.“, протест векселя в неоплате совершен правомерно и в надлежащем порядке не признан незаконным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По договору N 250303/01-В от 09.04.2003 ООО “С2.“ купило у ООО “С1.“ простой вексель N 250303/01 на сумму 17079232,88 руб. сроком платежа 14.04.2003. За купленный вексель оплата произведена по платежному поручению N 60 от 09.04.2003.

Согласно статье 38 Положения о переводном и простом
векселе держатель векселя сроком на определенный день должен предъявить вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

14.04.2003 представитель ООО “С2.“ и нотариус явились в ООО “С1.“ для предъявления требования об оплате векселя. В связи с отсутствием директора ООО “С1.“ на рабочем месте, нотариусом составлен акт о его отсутствии и протест векселя в неплатеже в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе.

ООО “С1.“ заявлялись в Нальчикский горсуд требования о признании необоснованными действий нотариуса по протесту векселя, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.07.2003 ООО “С1.“ отказано в иске за необоснованностью.

С учетом того, что ООО “С2.“ является законным держателем простого векселя N 250303/01, по форме и содержанию соответствующего требованиям вексельного законодательства; обязательства по оплате векселя 14.04.2003 ООО “С1.“ не выполнены, в чем совершен нотариальный протест векселя в неплатеже; суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга в сумме 17079232 руб. 88 коп., а также издержек по протесту векселя - 256188 руб. 48 коп. в виде государственной пошлины, уплаченной нотариусу.

Доводы ООО “С1.“ о непоступлении на его счет платы за вексель не принимаются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные; ссылка на незаконность
протеста векселя опровергнута кассационным определением Верховного Суда КБР, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу, а заявление о подаче надзорной жалобы не может служить основанием для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных обстоятельств апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны, и госпошлина, отсроченная при приеме апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО “С1.“ Госпошлина в сумме 500 руб. излишне уплаченная ООО “С2.“ при подаче иска по платежному поручению N 77 от 25.04.2003 на основании статьи 6 Федерального закона “О государственной пошлине“ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

возвратить ООО “С2.“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб. по платежному поручению N 77 от 25.04.2003, выдав справку;

В остальной части Решение Арбитражного суда КБР от 05.09.2003 по делу N А20-1415/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Взыскать с ООО “С1.“ в бюджет РФ 48498 руб. 10 коп. госпошлины.