Судебная практика

Решение от 17 февраля 2011 года № А32-28558/2010. По делу А32-28558/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-28558/2010-45/646

17 февраля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нафтатранс», ст. Кавказская

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения от 11.08.2010 № 08-26/6 дсп

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Шевченко *.*. - доверенность от 01.09.2010;

от заинтересованного лица: Адамова *.*. – доверенность от 25.01.2011; Малин *.*. – доверенность
от 04.02.2011; Посмашная *.*. – доверенность от 08.02.2011

Установил:

Закрытое акционерное общество «Нафтатранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 08-26/6 дсп от 11.09.2010.

В судебном заседании 04.02.2011 г. объявлен перерыв по делу до 10.02.2011 г. до 16 час. 35 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, просит признать недействительным Решение Межрайонной налоговой инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 08-26/6 дсп от 11.08.2010 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 (п. 3.2 решения) в сумме 47 010 400 рублей; от остальной части заявленных требований отказывается.

Названное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других
лиц.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на то, что выводы инспекции относительно притворности уменьшения уставного капитала с целью прикрытия выплаты дохода в виде дивидендов, получаемых компанией «Глайдферн Лимитед», незаконны и не подтверждены реальными доказательствами; сделка купли-продажи акций (договор №09-1 НЕ от 14.12.2005 года), заключенная между ЗАО «Нафтатранс» и Компания «Глайдферн Лимитед», не может являться притворной и совершенной с целью прикрытия выплаты дохода в виде дивидендов, получаемых Компанией «Глайдферн Лимитед», поскольку совершена в строгом соответствии со ст. 72 Закона «Об акционерных обществах».

Представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает, что инспекцией правомерно предложено обществу удержать у компании «Глайдферн Лимитед» и перечислить в бюджет налог на прибыль на доходы в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации; фактически действия общества были направлены на получение налоговой выгоды, в результате чего учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). На основании изложенного инспекцией принято Решение о квалификации соответствующей операции по перечислению денежных средств в размере 1 750 000, 000 тыс. руб. (в
проверяемом периоде 940 208 тыс. руб.), исходя из её подлинного экономического содержания, как дивидендов, т.е. дохода, полученного акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Решением от 19.09.2005 единственный акционер общества уменьшил количество акций до двух и уставный капитал стал равен 2 000 000 рублей.

Решением от 30.11.2006 года единственный акционер общества увеличил количество акций на шесть штук и уставный капитал стал равен 8 000 000 рублей.

Инспекция внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.01.2011 уставный капитал общества составляет 8 000 000 рублей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по налогу на прибыль и по ЕСН – за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ - за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной проверки инспекцией составлен акт
№ 08-26/4дсп от 05.07.2010. Названным актом выездной налоговой проверки, в частности, установлено следующее: по результатам проверочных мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о применении ЗАО «Нафтатранс» и Компании «Глайдферн Лимитед» (единственного акционера ЗАО «Нафтатранс») «схемы» по извлечению необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от налогообложения выплаченных дивидендов, полученных иностранной организацией - акционером при распределении прибыли путем прикрытия заключенным договором купли-продажи акций у единственного акционера.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.07.2010 № 08-14/07649, которое получено представителем общества по доверенности от 01.07.2010 Соблинским *.*., инспекция вызывала общество 05.08.2010 к 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту № 08-26/4дсп от 05.07.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 28.07.2010 инспекции представлены возражения общества на акт № 08-26/4дсп от 05.07.2010.

05.08.2010 в присутствии представителей общества составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 31.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от № 08-26/4дсп от 05.07.2010 и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято Решение № 08-26/6 дсп от 11.08.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности в виде начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от
российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 (п. 3.2 решения) в сумме 47 010 400 руб.

По результатам проверки инспекция в решении, в частности, указала на следующие обстоятельства: «На основании изложенного принято Решение квалифицировать исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции перечисления денежных средств в размере 1 750 000,000 тыс. руб. (в проверяемом периоде 940 208,000 тыс. руб.) в адрес кипрской компании «Глайдферн Лимитед» согласно подп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ как дивиденды, т.е. доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения» (стр. 2 оспариваемого решения). Согласно п. 2 ст. 275 Кодекса если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов. Налоговые агенты в силу п. 3 ст. 24 Кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, перечислять налоги
в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. ЗАО «Нафтатранс» при выплате дохода компании «Глайдфенрн Лимитед» сумму налога не удержал (стр. 3 оспариваемого решения).

На основании изложенного заявителю доначислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций с дохода, выплаченному иностранному лицу в виде дивидендов в сумме 29 096, 440 тыс. руб. (стр. 17 оспариваемого решения).

Суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя заявителя, зафиксированным в ходе заседаний, представитель общества не оспаривает соблюдение инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Заявитель, не согласившись с Решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято Решение от 24.09.2010 № 16-12-1080, которым Решение инспекции № 08-26/6 дсп от 11.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с Решением инспекции № 08-26/6 дсп от 11.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и судом не установлено, что при принятии оспариваемого решения инспекцией были нарушены требования ст. 101 НК РФ; доказательств, свидетельствующих
об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статьей 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 пп. 2 ст. 309 НК РФ установлено, что доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно части 1 п. 1 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 298-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») закрепляется право общества приобретать размещенные им акции в целях уменьшения уставного капитала общества. Для реализации данного права необходимо принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества.

Возможность уменьшения уставного капитала общества путем приобретения части акций предусмотрена в п. 1 ст. 29 Закона «Об акционерных обществах». Там же, как и в ч. 1 п. 1 статьи 72, установлено, что уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В п. 2 ст. 29 Закона «Об акционерных обществах», так же как и в ч. 1 п. 1 статьи 72, установлено,
что Решение об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров. Согласно п. 2 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» Решение общего собрания акционеров по такому вопросу принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Единственное ограничение полномочий единственного акционера по этому вопросу установлено ч. 2 п. 1 статьи 72 Закона «Об акционерных обществах», согласно которому общество не вправе принимать Решение об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет ниже минимального размера уставного капитала.

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, Компания «Глайдферн Лимитед» является единственным акционером общества. Заинтересованное лицо не оспаривает также и наличия решения единственного акционера от 19.09.2005, которым было уменьшено количество акций до двух, уставный капитал стал равен 2 000 000 рублей. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, инспекция произвела внесение соответствующих изменений в реестр и зафиксировала уменьшение уставного капитала до 6000000 рублей (Решением 19.09.2005 уставный капитал уменьшен до 2000000 рублей, Решением от 30.11.2006 единственный акционер увеличил количество акций на шесть штук и уставный капитал стал равен 8000000 рублей).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция в
2005 обладала информацией об операции по уменьшению уставного капитала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт того, что налоговому органу до 2009 не было известно о совершенной заявителем операции по уменьшению уставного капитала.

Суд также приходит к выводу о том, что принятое акционером Решение об уменьшении уставного капитала и заключенный в соответствии с ним договор купли-продажи ценных бумаг № 09-1 НТ от 14.12.2005 является действиями общества по уменьшению уставного капитала, а не сделкой по выкупу акций, как это было квалифицировано инспекцией.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17309/07, согласно которой Решение о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала сделкой не является.

Ссылка инспекции на п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судом не принимается, поскольку операции по уменьшению (увеличению) уставного капитала сделками не являются и в принципе не направлены на достижение разумных экономических или иных подобных результатов; уменьшение (увеличение) уставного капитала вообще не направлено на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иных оснований для налогообложения суммы выплат акционеру за счет уменьшения уставного инспекция не привела и указала.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора купли-продажи ценных бумаг № 09-1 НТ от 14.12.2005, равно как и доказательств незаконности указанных действий общества, результатом которых явилось уменьшение уставного капитала, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Как установлено судом, сумма 1 750 000,000 руб. не может расцениваться в качестве дивидендов, поскольку, с учетом положений ст. 43 НК РФ, акционером не принималось решений о распределении такой суммы в качестве прибыли, оставшейся после налогообложения; налоговый орган не представил доказательств наличия такой прибыли у общества; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 72 Закона «Об акционерных обществах» цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 статьи 77 Закона «Об акционерных обществах» ценные бумаги общества должны выкупаться обществом исходя из их рыночной стоимости.

Рыночную оценку акций инспекция не оспаривает, доказательств иной стоимости не представила.

Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) у заявителя прибыли или наличия у него убытка, в силу ст.ст. 72, 77 Закона «Об акционерных обществах», он обязан произвести выкуп акций у акционера по рыночной цене.

При подобном нормативном регулировании операций по уменьшению уставного капитала в акционерных обществах, суд не находит оснований для переквалификации операций по уменьшению уставного капитала, фактически произведенных обществом, в выплату дивидендов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении № 366-О-П от 04.06.2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что заявитель в целях уменьшения уставного капитала мог воспользоваться иным способом, предусмотренным действующим законодательством (ст. 74 закона «Об акционерных обществах) судом не принимается, поскольку данный вопрос относится к компетенции акционера общества, иное означает вмешательство в экономическую деятельность общества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены суду документальные доказательства о наличии в деяниях общества и его единственного акционера сговора (схемы) прикрытия выплаты дивидендов операцией по уменьшению уставного капитала, не представлено доказательств наличия в деяниях заявителя нарушений Закона «Об акционерных обществах», равно как и доказательств, подтверждающих законность оспариваемого обществом решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек, предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 в сумме 47 010 400 рублей с учетом положений ст.ст. 23, 24, 45, 72, 75, 275 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По данному делу инспекция не является истцом, обратившимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании статьи 333. 37 НК РФ от уплаты государственной пошлины инспекция по данному арбитражному делу не может быть освобождена в связи с тем, что она является заинтересованным лицом по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 08-26/6 дсп от 11.08.2010 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 в сумме 47 010 400 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Нафтатранс» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Нафтатранс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2010 г. № 1693.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Федькин