Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-25 №А56-48598/2010. По делу А56-48598/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 года

Дело №А56-48598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова *.*.

судей Горбачевой *.*., Загараевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22892/2010) ОАО “Севкабель“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу № А56-48598/2010(судья Гранова *.*.), принятое

по заявлению ОАО “Севкабель“

к *.*. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу *.*. Бурцеву

3-е лицо: ОАО “Банк
“Северная казна“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2)Киренышева *.*. – доверенность от 01.01.2011

Установил:

Открытое акционерное общество «Севкабель» (далее - Общество, Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бурцева *.*. в части снятия ареста с движимого имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованний относительно предмета спора привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскатель - ОАО «Банк «Северная казна».

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества заявителя не обоснован, так как в отношении заявителя Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения определением от 04.03.2010 в рамках дела А56-7785/2010, что в соответствии с статьей 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является основанием для снятия всех ограничений, в том числе и с арестованного имущества.

В судебное заседание представители
истца, ответчика и ОАО «Банк «Северная казна» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в подразделение службы судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист по делу № А56-45710/2009 от 01.10.2009, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на имущество Общества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. Б, лит. А, - указанное в описи, являющейся приложением к Договору залога товаров в обороте № ЗТО-8012-0048 от 16.09.2008; Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. Б, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Кожевенная линия, д. 40, - указанное в описи, являющейся приложением к Договору залога товаров в обороте № ЗТО-8012-0048/1 от 16.09.2008; Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 40 - указанное в описи, являющейся приложением к договору залога товаров в обороте № ЗОС-8012-0048 от 16.09.2008; Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 40 - указанное в описи, являющейся приложением к договору залога товаров в обороте № ЗТО-8012-0048 от 16.09.2008.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бурцевым *.*. возбуждено исполнительное производство № 22/1/8021/11/2009, о чем вынесено Постановление от 19.10.2009. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявителем не обжаловались.

В период с 24.11.2009 по 11.02.2010 судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество должника, представлявшее собой промышленное оборудование и кабели различных наименований. Описанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника - генеральному директору ОАО «Севкабель». По результатам проведенных действий судебным приставом-исполнителем составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2009, 11.12.2010, 16.12.2010, 11.02.2010. Наложение ареста на имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона Российской Федерации об исполнительном производстве, о чем указано в Акте о наложении ареста.

В соответствии определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 в отношении заявителя была введена процедура наблюдения.

02.06.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, в связи с введением процедуры наблюдения.

Постановлением № 22/1/3221/11/2009 от 04.06.2010 пристав отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований.

Посчитав указанные действия незаконными, должник обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявленных требований указал, что судебный пристав правомерно и обоснованно отказал в снятии ареста с имущества,
установленного в рамках исполнительного производства № 22/1/8021/11/2009.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а
если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 Закона).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей
судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, для снятия мер, направленных на обеспечение иска необходимо получить судебный акт, в котором есть прямое указание на снятие, ранее наложенных мер.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о снятии мер, направленных на обеспечение иска, в соответствии с положениями АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава о снятии наложенного ареста на оборудование
и имущество должника, принадлежащее заявителю, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно заявлению и апелляционной жалобе должник обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе снять обеспечительные меры.

Между тем, бездействие предполагает отсутствие каких либо юридически значимых действий со стороны судебного пристава.

В материалы дела представлено Постановление № 22/1/3221/11/2009 от 04.06.2010, согласно которому пристав отказал в удовлетворении заявленного требования о снятии ареста, то есть в данном случае бездействие не допускал.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу № А56-48598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Семиглазов

Судьи

*.*. Горбачева

*.*. Загараева