Судебная практика

Суд решил отменить постановление о наложении административного штрафа на ООО за неисполнение предписания территориального управления МАП России в связи с невозможностью исполнения предписания обществом и вынесением антимонопольным органом постановления до истечения срока на обжалование предписания. По делу. Амурская область.

Рассмотрев 9 января 2003 года заявление ООО о признании постановления Амурского территориального управления МАП России незаконным, Арбитражный суд Амурской области установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплотехник“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на постановление Амурского территориального управления МАП России от 22 ноября 2001 г. N 1, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 200000 руб., его отмене.

15 декабря 2002 года в предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил поданную жалобу считать заявлением о признании постановления АТУ МАП России от 22 ноября 2002 г. N 1 незаконным и
его отмене.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу пояснил, что оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку на день его вынесения обществу не принадлежало право собственности на котельную, договор аренды котельной истек 1 сентября 2002 года, о чем ответчик своевременно информирован.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания; оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления не имеется; предписание заявителем не оспорено; информация о том, что ООО “Теплотехник“ не является собственником котельной, стала известна антимонопольному органу после выдачи последнему предписания; на заседании комиссии АТУ МАП России присутствующим представителем ООО “Теплотехник“ вопрос о фактической принадлежности котельной не ставился.

Представители ООО “Перспектива“, ОАО “Амурагропромстрой“ поддержали позицию заявителя, указали, что котельная не является собственностью ООО “Теплотехник“, незавершенный строительством объект значится на балансе у ООО “Перспектива“, как переданный ему в качестве уставного капитала, у ООО “Теплотехник“ с момента истечения 1 сентября 2002 года, срока действия договора аренды котельной, отсутствуют какие-либо права на котельную.

Представитель администрации Белогорского района признал доводы заявителя необоснованными, указав, в частности, что на момент вынесения оспариваемого постановления котельная находилась в распоряжении ООО “Теплотехник“, что подтверждается офертой, направленной в адрес ВУМП “Коммунальник“; доказательства, подтверждающие наличие права собственности
на котельную у ООО “Перспектива“ отсутствуют; администрация района участвовала в строительстве котельной средствами районного бюджета.

Представитель ВУМП “Коммунальник“ поддержал позицию ответчика, указал, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке производства тепловой энергии, отказавшись заключить договор теплоснабжения; поскольку ООО “Теплотехник“ направило оферту, ООО “Коммунальник“ полагало, что собственником котельной является ООО “Теплотехник“; для ВУМП “Коммунальник“ не имело значения с каким из обществ заключить договор теплоснабжения. В настоящий период времени ВУМП производит тепловую энергию самостоятельно, используя котельную, принадлежащую ООО “Перспектива“.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Теплотехник“ зарегистрировано постановлением администрации Белогорского района от 17 сентября 2001 г. N 395.

Одним из видов деятельности общества является производство тепловой энергии.

С целью осуществления деятельности по производству тепловой энергии ООО “Теплотехник“ 1 октября 2001 года с ООО “Перспектива“ заключен договор аренды котельной с наружными сетями и тепловым пунктом, скважин водопроводных, башни водонапорной, линии ЛЭП-10 от гаража, размещенных в с. Возжаевке Белогорского района. Срок действия договора до 1 сентября 2002 года.

В отопительный сезон 2001 - 2002 гг. между ООО “Теплотехник“ и Возжаевским унитарным муниципальным предприятием “Коммунальник“ заключен договор от 30 сентября 2001 г. N 1 об оказании услуг по производству тепловой энергии в горячей воде на 2001 - 2002 годы со
сроком действия по 15 мая 2002 года. По окончанию отопительного сезона ООО “Теплотехник“ с ВУМП “Коммунальник“ в судебном порядке взыскана образовавшаяся задолженность за оказанные услуги в сумме 1470572 руб.

27 июля 2002 года ВУМП “Коммунальник“ обратилось к ООО “Теплотехник“ с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии.

ООО “Теплотехник“ ответило отказом на указанное предложение и предложило рассмотреть вопрос о приемке котельной в аренду либо заключении договора оказания услуг по производству тепловой энергии, в котором имеются элементы совместной деятельности, направив ВУМП “Коммунальник“ оферту от 5 сентября 2002 г. N 17 с двумя вариантами договора.

В связи с тем, что условия предложенных договоров были невыгодны для ВУМП “Коммунальник“, последнее обратилось в Амурское территориальное управление МАП России с заявлением о неправомерных действиях ООО “Теплотехник“, выразившихся в отказе от заключения с ним договора теплоснабжения и навязывании заключения договора аренды котельной, либо заключения договора о совместной деятельности по производству тепловой энергии.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в действиях ООО “Теплотехник“ установлено нарушение требований ст. 426 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в связи с чем обществу выдано предписание от 3 октября 2002 г. N 12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО “Теплотехник“ обязано в срок
до 15 октября 2002 года заключить с ВУМП “Коммунальник“ договор на поставку тепловой энергии, представить в АТУ МАП России информацию об исполнении предписания в срок до 20 октября 2002 года.

Указанное предписание заявителем не обжаловано.

ВУМП “Коммунальник“ письмом от 16 октября 2002 года уведомило АТУ МАП России о незаключении ООО “Теплотехник“ договора теплоснабжения.

Предписание от 3 октября 2002 г. N 12 ООО “Теплотехник“ не исполнено.

В связи с неисполнением предписания 11 ноября 2002 года в отношении ООО “Теплотехник“ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО “Теплотехник“ письмом от 20 декабря 2002 года сообщило АТУ МАП России о том, что срок договора аренды истек 1 сентября 2002 года, в связи с чем ООО “Теплотехник“ не несет ответственности по заключению договоров и работы котельной.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя АТУ МАП России вынесено постановление от 22 ноября 2002 г. N 1, которым на ООО “Теплотехник“ в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 200000 рублей за неисполнение вынесенного предписания.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором
признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 22 марта 1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения предписания от 3 октября 2002 года и оспариваемого постановления от 22 ноября 2002 г. N 1 у заявителя отсутствовали какие-либо права на центральную котельную, обеспечивающую поставку тепловой энергии в микрорайоны с. Возжаевки - “Поляна“ и “Кирпичный завод“, о чем ответчик был уведомлен до вынесения постановления.

Срок договора аренды котельной, заключенного 1 октября 2001 года между ООО “Перспектива“ и ООО “Теплотехник“, истек 1 сентября 2002 года, то есть до вынесения АТУ МАП России предписания и оспариваемого постановления.

Котельная находится на балансе ООО “Перспектива“, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 9 месяцев 2002 года с отметкой налогового органа о его принятии, инвентарной карточкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2001 года по делу
установлено, что постановлением совета директоров ОАО “Амурагропромстрой“ от 18 августа 1999 г. N 29 у ОАО “Возжаевскагропромстрой ССК“ изъято имущество, в том числе исследуемая котельная, и в качестве уставного капитала ею наделено вновь созданное ООО “Перспектива“.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о невозможности исполнения предписания АТУ МАП России от 3 октября 2002 г. N 12, поскольку в отсутствие права на аренду котельной общество производством тепловой энергии уже на указанный период не занималось.

Судом исследован довод ответчика о том, что на заседании АТУ МАП России 3 октября 2002 года, по результатам которого ООО “Теплотехник“ выдано предписание от 3 октября 2002 г. N 12, заявителем не указывалось на отсутствие у него права пользования котельной в связи с истечением срока договора аренды.

Из протокола заседания комиссии АТУ МАП России от 3 октября 2002 года и решения от 3 октября 2002 года, принятого комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, усматривается, что на комиссии подлежали выяснению обстоятельства о наличии задолженности ВУМП “Коммунальник“ перед ООО “Теплотехник“ по завершению отопительного сезона; при установлении факта принадлежности котельной АТУ МАП России ограничилось справкой администрации Белогорского района от 26 сентября 2002 г., согласно которой котельная принадлежит ООО “Теплотехник“.

Ответчик не оспаривает факт не исследованности вопроса фактической принадлежности котельной при рассмотрении
заявления ВУМП “Коммунальник“.

Поскольку антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не предпринимались меры для установления собственника (владельца) спорной котельной, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, вина которого не установлена и не подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО “Теплотехник“ состава административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении постановления не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что конструкция статьи 19.5 КоАП РФ состоит из трех частей,
каждая из которых предусматривает отличный от другого состав правонарушения. ООО “Теплотехник“ оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности согласно ст. 19.5 КоАП РФ без указания ее части (конкретного состава правонарушения). Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащей правовой оценки действий общества.

Кроме того, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушено право заявителя на защиту, а именно - право на обжалование предписания.

В предписании от 3 октября 2002 г. N 12 указан шестимесячный срок на его обжалование. Законом РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ установлен трехмесячный срок на обжалование. Оспариваемое постановление вынесено 22 ноября 2002 года в связи с неисполнением предписания, то есть до истечения срока, установленного законом для обжалования последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит в том, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим
отмене.