Судебная практика

Не подлежит удовлетворению исковое требование индивидуального предпринимателя о взыскании долга за трактор по договору подряда в связи с отсутствием права собственности на него. По делу. Амурская область.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Титов Ф.И.О. (свидетельство ЧП от 9 октября 1995 года, серия АСВ N 25, бессрочное) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Надежда“ о взыскании суммы основного долга в размере 120000 руб. за проданный трелевочный трактор ТТ-4 согласно накладной от 11 июня 1998 г. N 6, акту сдачи-приемки лесозаготовительной техники от 13 июня 1998 года, в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16 декабря 2003 г. N
1872, вручено 22 декабря 2003 года, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 16 декабря 2003 г. N 1873, вручено 22 декабря 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 156 при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Как следует из искового заявления, предприниматель просит взыскать с ответчика сумму основного долга. В обоснование своих требований указывает, что 11 июня 1998 года истец отпустил ответчику трелевочный трактор ТТ-4. Требование об оплате 120000 руб. за трактор ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на иск (от 9 декабря 2003 г. N 310), в котором указал, что с момента создания общества в 1994 году какие-либо договоры купли-продажи с истцом не заключались, а также никаких сделок с ним не совершалось. Доверенность (от 5 июня 1998 г. N 41), указанная истцом в иске, Дроздову *.*. ответчиком не выдавалась. Дроздов *.*. не был материально-ответственным лицом и поэтому не мог быть уполномочен от имени общества совершать какие-либо действия. Руководитель общества
не уполномочивал гражданина Левченко Виктор на подписание акта сдачи-приемки лесозаготовительной техники от 13 июня 1998 года, кроме того, в обществе приказом руководителя создана комиссия по приему, передаче и списанию имущества, где все документы подписываются членами комиссии и утверждаются руководителем и главным бухгалтером, подписи данных лиц в акте отсутствуют. Трелевочный трактор ТТ-4, указанный истцом, в обществе на балансе никогда не числился, госрегистрация его в гостехнадзоре обществом не производилась, в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Титов Ф.И.О. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 9 октября 1995 года, о чем выдано свидетельство N АСБ-25.

Как следует из договора купли-продажи от июня 1996 года, заключенного между МГП “Гидрогеология“ и Титовым *.*., последний купил согласно накладной от 18 июня 1996 года узлы, агрегаты (двигатель, КПП, задний мост, раму) от трелевочного трактора ТТ-4.

Судом исследован подлинник накладной N 153 от 18 июня 1996 года по указанному договору. В накладной указаны передаваемые Титову *.*. агрегаты: двигатель А-01 - 1 шт., КПП - 1 шт., задний мост - 1 шт., рама - 1 шт. Индивидуальных родовых признаков имущества, таких как номер агрегатов и дата выпуска, в накладной не указано.

На основании договора подряда от октября 1997 года, заключенного между ИП
Титовым *.*. и Рыловым *.*., последний обязался выполнить для Титова *.*. капитальный ремонт, ревизию узлов и агрегатов от трактора ТТ-4 и собрать его.

Доказательств передачи Рылову *.*. для сборки именно тех частей трактора, которые были приобретены у МГП “Гидрогеология“, суду не представлено, поскольку в накладной отсутствуют родовые признаки агрегатов и узлов.

В мае 1998 года Титов *.*., начальник базы ЧП “Венера“ Ташлыков *.*. и Рылов *.*. составили акт приемки средств производства согласно договору подряда от октября 1997 года, заключенному между ИП Титовым *.*. и Рыловым *.*.

Данным актом подтверждается, что произведены осмотр и испытания трелевочного трактора ТТ-4. Трелевочный трактор ТТ-4 соответствует ТУ. Работа принята. Акт составлен для оплаты и принятия на баланс трактора ТТ-4.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утверждено постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291) органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 1.2 Правил государственной регистрации
тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 января 1995 г. N 785) данные правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц - граждан Российской Федерации, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами.

Согласно п. 2.8.7 данных правил машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п.п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих правил. Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме (приложение N 4 к Правилам).

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, истец при сборе трелевочного трактора ТТ-4 из купленных агрегатов
обязан был зарегистрировать его в органах гостехнадзора в установленном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения права собственности на трактор ТТ-4, который, по его мнению, был передан ответчику.

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что по договору подряда от октября 1997 года ИП Титов *.*. передал Рылову *.*. именно те агрегаты, которые были приобретены у МГП “Гидрогеология“, поскольку отсутствуют идентифицирующие родовые признаки данных агрегатов, такие как номер и год выпуска.

Поскольку собранный трактор не был зарегистрирован в органах гостехнадзора, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что истцом были допущены нарушения правовых актов РФ при создании новой вещи. Кроме того, отсутствуют доказательства создания новой вещи из частей, принадлежащих истцу.

Данные нарушения влекут невозможность признания права собственности на новую вещь - трелевочный трактор ТТ-4, за истцом на основании ст. 218 ГК РФ.

Суд считает, что истец не доказал наличие права собственности на трелевочный трактор ТТ-4, переданный, по его мнению, ответчику и не оплаченный последним.

Данный факт не лишает истца возможности доказывать право собственности на оборудование - двигатель А-01 - 1 шт., КПП - 1 шт., задний мост - 1 шт., раму - 1 шт., переданное от МГП “Гидрогеология“.

Кроме того, судом установлено, что в качестве доказательства передачи
трелевочного трактора ТТ-4 истцом предоставляются накладная N 6 от 11 июня 1998 года на трактор ТТ-4 стоимостью 120000 руб. и акт от 13 июня 1998 года сдачи-приемки лесозаготовительной техники, подписанный от имени истца на основании доверенности от 11 июня 1998 года Ведерниковым *.*. и от имени ответчика Левченко *.*. Техника была получена Дроздовым *.*. на основании доверенности N 41 от 5 июня 1998 года.

Самой доверенности N 41 от 5 июня 1998 года на имя Дроздова *.*. суду не предоставлено.

Имеется акт от 29 октября 2003 года изъятия оперуполномоченным ОРО N 4 УНП УВД Амурской области у истца документов по списку.

Однако в данном акте доверенности N 41 от 5 июня 1998 года на имя Дроздова *.*. не указано.

Факт передачи трелевочного трактора ТТ-4 ответчику судом не принимается в качестве установленного, поскольку, как следует из книги регистрации доверенностей ООО “Старательская артель “Надежда“ за 1998 год, доверенность N 41 от 14 мая 1998 года выдана на имя Мосеева *.*.

Левченко *.*. согласно приказу от 22 октября 1997 года действительно являлся заместителем председателя по транспорту ООО “Старательская артель “Надежда“, однако в должностные обязанности последнего не входили обязанности по приему техники.

Дроздов *.*. являлся согласно приказу N 112 от 10 июня 2003 года рабочим пилорамы ООО “Старательская артель “Надежда“.

Как
следует из бухгалтерского баланса и книги основных средств ООО “Старательская артель “Надежда“ за 1998 - 1999 годы, на балансе ООО “Старательская артель “Надежда“ не значится трелевочный трактор ТТ-4.

Справкой главного инспектора гостехнадзора по Тындинскому району подтверждается, что трактор ТТ-4 за ООО “Старательская артель “Надежда“ не зарегистрирован.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано право собственности на передаваемый трактор ТТ-4 и не доказан сам факт передачи трактора, истец не вправе требовать оплаты товара.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:В иске ИП Титову Валент отказать.

Взыскать с ИП Титова Валент в доход федерального бюджета 3752 руб. 02 коп. -
госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.