Судебная практика

Постановление от 2009-08-31 №А40-53564/2008. По делу А40-53564/2008. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/6505-09

г. Москва

31 августа 2009 г. Дело № А40-53564/08-26-436

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова *.*.

судей Завирюха *.*. и Комоловой *.*.

при участии в заседании:

от ответчика – Вашакидзе *.*. (дов. от 16.04.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Топкар»

на Решение от 27 января 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым *.*.

и на Постановление от 22 мая 2009 г. № 09АП-5364/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком *.*., Овчинниковой *.*., Дегтяревой *.*.

по иску ООО «Промстальконструкция»

к ООО «Топкар»

о взыскании 589 881 руб. 90 коп.

Установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ООО «Промстальконструкция») к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкар» (ООО «Топкар») о взыскании 563 078 руб.
задолженности за выполненные по договору от 3 октября 2006 г. № 182 работы и 26 803 руб. 90 коп. штрафа по п. 10.1 договора (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части штрафа, просил взыскать штраф по п. 10.1 договора в размере 23 859 руб. 24 коп. (т. 72-73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. взыскано с ООО «Топкар» в пользу ООО «Промстальконструкция» 563 078 руб. основного долга, 23 859 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 12 369 руб. 37 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. Возвращено ООО «Промстальконструкция» из федерального бюджета 29 руб. 45 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 25 августа 2008 г. № 1083 часть государственной пошлины. В отношении остальной части заявленных по иску требований производство прекращено (л.д. 86-87).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором на проектирование зданий из легких металлических конструкций и строительство здания от 3 октября 2006 г. №182 в соответствии с которым истцу поручено разработать рабочие чертежи здания из ЛMК с размерами в плане 12 х 42 м (разделы КМ. КЖ. АР), согласно Техническому заданию на проектирование и монтаж и отчетам по топогеодезическим и инженерно-геологическим изысканиям; изготовление конструктивного комплекта здания из ЛМК на основании разработанных рабочих
чертежей, в соответствии с перечнем работ и Комплекта поставки: осуществлять доставку изготовленных продукций на объект ответчика (заказчика) расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дурыкино, в соответствии с графиком производства работ и осуществления платежей осуществлять монтаж конструкций на объекте ответчика (заказчика) и перечни, здание из ЛКМ ответчику в сроки в сроки в установленные графиком, что стоимость работ по договору № 182 от 3 октября 2006 г. составила 7 540 000 руб., что дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2007 г. подписанным между сторонами цена договора была изменена и составила 5 997 674 руб.

Первая инстанция Установила, что, будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого дополнительного соглашения № 1 к договору № 182 от 3 октября 2006 г. (п.5) оплатить результаты выполненных в его пользу работ, принятых безоговорочно и безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего подлежащ оплате в течение 3-х банковских дней с даты приемки работ, то есть не позднее 19 января 2008 г., возражения по количеству и качеству работ не представил, акт № 6 от 29 декабря 2007 г. не подписал.

Требование о неустойке признано судом обоснованным в сумме 23 859 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 22 мая 2009 г. № 09АП-5364/2009-ГК Решение Арбитражного суда города
Москвы от 27 января 2009 г. по делу № А40-53564/08-26-436 оставлено без изменения (л.д. 119-120).

При этом, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20 января 2009 г., то есть на дату, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, были направлены по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, - Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5, однако, определение не было доставлено ответчику, конверт вернулся с почты, что представленное заявителем жалобы письмо ФГУП «Почта России» № 50.28-05/20-С от 13 марта 2009 г., в котором указано, что отметка о том, что «Адресат по указанному адресу не значится», произведена почтальоном Морковкиным *.*. ошибочно, не может быть принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего
о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанций находит Решение и Постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Определение о назначении судебного заседания первой инстанции на 20 января 2009 г. было направлено в том числе и по месту нахождения ООО «Топкар» - Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5, однако соответствующее заказное письмо было возвращено в суд органом связи.

При этом на упомянутом письме отсутствует отметка органа связи о причинах невручения ответчику копии определения – справка органа связи о причинах невручения заказного письма отделена от этого письма и утрачена.

Из представленного ответчиком письма ФГУП «Почта России» от 13 марта 2009 г. № 50.28-05/20-С усматривается, что отметка
«Адресат по указанному адресу не значится» произведена почтальоном ошибочно.

Нормы о надлежащем извещении, содержащиеся в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании или в отдельном процессуальном действии, а также на обеспечение процессуальных прав, предоставленных лицам, участвующим в процессуальным законодательством.

В свою очередь, нормы ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют своей целью преодоление неправомерных действий участвующих в деле лиц и направлены на обеспечение прав участников процесса на рассмотрение дел арбитражными судами в случаях фактического неполучения судебных извещений отдельными участвующими в деле лицами в связи с неправомерными действиями (бездействием) последних.

Первая и апелляционная инстанции признали ООО «Топкар» надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, закончившего принятием решения по делу, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле,
или иной участник арбитражного процесса не находится по зарегистрированному (указанному в учредительных документах) месту нахождения юридического лица, а также по указанному соответствующим лицом фактическому месту нахождения.

По данному делу апелляционной инстанцией установлено, что судебное извещение, направленное судом по зарегистрированному месту нахождения ООО «Топкар», по которому последнее находится и фактически, не было вручено ответчику не в связи с его неправомерными действиями (бездействием), а в связи с неправомерными действиями органа связи, а поэтому неблагоприятные процессуальные последствия фактического неполучения судебного извещения ответчиком не могут быть возложены на ООО «Топкар».

Неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло рассмотрение дела в апелляционной инстанции без учета положений части пятой названной статьи, что не позволило ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, которые могут быть реализованы только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 и п. 2 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение от 27 января 2009 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2009 г. подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при надлежащим извещении участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного заседания установить имеющие для дела обстоятельства, после чего принять Решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу № А40-53564/08-26-436 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Председательствующий-судья *.*. Новоселов

Судьи: *.*. Комолова

*.*. Завирюха