Судебная практика

Иск Прокурора Новгородской области в интересах ЗАО “Новорусь“ к МУП “Совхоз “Ташкентский“, Главе КХ Карачеву *.*. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По делу. Новгородская область.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Новгородской области в интересах ЗАО “Новорусь“ к МУП “Совхоз “Ташкентский“, Главе КХ Карачеву *.*. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в интересах ЗАО “Новорусь“ с иском к МУП “Совхоз “Ташкентский“ и Главе КХ Карачеву *.*. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено при отсутствии представителя МУП “Совхоз “Ташкентский“, в порядке ст. 119 АПК РФ, поскольку, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, он на заседание суда не явился.

Суд исследовал материалы дела,
выслушал представителей сторон и полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец правомерно считает согласно ст. 167 ГК РФ недействительным договор купли - продажи от 18.05.2000 2500 кг металлолома крахмального оборудования, поскольку продавец не является собственником имущества.

Решением арбитражного суда от 17.10.99 МУП “Совхоз “Ташкентский“ признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гаркуша *.*.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное, составляет конкурсную массу.

Агрегат картофелеперерабатывающий АПЧ-25С не значился в перечне по акту приема - передачи имущества совхоза “Ташкентский“ от 11.10.99 по состоянию на 01.10.99.

Данное оборудование было учтено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации как оборудование предприятия - должника в нарушение требований ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие притязаний с чьей-либо стороны на имущество, находившееся на территории строительного цеха с 1994 г. и не числившееся на учете в совхозе. Согласно норм ГК РФ имущество, не имеющее собственника, или собственник которого не известен, может быть приобретено в силу приобретательской давности в собственность юридическим лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение пяти лет.

МУП “Совхоз “Ташкентский“ содержало на территории своего склада данное оборудование период менее пяти лет, следовательно, имущество не могло быть принято в собственность в силу приобретательской давности, поэтому его реализация является незаконной на основании ст. 168 ГК РФ. Истец правомерно сослался на нарушение ответчиками ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, поскольку у ответчиков не имелось лицензий на переработку, реализацию, заготовку лома цветных и черных металлов.

Довод Главы КХ Карачева *.*. о том, что сделка была
разовой, в связи с чем лицензии не требуются, закону противоречит и не принят судом во внимание.

Статья 13.1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ предусматривает право юридических лиц и предпринимателей осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение, если имеются документы, подтверждающие право собственника на указанные лом и отходы.

Как следует из материалов дела, продавец не являлся собственником имущества и не имел права реализации металлолома.

Суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам оценку имущества как металлолома.

Агрегат картофелеперерабатывающий АПЧ-25С был приобретен 18.01.94 ЗАО “Новорусь“ согласно договору N 181 от 22.09.94 у Куйбышевского завода “Продмаш“. Оплата в сумме 21 200 000 руб. произведена п/п N 317 от 02.12.93, имущество передано по т.т. накладной N 6271859 от 18.01.94. В январе 1994 г. оборудование поставлено на баланс ЗАО “Новорусь“ на счет 08 “Приобретение отдельных объектов основных средств“, в настоящее время числится на счете 08 на сумму 40 090 руб. 28 коп. (л. д. 56).

Как следует из технической характеристики, агрегат предназначен для переработки картофеля в крахмал. Основные узлы: шнек подачи картофеля в агрегат, каркас агрегата на раме, в котором смонтированы: мойка, терка, ситовые станции, четырехплужерный насос, система водо - продукто - отстойно - фильтрующая центрифуга с проводом, пульты управления агрегатом и сушилкой.

Узлы оборудования предусматривают единый технологический процесс переработки.

За период хранения с января 1994 года по август 2001 года техническая целостность агрегата сохранна, не достает мелких деталей.

Возможно доукомплектование агрегата и применение его в производственной деятельности ЗАО “Новорусь“.

Суд принял во внимание довод директора ЗАО “Новорусь“, поясняющий, что хранение агрегата на строительном складе ответчика было вынужденным, т.к. большие габариты
не позволяли перевести его на территорию покупателя.

На основании изложенного, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд считает договор от 08.05.2000 ничтожным, к нему должно быть применено положение о последствиях недействительной сделки на основании ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Главу крестьянского хозяйства Карачева *.*. возвратить агрегат картофелеперерабатывающий АПЧ-25С конкурсному управляющему МУП “Совхоз “Ташкентский“ Гаркуше *.*.

Обязать конкурсного управляющего МУП “Совхоз “Ташкентский“ Гаркушу *.*. возвратить Главе крестьянского хозяйства Карачеву *.*. деньги в сумме 1 500 руб.

Обязать МУП “Совхоз “Ташкентский“ возвратить агрегат картофелеперерабатывающий АПЧ-25С собственнику - ЗАО “Новорусь“.

Указанные действия стороны должны произвести в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МУП “Совхоз “Ташкентский“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. НИКИТИНА