Судебная практика

Отсутствие сведений о финансово-хозяйственной деятельности поставщиков и невозможность проведения в отношении них встречных проверок при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. По делу. Республика Хакасия.

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2006 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2006 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Веер“, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании частично недействительным решения от 16 марта 2006 года N 290.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Бородич *.*. (решение от 18.03.2002);

Черкашина *.*. (доверенность от 01.04.2006);

налогового органа: Федорченко *.*. (доверенность от 10.01.2006).

Протокол судебного заседания вела судья Журба *.*.

Общество с ограниченной ответственностью “Веер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Республике Хакасия от 16 марта 2006 года N 290 в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 176 746 рублей, начисления налога на прибыль в размере 212 095 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 349 рублей 20 копеек, а также за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 419 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62 705 рублей 88 копеек, по налогу на прибыль - в размере 74 503 рублей 19 копеек.

Выводы налогового органа основаны на том, что поставщики Общества с ограниченной ответственностью “Веер“ не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете не состоят.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что при работе с поставщиками покупатель не обязан проверять данные о них. Факт понесенных расходов подтверждается счетами-фактурами, расходными ордерами, главной книгой, книгой покупок. Дополнительным основанием для признания оспариваемого решения незаконным заявитель указал нарушение налоговым органом срока проведения выездной проверки.

Представитель налогового органа указал на то, что при проведении выездной налоговой проверки были проведены дополнительные мероприятия по выявлению поставщиков, от которых Общество с ограниченной ответственностью “Веер“ получило строительные материалы. Было установлено, что такие поставщики не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поэтому налоговый орган не принял в расходы ООО “Веер“ суммы, указанные им в трех счетах-фактурах (N 120 от 20 апреля 2003 г., N
145 от 20 мая 2005 года, N 1202 от 18 сентября 2003 года). По этому же основанию не принят к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью “Веер“ зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 25 марта 2002 года за N 4513, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 31 октября 2002 года серии 19 N 0121101.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28 сентября 2005 года N 168 проведена выездная налоговая проверка ООО “Веер“ за период с 01.04.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 290 от 29 декабря 2005 года.

Согласно акту налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 258 рублей 59 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 359 070 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 186 773 рублей 17 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 599 рублей 76 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 115 475 рублей 28 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 50 156 рублей 87 копеек.

Кроме того, по результатам проверки предлагалось привлечь ООО “Веер“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в размере
2 851 рубля 72 копеек, налога на добавленную стоимость за девять месяцев и четвертый квартал 2003 года - в сумме 71 813 рублей 20 копеек, налога на прибыль организаций за 2003 год - в сумме 37 328 рублей 35 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных при проведении проверки, - в сумме 13 100 рублей.

Акт выездной налоговой проверки был вручен ООО “Веер“ 10 января 2006 года.

Не согласившись с некоторыми выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 290, ООО “Веер“ представило налоговому органу протокол разногласий.

С учетом частичного принятия разногласий налогоплательщика решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 16 марта 2006 года N 290 Общество с ограниченной ответственностью “Веер“ было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в размере 1 069 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в размере 28 901 рубля 80 копеек, за третий квартал 2003 года в размере 7 610 рублей 76 копеек, за четвертый квартал 2003 года в размере 348 рублей 73 копеек, налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 44 429 рублей 05 копеек, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 262 штук в сумме 13 100 рублей.

Также в решении налогового
органа налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 5 349 рублей 57 копеек, налог на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в размере 144 511 рублей, за третий квартал 2003 года в размере 38 055 рублей 80 копеек, за четвертый квартал 2003 года в размере 1 743 рублей 67 копеек, налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 222 276 рублей 56 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 рублей 88 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 236 рублей 69 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 65 624 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением от 16 марта 2006 года N 290 в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 176 746 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 212 095 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 349 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 419 рублей, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 62 705 рублей 88 копеек и по налогу на прибыль - в размере 74 503 рублей 19 копеек, ООО “Веер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в ходе проведения
проверки при исследовании первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, данных журнала-ордера N 6 установлено, что поставщиками ООО “Веер“ являлись ЗАО ТК “Сибирь“, ООО “Авто-Мобил-центр“, ЗАО “Россар“.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ЗАО ТК “Сибирь“, от которого ООО “Веер“ получило стройматериалы по счету-фактуре N 120 от 20 апреля 2003 года, ЗАО “Россар“, поставивший Обществу стройматериалы по счету-фактуре N 145 от 20 мая 2003 года, и ООО “Авто-Мобил-Центр“, от которого ООО “Веер“ по счету-фактуре N 1202 от 18 сентября 2003 года также получило стройматериалы, по указанным в счетах-фактурах реквизитам не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят. Кроме того, организаций с ИНН, указанными в счетах-фактурах, в Новосибирской области не имеется.

Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, позволили сделать вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 176 746 рублей, в том числе за 2 квартал 2003 года - 144 511 рублей, за 3 квартал 2003 года - 32 235 рублей (п. 2.4, страница 7 решения от 16 марта 2006 года).

При исчислении налога на прибыль налоговым органом по тем же причинам не принято в расходы организации 883 728 рублей 71 копейка (по счету-фактуре ЗАО ТК “Сибирь N 120 от 20 апреля 2003 года в на сумму 294 000 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 49 000,01 рублей, ЗАО “Россар“ по счету-фактуре N 145 от 20 мая 2003 года на сумму 573 064 рубля, в т.ч. НДС 95 510,67 рублей, ООО “Авто-Мобил-Центр“ по счету-фактуре N 1202 от 18 сентября 2003 года на сумму 193 410 рублей 40
копеек, в т.ч. НДС 32 235,07 рублей). В результате чего налоговый орган констатировал занижение налога на прибыль в сумме 212 095 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа представил арбитражному суду копии указанных выше счетов-фактур, которые не соответствуют требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ: в счете-фактуре N 1202 от 18 сентября 2003 года отсутствуют наименование грузоотправителя и грузополучателя, в счетах-фактурах N 145 от 20 апреля и 20 мая 2003 года кроме перечисленных нарушений, не указан адрес покупателя. Все фактуры выполнены одним почерком, подпись главного бухгалтера на счете-фактуре, выданной ОАО “Россар“, не соответствует подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Перечисленные выше копии счетов-фактур были представлены по требованию налоговой инспекции для проверки и подписаны главным бухгалтером Агаповой *.*., которая в соответствии с приказом N 5 от 1 июня 2002 года была принята в ООО “Веер“ на должность главного бухгалтера. Уволена Агапова *.*. с этой должности по собственному желанию на основании приказа директора ООО “Веер“ от 6 февраля 2006 года N 24.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил арбитражному суду надлежаще заполненные счета-фактуры, однако, факт представления исправленных фактур налоговому органу для проверки им не доказан. При таких обстоятельствах арбитражный суд исследует те документы, которые были проверены налоговым органом, поскольку заявитель документально не обосновал дату и место составления исправленных бухгалтерских документов.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными налоговым органом основаниями к отказу в вычете НДС (отсутствие регистрации организаций-поставщиков в ЕГРЮЛ, фиктивные номера ИНН) свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 176 746 рублей.

Поэтому требование ООО “Веер“ о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления
НДС в сумме 176 746 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 62 705 рублей 88 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 35 349 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит.

Что касается налога на прибыль, то в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году ООО “Веер“ являлось его плательщиком.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом в апреле, мае и сентябре 2003 года были приобретены за наличный расчет стройматериалы у перечисленных выше организаций на общую сумму 1 060 474 рублей 46 копеек (в том числе НДС 176 746 рублей, без НДС стоимость товаров составила 883 728 рублей 46 копеек).

Факт приобретения стройматериалов, их оприходования и использования в деятельности ООО “Веер“ налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 58 от 20 апреля 2003 года, N 3/8/1 от 20 мая 2003
года, N 254 от 18 сентября 2003 года, книгой покупок, журналами-ордерами N 6, справками об оприходовании материалов, группировочными ведомостями, сводной ведомостью выполненных работ за 2003 год.

Вместе с тем, заявителем не подтверждена документально сумма затрат, связанных с погрузкой, упаковкой и доставкой товара, предъявленных по счетам-фактурам N 120 от 20 апреля 2003 года (в сумме 18 000 рублей, без НДС - 15 000 рублей) и N 145 от 20 мая 2003 года (в сумме 20 400 рублей, без НДС - 17 000 рублей), вследствие чего указанная сумма обоснованно исключена налоговым органом из состава расходов.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с позиции применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, закрепленные в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО “Веер“ в 2003 году в сумме 851 728 рублей 46 копеек (883 728,46 р. - 32000 р.), подтверждены, в связи с чем правомерно были включены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль за указанный период.

Ссылка налогового органа на неправомерность включения в состав расходов указанной выше суммы затрат в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие сведений о финансово-хозяйственной деятельности поставщиков и невозможность проведения в отношении них встречных проверок при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Кроме того, порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением пунктов 5 и 6 указанной статьи.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, то отсутствие государственной регистрации контрагентов и сведений о постановке их на налоговый учет не являются доказательством отсутствия у заявителя расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у ООО “Веер“ имелись основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год понесенных им расходов по приобретению стройматериалов на общую сумму 851 728 рублей 46 копеек. Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 204 414 рублей 80 копеек, а также привлечение его к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 883 рублей является необоснованным. Соответственно, решение в указанной части следует признать незаконным.

Что касается пеней, начисленных на доначисленную сумму налога на прибыль, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню.

Частями 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 287 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса, т.е. не позднее 28 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно расчетам, представленным сторонами, пени начислены по итогам налогового периода с 30 марта 2004 года по 16 марта 2006 года.

С учетом того, что расходы по доставке, погрузке и упаковке стройматериалов не приняты в расходы Общества, арбитражный суд полагает правомерным начисление пеней на сумму налога 7 680 рублей (15 000 р. + 17 000 р.) x 24%) согласно следующему расчету:

с 30.03.2004 г. по 14.06.2004 г.: 7 680 р. x 0,05% x 77 дн. = 295,68 р.,

с 15.06.2004 г. по 31.07.2005 г.: 7 680 р. x 0,04% x 412 дн. = 1 265,66 р.,

с 01.08.2005 г. по 25.12.2005 г.: 7 680 р. x 0,0433% x 147 дн. = 488,84 р.,

с 26.12.2005 г. по 16.03.2006 г.: 7 680 р. x 0,04% x 81 дн. = 248,83 р.

Всего по решению оспаривалась сумма пеней в размере 63 500 рублей 21 копейка (это следует из уточненного расчета оспариваемой суммы). Как упомянуто выше, правомерно начисленная сумма пеней по налогу на прибыль составила 2 299 рублей. Поэтому оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 61 201 рубля 21 копейки является незаконным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего ее результаты следует признать не соответствующими налоговому законодательству, проверены в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил, что решение N 169 о проведении выездной налоговой проверки было принято заместителем руководителя налоговой инспекции 28 сентября 2005 года. В тот же день директор ООО “Веер“ Бородич *.*. ознакомился с ним. Требование о предоставлении документов на проверку было получено Бородичем *.*. также 28 сентября 2005 года. Документы на проверку представлены в налоговую инспекцию 3 октября 2005 года.

10 ноября 2005 года заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 219 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий, о чем директор ООО “Веер“ был извещен 14 ноября 2005 года.

12 декабря 2005 года налоговым инспектором, проводившим проверку, была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Акт о результатах проверки составлен 28 декабря 2005 года.

16 февраля 2006 года заместителем налоговой инспекции принято решение N 290 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 16 марта 2006 года принято решение о привлечении ООО “Веер“ к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях - трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, в указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Таким образом, фактически проверка проводилась с 3 октября 2005 года по 10 ноября 2005 года, а затем была приостановлена. Период приостановления не включается в срок проведения проверки. Далее срок проверки начинается с 12 декабря 2005 года и заканчивается составлением акта проверки 28 декабря 2005 года.

После рассмотрения протокола разногласий к акту проверки налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ 16 февраля 2006 года принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после окончания которых было принято решение в отношении налогоплательщика. Таким образом, арбитражный суд не усматривает таких процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые бы привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на ООО “Веер“ госпошлину в сумме 1 477 рублей 20 копеек (по заявленному требованию и по принятым обеспечительным мерам), на налоговый орган по тем же основаниям - в сумме 1 522 рублей 80 копеек.

При обращении в арбитражный суд ООО “Веер“ уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей: по платежному поручению N 4 от 27 марта 2006 года - в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению N 5 от 5 апреля 2006 года - в сумме 1 000 рублей. Поэтому сумму в размере 1 522 рублей 80 копеек следует возвратить заявителю.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание по настоящему делу не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ЖУРБА