Судебная практика

Определение Арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, так как истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер, представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить истцу реальный ущерб, поскольку ответчик своими действиями препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“). По делу. Республика Хакасия.

от 24 марта 2006 г. Дело N А74-507/2006

Резолютивная часть Постановления объявлена 23.03.2006

Мотивированное Постановление подготовлено 24.03.2006

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи *.*. Магда, судей *.*. Тропиной, *.*. Федулкиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей *.*. Магда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Техбиоконсалт“, с. Бея Республики Хакасия, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2006 года по делу N А74-507/2006, принятое судьей *.*. Струковой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего Лазарева *.*.,

от ответчика: представителя Кузьмина *.*. по доверенности от 10.02.2006,

от третьего лица: отсутствуют,

установил:

13 февраля 2006 года конкурсный управляющий
ЗАО “Саяны-Элха“ Лазарев *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в приложениях 1 и 2 к договору аренды от 25.04.2005, и передаче его на хранение конкурсному управляющему, так как непринятие данных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в части возврата имущества. Истец мотивировал свое заявлением тем, что ответчик пользуется имуществом истца - комплексом завода по производству биопрепарата “Силк“, при этом не допускает конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и проверки технического состояния имущества и правильности его использования. Кроме того, ответчик недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности по договору (не производит текущие платежи по содержанию завода), что может привести к отчуждению незаменимого и ценного оборудования в пользу третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2006 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в приложениях 1 и 2 к договору аренды от 25.04.2005, которое передано на хранение конкурсному управляющему ЗАО “Саяны-Элха“ Лазареву *.*., до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Техбиоконсалт“, с. Бея Республики Хакасия, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2006 года по делу N А74-507/2006.

По мнению ответчика, истец обязан был обосновать причины обращения с обеспечительными требованиями, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы. Ответчик считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.12.2004 N 29 обеспечительные меры не могут применяться, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства. Также ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ запрещено наложение арестов и иных ограничений на имущество должника в рамках искового производства.

Учитывая, что имущество, указанное в приложениях 1 и 2 к договору аренды от 25.04.2005, включено в состав конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил положения вышеназванных норм.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в перечне имущества, на которое накладывается арест, не содержится сведений об индивидуальных признаках имущества, местонахождении и иных данных, позволяющих установить, какое именно имущество подлежит аресту.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда от 14 февраля 2006 года законным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно условиям договора аренды от 25.04.2005 ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного ему имущества. В действительности завод по производству биопрепарата не охраняется.

Ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 как на обоснование незаконности накладываемого ареста несостоятельна, так как имущество находится в аренде у третьего лица, которое не является банкротом, к тому же незаконно удерживает имущество и не допускает к нему истца в лице конкурсного управляющего и кредиторов.

В ходе проводимой инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие по описи 12 позиций оборудования и имущества, что подтвердило обоснованность применения обеспечительных мер.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное имущество передано на хранение конкурсному
управляющему, опечатано с участием представителей истца и ответчика и находится на территории ответчика.

Третье лицо - открытое акционерное общество “Элха-Силк“, привлеченное по делу определением арбитражного суда от 1 марта 2006 года, в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения
ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом заявление об обеспечении иска и документы, правомерно установил, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер, представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить истцу реальный ущерб, поскольку ответчик своими действиями препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий (в частности, проведению инвентаризации), предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что ведет к затягиванию процедуры банкротства в целом, а также обоснованно определил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В отношении ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в данном случае неприменима.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры приняты в порядке искового производства по делу N А74-507/2006, в котором ЗАО “Саяны-Элха“ (должник) выступает в качестве истца, а не ответчика, в связи с чем интересы истца по делу (должника по делу о банкротстве), конкурсного управляющего и кредиторов в целях реализации ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должны совпадать.

Довод ответчика о
том, что в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2006 года имущество, на которое накладывается арест, не индивидуализировано, арбитражным судом отклоняется, поскольку в данном определении четко указано, что арест накладывается на имущество, перечисленное в приложениях 1 и 2 к договору аренды от 25.04.2005, а именно: хлебокомбинат, находящийся по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29а, с принадлежащими ему зданиями, сооружениями, оборудованием, материалами и оборотными средствами в комплексе, т.е. обеспечительные меры связаны с предметом спора, а выяснение вопроса об индивидуально-определенном имуществе относится к предмету доказывания по существу спора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2006 года, полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2006 года по делу N А74-507/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. МАГДА

Судья

*.*. ТРОПИНА

Судья

*.*. ФЕДУЛКИНА