Судебная практика

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя (пункт 30 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“), и поскольку исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, оснований для удовлетворения заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора не имелось. По делу. Республика Хакасия.

от 18 января 2006 г. Дело N А74-5386-А74-1068/2005

Резолютивная часть Постановления объявлена 12 января 2006 года

Мотивированное Постановление подготовлено 18 января 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ткаченко *.*.,

судей Кобыляцкой *.*., Мельник *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саяногорского отделения Управления службы судебных приставов по Республике Хакасия Майер *.*. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2005 года по делу N А74-5386-А74-1068/2005, принятое судьей Федулкиной *.*.,

при отсутствии в судебном заседании представителей

и при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник *.*.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин “Сосновый бор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 15253 от
4 августа 2005 г., о признании Постановлений судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Майера *.*. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 19 октября 2005 г. и об определении стоимости реализации арестованного имущества от 19 октября 2005 г. незаконными, об освобождении от ареста объекта недвижимости - здания магазина, об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора, о приостановлении действий Постановлений от 19 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2006 в удовлетворении заявления о признании незаконными Постановления об определении стоимости реализации арестованного имущества от 19 октября 2005 г. и Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 19 октября 2005 г., а также в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста, о прекращении исполнительного производства и приостановлении исполнительных действий отказано. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 15253, уменьшен до суммы 2378 руб. 79 коп.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции применены положения статей 52, 77, 78, 81, 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“.

При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 2378 руб. 79 коп. арбитражный суд установил, что судебным приставом-исполнителем
исполнительский сбор удержан пропорционально фактически уплаченной сумме в соответствии с требованиями статьи 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и пришел к выводу о том, что затруднительное финансовое состояние должника, подтвержденное справками об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличием картотеки, а также его действия по добровольному, хотя и с пропуском установленного 5-дневного срока, перечислению денежных средств в сумме 35500 руб. могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера исполнительского сбора до фактически уплаченной им суммы 2378 руб. 79 коп.

Требование об освобождении имущества от ареста признано не подлежащим удовлетворению, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках совершения им действий по исполнению исполнительного документа, а не арбитражным судом. Кроме того, исполнительное производство еще не окончено, так как требования исполнительного листа не исполнены полностью. Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и об определении стоимости реализации арестованного имущества вынесены в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, действиями по их вынесению права и законные интересы должника ущемлены не были, в связи с чем оснований для признания указанных Постановлений незаконными не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Майер *.*. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2006 г. отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Магазин “Сосновый бор“ требования не связаны между собой, имеют различный порядок рассмотрения в суде и, соответственно, должны быть рассмотрены в разных судебных заседаниях. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии со ст. 329 АПК РФ и по правилам, установленным главой
24 АПК РФ. Требование об освобождении имущества от ареста согласно статье 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должно быть заявлено и рассмотрено в порядке общего искового производства, предусмотренного разделом 2 АПК РФ. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора также должно быть рассмотрено в отдельном судебном заседании, поскольку оно не связано ни с одним из требований. Уменьшая в судебном порядке сумму исполнительского сбора, заявитель не оспаривает решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, более того, Общество согласно оплатить исполнительский сбор, но в меньшей сумме.

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин “Сосновый бор“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Судебный пристав-исполнитель Майер *.*., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание также не явились. Учитывая, что факт надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства подтвержден уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 11645, N 11646, N 11641, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2005 г. по делу N А74-1068/2005 с ООО “Магазин “Сосновый бор“ в пользу ООО “Власта“ произведено взыскание 33013 руб. 44 коп., в том числе 30287 руб. 89 коп. основного долга, 2725 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1088 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины
в сумме 232 руб. 43 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Майера *.*. от 4 и от 12 августа 2005 г. в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 15253 и N 15680, 24 августа 2005 г. предъявлено требование, а Постановлением от 2 сентября 2005 г. произведено взыскание исполнительского сбора в размере 7%, что составляет сумму 2403 руб. 37 коп.

19 сентября 2005 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - нежилого здания магазина “Сосновый бор“ - и в этот же день вынесено Постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве - ООО “Эксперт-Оценка“ - для определения стоимости арестованного имущества.

19 октября 2005 г. им также вынесены постановления об определении стоимости реализации арестованного имущества и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 10000 руб.

Платежными ордерами N 1 от 18 октября 2005 г. на сумму 1024 руб. и N 2 от 28 октября 2005 г. на сумму 1500 руб., выписками из лицевого банковского счета, а также квитанциями от 4, 27 и 28 октября 2005 г. на сумму (соответственно) 7000 руб., 8650 руб. и 17325 руб. 15 коп. подтверждено перечисление должником денежных средств во исполнение требований исполнительного документа и погашение расходов по совершению исполнительных действий всего на сумму 35499 руб. 15 коп.

Поступившие денежные средства согласно актам распределения денежных средств направлены судебным приставом-исполнителем на погашение долга в сумме 31621 руб. 21 коп., оплату исполнительского сбора в сумме 2378 руб. 79 коп., погашение расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1500 руб. При этом исполнительский сбор взыскан пропорционально уплаченным суммам.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд
апелляционной инстанции полагает, что, исходя из положений статей 52, 78, 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также исходя из того, что требования исполнительного документа на момент вынесения решения в полном объеме не исполнены, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2005 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными Постановления об определении стоимости реализации арестованного имущества от 19 октября 2005 г. и Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 19 октября 2005 г., а также в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста, о прекращении исполнительного производства и приостановлении исполнительных действий является законным и обоснованным. Указанные оспариваемые Постановления и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам материального права, в соответствии с которыми они вынесены и совершены.

Довод судебного пристава-исполнителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в части того, что требование об освобождении имущества от ареста согласно статье 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должно было быть заявлено и рассмотрено в порядке общего искового производства, предусмотренного разделом 2 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку путем применения данной нормы материального права производится защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, когда арест налагается не на имущество должника, а на имущество другого собственника, вследствие чего возникает спор, связанный с принадлежностью данного имущества. В таком случае, действительно, исковое требование об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке общего искового производства по иску лица, полагающего себя собственником, но не являющегося при этом должником по обязательствам перед взыскателем.

В спорной ситуации требование об освобождении имущества от ареста заявлено должником, являющимся собственником своего
имущества, вследствие чего отсутствует спор о праве, и заявление такого требования связано не с разрешением такого спора, а с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. В связи с изложенным такое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Не может быть признан состоятельным и довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора должно быть рассмотрено в отдельном судебном заседании, поскольку оно не связано ни с одним из требований. При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением требований исполнительного документа, наличием или отсутствием уважительных причин, иных смягчающих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть одновременно заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, предъявленное в рамках настоящего дела. Указанное не противоречит положениям пункта 26 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“.

Вместе с тем при принятии решения в части удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 2378 руб. 79 коп. арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя (пункт 30 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“).

Более того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П установленный
пунктом 1 статьи 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, взысканных с ООО “Магазин “Сосновый бор“, в рамках настоящего дела не оспаривались, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что произвести их оценку на предмет соответствия закону не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку в спорной ситуации исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, оснований для удовлетворения заявления ООО “Магазин “Сосновый бор“ об уменьшении размера исполнительского сбора у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2005 года в части удовлетворения заявления ООО “Магазин “Сосновый бор“ об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 15253, до суммы 2378 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании 12 января 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 18 января 2006 г.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2005 г. по делу N А74-5386-А74-1068/2005 отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Сосновый бор“ об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

*.*. ТКАЧЕНКО

Судьи

*.*. МЕЛЬНИК

*.*. КОБЫЛЯЦКАЯ