Судебная практика

Арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене Постановления органа внутренних дел о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. По делу. Республика Хакасия.

от 27 января 2006 г. Дело N А74-6036/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в состав Ф.И.О. *.*. при ведении протокола судебного заседания Ф.И.О. *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольг город Черногорск,

к Городскому отделу внутренних дел города Черногорска, город Черногорск,

об оспаривании Постановления от 28 ноября 2005 года N 12796 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Куманеев *.*. без подтверждения полномочий, поскольку представленная доверенность от 29 октября 2004 года N 19 АА
066231 не содержит полномочий на представление интересов в судах;

ГОВД города Черногорска: отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель Куманеева Ольг (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Городскому отделу внутренних дел города Черногорска (далее - Черногорский ГОВД) об оспаривании Постановления от 28 ноября 2005 года N 12796 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Черногорское ГОВД, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 17 января 2006 года N 17095), истребованные судом документы (мотивированный отзыв; акт, на основании которого проводилась проверка; все материалы проверки; акт проверки; протокол) не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано на следующее.

Проверка торговой деятельности была проведена сотрудником Черногорского ГОВД в отсутствие предпринимателя и продавца. Акт проверки торговой деятельности от 23 ноября 2005 года практически не читаем, в тексте можно прочесть лишь отдельные слова, суть нарушения не ясна.

Из данного акта не усматривается, на основании чего была проведена проверка, тогда как приказом МВД РФ от 2 августа 2005 года N 636 “Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности“ определено, что проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции) в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Акт проверки по своему содержанию не соответствует требованиям названной Инструкции. В данном акте указано на нарушение предпринимателем статьи 14.15 КоАП РФ,
а не 14.5 КоАП РФ, как это указано в оспариваемом Постановлении.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении административным органом не составлен либо был составлен без участия предпринимателя, без ее объяснений и вручения ей копии протокола. Одним из обязательных требований при составлении протокола является разъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и вручение под расписку копии протокола.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Куманеева Ольг зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 23 января 1997 года, имеет свидетельство N 4941.

Черногорским ГОВД 23 ноября 2005 года проведена проверка торговой деятельности принадлежащего предпринимателю магазина “Продукты“, расположенного по адресу: город Черногорск, улица Калинина, 7. Проверкой, результаты которой отражены в акте от 23 ноября 2005 года, было установлено, что Куманеева *.*. осуществляет деятельность по продаже продуктов питания при отсутствии информации о государственной регистрации в качестве предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего ее органа. В данном акте указано на нарушение предпринимателем статьи 14.15 КоАП РФ.

28 ноября 2005 года начальником Черногорского ГОВД в отсутствие предпринимателя принято Постановление N 12796 о привлечении Куманеевой *.*. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд полагает признать оспариваемое Постановление незаконным и отменить его, поскольку административный орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения.

Согласно оспариваемому Постановлению предпринимателю вменяется отсутствие в магазине информации о государственной регистрации в качестве предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего
органа.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Муж предпринимателя в судебном заседании пояснил, что копия свидетельства о регистрации Куманеевой *.*. в качестве предпринимателя висит на стенде при входе в магазин в коридоре здания, а не в самом торговом зале.

Административный орган не представил в материалы дела доказательств совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения.

Так, оставленный проверяющим сотрудником Черногорского ГОВД в магазине для предпринимателя экземпляр акта проверки от 23 ноября 2005 года не читаем (в судебном заседании судом обозревался экземпляр предпринимателя). В данном акте указано на нарушение предпринимателем статьи 14.15 КоАП РФ. Суть правонарушения из акта понять невозможно.

Оспариваемым Постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ. В то же время в Постановлении нет ссылки на протокол и на акт проверки. То есть, на основании каких материалов вынесено оспариваемое Постановление, уяснить невозможно.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не присутствовала, копия протокола ей не вручалась. В материалы дела административный орган истребованный арбитражным судом протокол об административном правонарушении не представил.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт совершения
предпринимателем вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт спорного правонарушения не подтверждается материалами дела.

В связи с непредставлением Черногорским ГОВД в судебное дело истребованных судом материалов административного дела арбитражный суд не имеет возможности исследовать вопрос соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с требованиями глав 28, 29 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае оспариваемое Постановление административного органа этой норме не соответствует.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган не мотивировал наложение на предпринимателя штрафа в размере 3500 рублей при низшем пределе размера административного наказания - тридцати минимальных размеров оплаты труда. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств Черногорский ГОВД арбитражному суду не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обжалуемое Постановление подлежащим отмене на основании частей 4, 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности административным органом факта нарушения.

При подаче заявления в арбитражный
суд Куманеевой *.*. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по платежной квитанции от 9 декабря 2005 года. В материалы дела представлена копия квитанции, оригинал находится у заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Городского отдела внутренних дел города Черногорска от 28 ноября 2005 года N 12796 “По делу об административном правонарушении“, принятое в городе Черногорске.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куманеевой Ольг государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 9 декабря 2005 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. КАСПИРОВИЧ