Судебная практика

В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу. Республика Хакасия.

от 5 сентября 2005 г. Дело N А74-1469/2005

Резолютивная часть Постановления объявлена 29 августа 2005

Мотивированное Постановление изготовлено 5 сентября 2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи *.*. Коноховой, судей *.*. Сенаторовой, *.*. Тропиной рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2005, принятое судьей *.*. Кобыляцкой.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - конкурсный управляющий *.*. Окнянская, представитель *.*. Мальцев, доверенность от 09.08.2005,

от ответчика - гл. спец. *.*. Германова, доверенность N 1100 от 14.06.2005,

от третьего лица ООО “Абаканэнергопромстрой-сервис“ - адвокат *.*. Кожевников, доверенность от
08.09.2004.

Протокол вела судья *.*. Тропина.

Открытое акционерное общество “Абаканэнергопромстрой“, г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, о возврате недвижимого имущества: здания техмастерской, здания склада кирпичного с подвалом и эстакадой, здания кирпичного (проходной), здания склада деревянного, здания склада дощатого N 1, здания склада дощатого N 2, расположенных по адресу: поселок Усть-Абакан, Промзона. Истец обосновал требования тем, что указанные объекты недвижимости выявлены конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника, находятся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, указав правовым основанием иска статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определениями суда от 25.04.2005 и от 06.05.2005 к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Абаканэнергопромстрой-сервис“, г. Абакан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан.

Определением от 23.05.2005 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, привлек ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия. Этим же определением Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении предмета иска и рассмотрел требование о признании права собственности на два объекта - склад с подвалом и эстакадой литера В3В4В5 площадью 1366,4 кв. м и механический цех (техмастерская) литера ВВ1 площадью 503,4 кв. м на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ и
ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 08.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания за истцом права на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В мотивировочной части решения от 08.07.2005 суд сделал вывод, что строительство объектов велось не самовольно, объекты - склад с подвалом и эстакадой (литера В3В4В5) и столярный цех (литера А7) входили в состав имущества приватизированного государственного предприятия “Строительно-монтажное управление “Абаканэнергопромстрой“, впоследствии в техническом лярному цеху присвоена литера В, что не привело к утрате права на объект недвижимости.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия не согласился с принятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, требуя изменить его мотивировочную часть.

Третье лицо Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось в заседания суда, направив в дело отзыв с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия поддержал апелляционную жалобу. Он считает необоснованным вывод суда о приватизации спорных объектов недвижимости в соответствии с планом приватизации государственного предприятия “СМУ “Абаканэнергопромстрой“. Этот вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела и нарушает материальные интересы Российской Федерации, поскольку на основании оспариваемого решения истец неосновательно приобретает титул собственника на недвижимое имущество. Названные истцом объекты недвижимости не указаны в приложении N 1 к Плану приватизации “Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию
на 01.07.1992“, что было установлено в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2005 по делу N А74-4642/2004.

По мнению ответчика, судом не был применен закон, подлежащий применению, - ч. 1 п. 5 и ч. 2 п. 10 Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992, Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, в соответствии с которыми величина уставного капитала акционерных обществ определяется из стоимости имущества данного предприятия, а состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (приложение N 1 к Плану приватизации). Ответчик просил изменить решение суда от 08.07.2005 в части установления факта приобретения в собственность ОАО “Абаканэнергопромстрой“ объектов недвижимости. В удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что истцом не доказан факт владения имуществом на праве собственности или ином законном основании.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, так как считает правильным вывод суда о том, что склад с подвалом и эстакадой и техмастерская были включены в состав имущества акционерного общества при его создании в процессе приватизации. Истец просит оставить решение суда от 08.07.2005 без изменения.

Третье лицо ООО “Абаканэнергопромстрой-сервис“ высказался за удовлетворение апелляционной жалобы. По его мнению, ряд выводов, изложенных в решении суда от 08.07.2005, являются незаконными и необоснованными. Сделав вывод о приватизации склада с подвалом и эстакадой и техмастерской вместе с остальным имуществом государственного предприятия “СМУ “Абаканэнергопромстрой“, суд сослался на План приватизации и технический паспорт за здание УПТК за 1992 год. При соотнесении пункта 15 Плана приватизации (где упоминается приватизируемый объект база УПТК) с приложением N 1
к Плану приватизации “Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992“ видно, что в состав базы УПТК на момент приватизации вошли иные здания и строения, а спорные склад с подвалом и эстакадой и механический цех не поименованы, их стоимость на момент приватизации не определялась, и значит, в уставный капитал вновь образованного акционерного общества они не вошли. Принятый в качестве надлежащего доказательства технический паспорт на здание УПТК 1992 года не содержит необходимых реквизитов - не подписан лицом, проверившим правильность его составления, и начальником БТИ, не удостоверен печатью. Запись в техпаспорте о наименовании объекта литера В3В4В5 - склад с двумя навесами - не совпадает с наименованием, указанным истцом: склад с подвалом и эстакадой; отличаются также площади объектов.

Третье лицо ООО “Абаканэнергопромстрой-сервис“ также указало, что истец заявил требование только на признание права на самовольную постройку по ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд же рассмотрел и дал оценку другому основанию - приобретению прав на строения в связи с их приватизацией. Это свидетельствует о нарушении статьи 49 АПК РФ, которая не предусматривает право суда давать оценку основаниям требований, не заявленных истцом.

Заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав представленные доказательства, проверив соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с установлением нарушений норм процессуального права.

ОАО “Абаканэнергопромстрой“ в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований просило признать за ним право собственности на самовольные постройки на основании ст.
222 Гражданского кодекса РФ.

Отношения, возникающие в связи с самовольным строительством объектов недвижимости, урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за конкретными лицами в двух случаях:

за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку;

за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, с возмещением осуществившему постройку лицу соответствующих расходов.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание статьи 222 ГК РФ определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску. К ним относятся:

наличие строения, обладающего признаками недвижимого имущества;

возведение постройки истцом самостоятельно либо иными лицами по его поручению и за его счет;

осуществление строительства без утвержденной проектно-сметной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

наличие права собственности или иного права
на земельный участок, занятый постройкой;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка;

соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов;

соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, пользователей и арендаторов земельных участков и иных объектов недвижимости.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА 014178, открытое акционерное общество “Абаканэнергопромстрой“ является собственником земельного участка площадью 38754 кв. м, расположенного по адресу: поселок Усть-Абакан, Промбаза.

Наличие на указанном земельном участке строений - склада с подвалом и эстакадой, механического цеха (техмастерской) с пристройкой подтверждается техническими паспортами, изготовленными в 1995 и 2005 годах, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанные строения являются недвижимым имуществом.

С учетом названных обстоятельств, истец как собственник земельного участка должен был представить доказательства возведения постройки им самим либо иными лицами, доказательства соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соблюдения прав и законных интересов других землепользователей и владельцев недвижимости.

Истец представил в дело договоры на сдачу в аренду помещений складов в 2000 - 2002 годах, договоры на электроснабжение складов, которые подтверждают нахождение складов в фактическом владении ОАО “Абаканэнергопромстрой“ в указанный период. Однако названные документы не доказывают ни одно из вышеназванных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец не представил в дело документов, подтверждающих факт строительства указанных объектов им самим либо другими лицами по его поручению и за его счет. В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отсутствии у него документов на проектирование, строительство, сдачу объектов в эксплуатацию, что дает основание считать объекты самовольными постройками.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о праве на самовольные
постройки истец представил документы на выделение земельного участка под строительство Промбазы “УС “Абаканэнергопромстрой“ Красноярскгэсстроя и документы по приватизации государственного предприятия “Строительное управление “Абаканэнергопромстрой“, правопреемником которого является Акционерное общество открытого типа “Абаканэнергопромстрой“, переименованное в ОАО “Абаканэнергопромстрой“.

Решение Усть-Абаканского Совета депутатов трудящихся N 92 от 18.04.1977, решение областного Совета депутатов трудящихся Хакасской автономной области N 156 от 12.05.1977, а также заключения отдела по делам строительства и архитектуры Хакоблисполкома от 20.04.1977 и Производственного управления сельского хозяйства Хакоблисполкома от 10.05.1977 подтверждают отвод в установленном законодательством РСФСР порядке земельного участка площадью 3,7 га под расширение строительства Промбазы УС “Абаканэнергопромстрой“ Красноярскгэсстроя в районе существующей базы 10 км севернее г. Абакана. Кем, когда и какие именно объекты были построены на выделенном земельном участке, из представленных в дело документов не усматривается. Доказательств строительства конкретных объектов - склада с подвалом и эстакадой, механического цеха в дело не представлено.

Как видно из материалов дела, на основании решения Государственного комитета по управлению имуществом Республики Хакасия N 43 от 21.05.1993 государственное предприятие “Строительно-монтажное управление “Абаканэнергопромстрой“, относящееся к федеральной собственности, на основании Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992 преобразовано в акционерное общество открытого типа “Абаканэнергопромстрой“.

При оценке указанных документов по отводу земельного участка и приватизации, технического паспорта УПТК “Абаканэнергопромстрой“, изготовленного в 1992 году, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что АООТ “Абаканэнергопромстрой“ приобрело в собственность все имущество базы УПТК “Абаканэнергопромстрой“ и электромеханических мастерских, расположенных вдоль автотрассы Абакан - Усть-Абакан; в составе базы УПТК “Абаканэнергопромстрой“ находились склад с подвалом и эстакадой (литера В3В4В5) и столярный цех (литера А7), которому впоследствии присвоена
литера В и наименование “механический цех“.

Указанный вывод положен в основу решения суда от 08.07.2005 и по сути устанавливает факт приобретения в собственность ОАО “Абаканэнергопромстрой“ строений, относительно которых истец просил признать право собственности на самовольную постройку. Между тем, требование о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости на основании сделки приватизации истец не заявлял. С учетом этого, апелляционная инстанция полагает, что названный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой право изменить основания иска имеет исключительно истец.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда от 08.07.2002 не дана всесторонняя оценка заявленному истцом требованию о признании права на самовольную постройку, его обоснованности, доказанности обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности также никак не оценен, что является нарушением ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив названные нарушения процессуального права, апелляционная инстанция признала, что они являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.07.2005 в целом в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как привели к принятию неправильного решения.

Приобретение права собственности на самовольные постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ по решению суда - это особый способ возникновения права собственности, допускаемый при наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных законом.

Как указано выше, истец по данному иску не представил доказательства возведения построек им самим либо другим лицом, не представил доказательства соблюдения им строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Технические паспорта на склад с подвалом и эстакадой от 17.04.2005
и от 18.04.1995, на механический цех (техмастерские) от 07.12.1995, не содержащие сведений о времени возведения и принадлежности строений, и сами по себе не являются доказательствами, достаточными для признания права собственности на самовольные постройки, так как дают лишь техническое описание конструктивных элементов зданий и размеры занимаемой площади.

Техническое заключение на обследование конструкций склада с навесами, здания механического цеха (техмастерской), расположенными в Промзоне поселка Усть-Абакан, от 10.06.2005, не доказывает соблюдение при строительстве объектов строительных норм и правил, их экологическую, санитарную и противопожарную безопасность, так как не содержит соответствующих сведений. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о признании права собственности на самовольные постройки - склад с подвалом и эстакадой литера В3В4В5 и механический цех (техмастерская) литера ВВ1 - и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, основанные на документах о приватизации государственного предприятия “Строительно-монтажное управление “Абаканэнергопромстрой“ (решение Госкомитета по управлению госимуществом N 43 от 21.05.1993, План приватизации) свидетельствуют о возникновении между сторонами самостоятельного спора о праве собственности на объекты недвижимости. Довод ответчика о том, что склад с навесом и эстакадой и механический цех не включены в состав имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, основанный на анализе приложения N 1 к Плану приватизации - Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, касается обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по данному иску. С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат оценке по существу. Апелляционная инстанция также не оценивает по существу довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом строения не входили в состав приватизируемого имущества государственного предприятия “Строительно-монтажное управление “Абаканэнергопромстрой“ и являются федеральной собственностью, так как основания иска не вытекают из сделки приватизации, в связи с чем у суда отсутствует процессуальная обязанность оценивать содержание сделки приватизации, спор о которой может быть разрешен сторонами при обращении в суд с соответствующими требованиями.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РХ о неправильном применении судом материального права - неприменении закона, подлежащего применению, - ч. 1 п. 5 и ч. 2 п. 10 Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как сделка приватизации не относится прямо к числу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках искового требования по данному делу. Истец не ссылался в исковом заявлении и уточнениях к нему на наличие спора с Российской Федерацией по поводу объектов недвижимости и не просил о его разрешении, вследствие чего у суда отсутствуют основания разрешать по своей инициативе разногласия истца и ответчика по поводу состава имущества, участвовавшего в сделке приватизации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (дополнение к отзыву на иск от 25.05.2005), сославшись на то, что возможность признания права собственности у истца возникла с момента регистрации акционерного общества “Абаканэнергопромстрой“, обладавшего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, а затем на праве собственности.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал его недоказанным. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента создания и регистрации АООТ “Абаканэнергопромстрой“ нельзя признать обоснованным, так как по его же утверждению в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 отсутствуют наименования объектов - склад с подвалом и эстакадой и механический цех. По мнению суда апелляционной инстанции, в дело не представлено доказательств, из которых можно установить время строительства спорных объектов. В связи с различными наименованиями и различными характеристиками построек в технических паспортах 1995 и 2005 годов, в договорах аренды указанные документы не позволяют установить, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении прав на спорные постройки. Поэтому у суда отсутствуют основания для применения по данному делу правил ст. 199 Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы третьего лица ООО “Абаканэнергопромстрой-сервис“ о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, о неверной оценке доказательства - технического паспорта на здание УПТК 1992 года, который не является достоверным ввиду отсутствия необходимых реквизитов - подписи начальника БТИ и печати, а также в связи с расхождениями в наименовании конструктивных элементов и площади помещений спорного объекта литера В3В4В5.

Государственная пошлина по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. Госпошлина по иску подлежит взысканию в доходы федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в связи с оплатой.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2005 года по делу N А74-1469/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Абаканэнергопромстрой“, г. Абакан, в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

*.*. КОНОХОВА

Судья

*.*. СЕНАТОРОВА

Судья

*.*. ТРОПИНА