Судебная практика

В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, в том числе средств учета потребляемой теплоэнергии. По делу. Республика Хакасия.

от 13 июля 2005 г. Дело N А74-1402/2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Ильиной

рассмотрел исковое заявление муниципального унитарного предприятия “Черногорские тепловые сети“, г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“, г. Черногорск,

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Черногорска, г. Черногорск, и Комитета по управлению имуществом города Черногорска, г. Черногорск,

в судебном заседании принимали участие представители:

истца - *.*. Воронин, по доверенности от 04.07.2005,

ответчика - *.*. Киселева, по доверенности от 31.12.2004 N 25, *.*. Музуров по доверенности от 11.01.2005 N 1,

третьих лиц - *.*. Пелевина,
по доверенностям от 10.01.2005,

протокол вела судья *.*. Ильина.

Муниципальное унитарное предприятие “Черногорские тепловые сети“, г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“, г. Черногорск, о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Черногорска, г. Черногорск, и Комитет по управлению имуществом города Черногорска, г. Черногорск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не направил в его адрес протокол разногласий и необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, хотя в период с 04.10.2004 по 10.01.2005 между сторонами существовали договорные отношения, однако, с 11.01.2005 договор энергоснабжения от 04.10.2005 N ТЭ-201/04 сторонами расторгнут. В связи с чем, МУП “Черногорские тепловые сети“ просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции проекта от 01.01.2005 N ТЭ-201/05.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые уточнил в письменных пояснениях и просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции проекта от 11.01.2005 N ТЭ-201/05.

Ответчик полагает, что заключение договора энергоснабжения с МУП “Черногорские тепловые сети“ невозможно, поскольку данное предприятие не отвечает признакам абонента, которые установлены статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик пояснил, что проект договора от 11.01.2005 в его адрес не поступал, тем более, не составлялся протокол разногласий, до настоящего времени истцом не представлена техническая документация для составления акта раздела границ балансовой принадлежности сетей, техническая документация, свидетельствующая о наличии и состоянии энергопринимающего устройства и сетей, приборов учета, а также правоустанавливающие документы в доказательство
принадлежности оборудования и сетей на праве собственности, в том числе уставные документы.

Представитель Администрации муниципального образования города Черногорска и Комитета по управлению имуществом города Черногорска в отзыве на иск и устно поддержал доводы истца, пояснив, что осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, Комитет по управлению имуществом города Черногорска на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2005 N 51 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2005 передал МУП “Черногорские тепловые сети“ бремя содержания имущества (акт приема-передачи имущества от 11.01.2005), в том числе право на заключение договоров теплоснабжения и обязательства по оплате тепловой энергии.

Исследовав представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным предприятием “Черногорские тепловые сети“ и ООО “Теплоэнерго“ 04.10.2004 заключен договор теплоснабжения N 201/04.

Решением Комитета по управлению имуществом города Черногорска от 21.12.2004 N 25 изменен вид муниципального казенного предприятия “Черногорские тепловые сети“ на муниципальное унитарное предприятие “Черногорские тепловые сети“, а также принято решение о внесении изменений и дополнений в устав предприятия и произвести их регистрацию.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав предприятия, пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Черногорска, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено, согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее по тексту договор о закреплении имущества), заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска и МУП “Черногорские тепловые сети“.

По акту приема-передачи от 22.12.2004 в уставный фонд предприятия Комитетом по управлению имуществом города Черногорска передано имущество стоимостью 102714,74 руб.

Согласно выписке из устава
МУП “Черногорские тепловые сети“, пунктам 2.1 и 2.2 целью создания предприятия является оказание услуг в сфере теплоснабжения потребителям города Черногорска, предметом деятельности предприятия в соответствии с заключенным договором являются: выработка тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии.

По договору N 51 безвозмездного пользования от 11.01.2005 Комитет по управлению имуществом города Черногорска (ссудодатель) передал МУП “Черногорские тепловые сети“ (ссудополучатель) имущество общей стоимостью 11452601,06 руб. В соответствии с условиями данного договора МУП “Черногорские тепловые сети“ обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за счет собственных средств; нести бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и эксплуатации.

По акту приема-передачи от 11.01.2005 вышеназванное имущество передано ссудополучателю.

Договор теплоснабжения от 04.10.2004 N 201/04, заключенный между МУП “Черногорские тепловые сети“ и ООО “Теплоэнерго“ по соглашению сторон 11.01.2005 расторгнут.

МУП “Черногорские тепловые сети“ 26.01.2005 направило в адрес ООО “Теплоэнерго“ проект договора энергоснабжения N ТЭ-201/05 от 01.01.2005 с предложением рассмотреть его в семидневный срок.

Не получив ответа, МУП “Черногорские тепловые сети“ 14.03.2005 направило в адрес ООО “Теплоэнерго“ проект договора энергоснабжения N ТЭ-201/05 от 11.01.2005 с протоколом разногласий, предложив ответчику рассмотреть его в десятидневный срок.

В период рассмотрения настоящего дела письмом от 25.04.2005 N 274 ответчик направил в адрес истца два экземпляра договора энергоснабжения от 25.04.2005 N ТЭ с приложениями N 1, 3 для рассмотрения и подписания.

Между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска и МУП “Черногорские тепловые сети“ 06.05.2005 к договору безвозмездного пользования от 11.01.2005 N 51 подписано дополнительное соглашение, исходя из которого, пункт 2.2 договора подпункт б) принят в следующей редакции “ссудополучатель обязуется нести
бремя содержания в полном объеме как собственник имущества, в том числе заключать договоры энергоснабжения с теплоснабжающими организациями и нести обязательства по оплате тепловой энергии, нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества“; договор дополнен пунктом 3.6, согласно которому ссудодатель не отвечает по обязательствам, возникшим у ссудополучателя перед третьими лицами, в том числе перед теплоснабжающими организациями по оплате тепловой энергии.

Срок действия дополнительного соглашения установлен с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.01.2005.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии
возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, его условия определяются в соответствии с решением арбитражного суда.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока, в течение которого последний мог обратиться в суд для защиты своего права.

Так, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий
возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Переписка сторон, их действия в период рассмотрения свидетельствуют о том, что не возражают против рассмотрения спора арбитражным судом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно статье 545 Кодекса абонент (потребитель) может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом требований названной статьи абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

МУП “Черногорские тепловые сети“ - абонентом (потребителем) предъявлен иск о понуждении заключить договор энергоснабжения с теплоснабжающей организацией - ООО “Теплоэнерго“, так как последняя, получив оферту, как следует из переписки и пояснений сторон, истребовала у абонента ряд дополнительных сведений, в том числе о наличии имущества, позволяющего осуществлять деятельность по теплоснабжению и платежеспособности абонента. Посчитав письма ответчика отказом от заключения договора, абонент направил в арбитражный суд иск о понуждении заключить публичный договор.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск является не обоснованным по праву, поскольку истец - МУП “Черногорские тепловые сети“ не может быть признан потребителем теплоэнергии.

Понятие потребителя электрической (тепловой) энергии дано в статье 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“, это лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Истец не представил доказательств наличия у него
отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, в том числе средств учета потребляемой теплоэнергии, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.

При таких обстоятельствах у энергоснабжающей организации - ООО “Теплоэнерго“ отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения.

Как следует из устава МУП “Черногорские тепловые сети“, имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, в соответствии с договором, заключенным с собственником.

Однако такой договор в материалы дела не был представлен, как пояснил истец и подтвердил представитель Комитета по управлению имуществом города Черногорска, он не заключался, имущество передано собственником МУП “Черногорские тепловые сети“ по договору безвозмездного пользования от 11.01.2005 по акту от той же даты.

Из содержания названного договора и акта приема-передачи имущества следует, что МУП “Черногорские тепловые сети“ переданы магистральные тепловые сети, внутриквартальные тепловые сети, здания и оборудование для технического обслуживания.

Дополнительные обязанности по заключению договоров теплоснабжения и оплате теплоэнергии, возложенные собственником имущества на МУП “Черногорские тепловые сети“ дополнительным соглашением от 06.05.2005 к договору безвозмездного пользования от 11.01.2005 N 51, фактически не могут быть исполнены истцом, поскольку, как установлено арбитражным судом, он не отвечает признакам потребителя теплоэнергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 рублей по результатам его рассмотрения относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, так как при обращении с иском государственная пошлина была уплачена истцом.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В
удовлетворении иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ИЛЬИНА