Судебная практика

Арбитражный суд частично удовлетворил требования о возмещении судебных издержек с другой стороны, в остальной части заявленных требований отказал, поскольку до 30 июня 2005 г. представитель, участвующий в деле, представлял интересы Общества по доверенности, выданной штатному сотруднику Общества. Кроме того, арбитражный суд отказал в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. По делу. Республика Хакасия.

от 1 сентября 2005 г. Дело N А74-1325/2005

Резолютивная часть Постановления объявлена 25 августа 2005 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой *.*.,

судей Коршуновой *.*., Хабибулиной *.*.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2005 года по делу А74-1325/2005, принятое судьей Тутарковой *.*.

В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Министерства внутренних дел Республики Хакасия:

Малыгин *.*. по доверенности от 12.01.2005;

от общества с ограниченной ответственностью “Сатурн“:

Сапеев *.*. по доверенности от 15.03.2005.

Протокол судебного заседания вела судья Коршунова
*.*.

Общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ (далее - ООО “Сатурн“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД Республики Хакасия), выразившихся в изъятии с территории “Заготзерно“, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30, принадлежащего ему на праве собственности имущества - лома черных металлов весом 36970 кг - и отраженных в протоколе изъятия от 2 марта 2005 года, и обязании МВД Республики Хакасия возвратить незаконно изъятое имущество путем доставки на территорию ОАО “Абаканское хлебоприемное предприятие“, арендованную заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2005 года по делу N А74-1325/2005 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия МВД Республики Хакасия по изъятию принадлежащего Обществу на праве собственности имущества - лома черных металлов весом 36670 кг - отраженного в протоколе изъятия от 2 марта 2005 года, как не соответствующее пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 “О милиции“, статье 209, пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обязал МВД Республики Хакасия возвратить Обществу незаконно изъятое имущество.

МВД Республики Хакасия с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 июня 2005 года по делу N А74-1325/2005 отменить.

Представитель МВД Республики Хакасия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. МВД Республики Хакасия полагает, что в суде первой инстанции ООО “Сатурн“ не доказало принадлежность ему металла. Представленные доказательства нельзя считать допустимыми, так как в них отсутствуют указания на индивидуальные признаки приобретенного лома. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции
принято ошибочное решение о принадлежности Обществу данного лома черных металлов. Кроме того, Общество не имело законных оснований для хранения лома.

Представитель МВД Республики Хакасия также уточнил, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судом нарушены нормы материального права, так как приняты за основу выводов недопустимые доказательства.

Представитель МВД Республики Хакасия пояснил, что затрудняется назвать, какие доказательства могли бы идентифицировать лом, но имеющихся доказательств, по его мнению, недостаточно. Должны быть предоставлены договоры на реализацию лома. Представитель МВД Республики Хакасия полагает, что имущество может быть возвращено только собственнику, а доказательств, подтверждающих право собственности на лом, Общество не представило.

Представитель МВД РХ представил арбитражному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки Министерства финансов и экономики Республики Хакасия от 25.07.2005 N 8/2360-1-9 о получении уведомления ООО “Сатурн“, копий уведомлений ООО “Сатурн“ от 15.03.2005 и от 31.03.2005, копии лицензии от 31.12.2004 N 00028). В качестве причины непредставления документов представитель указал, что необходимость их предоставления возникла лишь в конце судебного разбирательства, и документы не были своевременно получены от лицензирующего органа.

Представитель Общества возразил против приобщения к материалам дела доказательств, представленных МВД РХ, так как полагает, что данные документы не имеют отношения к делу.

Арбитражный суд определил отказать МВД Республики Хакасия в приобщении к материалам дела справки Министерства финансов и экономики Республики Хакасия по 25.07.2005 N 8/2360-1-9, копии уведомления ООО “Сатурн“ от 15.03.2005 и от 31.03.2005, так как заявитель ходатайства имел возможность представить данные документы в суд первой инстанции; копия лицензии от 31.12.2004 N 00028 имеется в материалах дела.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на
апелляционную жалобу. Представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель пояснил, что Общество не занималось скупкой лома на территории Республики Хакасия. Лом скупался в Республике Тыва, лом привезен в Хакасию для погрузки в железнодорожный транспорт. Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ указано, что юридические лица могут осуществлять обращение лома и их отчуждение в случае, если имеют документы, подтверждающие их право собственности на лом. Общество имеет соответствующие документы. Хранением лома на территории Хакасии Общество также не занималось. Представитель Общества пояснил, что на территории Хакасии производилась перегрузка лома, в Республике Тыва отсутствует железнодорожный транспорт, до Хакасии лом доставлялся автомобильным транспортом, затем планировалось перевозить по железной дороге в Красноярск. Лом черных металлов невозможно идентифицировать, так как у него нет индивидуально-определенных признаков.

Также представитель Общества представил арбитражному суду заявление о взыскании судебных издержек, в соответствии с которыми просит взыскать с МВД Республики Хакасия судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

При этом представитель пояснил, что факт оплаты имеет место, а акт приемки выполненных работ может быть подписан позже, так как он и в настоящем процессе осуществляет выполнение услуг, за которые уже произведена оплата. Представитель полагает, что для возмещения судебных издержек необходимы два условия: принятие решения в пользу стороны по делу и фактическая оплата услуг.

Представитель МВД Республики Хакасия полагает, что заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется акта приемки выполненных работ. Довод представителя ООО “Сатурн“ о том, что сам факт подготовки письменного отзыва и присутствие представителя судебном заседании является доказательством выполнения
работы, представитель МВД Республики Хакасия считает несостоятельным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении представителя на работе, но не свидетельствуют о принятии второй стороны по договору указанной работы.

Кроме того, по мнению представителя, сумма оплаты является завышенной.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2004 общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 104 170 053 2477, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000078481.

31.12.2004 Обществом была получена лицензия, регистрационный номер 00028, выданная Министерством промышленности Республики Тыва, разрешающая осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Согласно данной лицензии приемный пункт расположен по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 25, склад N 5. Срок действия лицензии установлен до 31 декабря 2009 года.

01.01.2005 Общество в лице генерального директора Графа *.*. заключило с ОАО “Абаканское хлебоприемное предприятие“ в лице Романюка *.*. договор аренды без номера со сроком действия до 1 ноября 2005 года (пункт 4.1). Согласно данному договору арендодатель - “Абаканское хлебоприемное предприятие“ - передает, а арендатор - ООО “Сатурн“ - принимает во временное владение и пользование территорию общей площадью 500 кв. м и погрузочно-разгрузочное место на железнодорожном пути, расположенном на территории арендодателя по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, 30, в районе склада Литер Б 17. Пунктом 1.2 договора стороны определили цель арендуемого сооружения - хранение и отправка лома черных металлов в железнодорожном подвижном составе.

01.06.2005 арендатор и арендодатель в лице указанных выше лиц заключили Дополнительное соглашение
к договору аренды б/н от 01.01.2005, которым внесли изменения в договор аренды от 01.01.2005, а именно: в пункты 1.1 абзац “а“, 2.2.14, 3.1, изложив их в новой редакции. В остальной части условия договора аренды от 01.01.2005 оставлены сторонами без изменения.

Согласно 3 товарно-транспортным накладным от 31.01.2005, от 12.02.2005 и от 26.02.2005 грузоотправитель - ООО “Сатурн“ (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 25, склад N 5) - передает грузополучателю - ООО “Сатурн“ (Республика Хакасия, ул. Хлебная, 30) - лом черных металлов в количестве 36670 кг (13100 + 11670 + 11900).

02.03.2005 младшим оперуполномоченным ОРЧ УР МВД Республики Хакасия прапорщиком милиции Кравцовым *.*. составлен протокол изъятия черных металлов весом 36920 кг. Изъятие произведено с территории “Заготзерно“, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30, в присутствии понятых Рубанова *.*. и Кожанова *.*. и с участием доверенного лица ООО “Сатурн“ Борисова *.*.

В этот же день указанным выше должностным лицом МВД Республики Хакасия в присутствии названных понятых и представителя ООО “Сатурн“ составлены 2 акта взвешивания трех автомобилей марки КАМАЗ (государственные номера: Т 959 АН 17 RUS, В001 АВ 17 RUS, Н 977 АЕ 17 RUS), в которых находился лом черных металлов.

Изъятый лом черных металлов весом 36920 кг был передан МВД Республики Хакасия на хранение предпринимателю Добровольскому *.*. на основании заключенного договора хранения от 02.03.2005. Факт передачи на хранение лома черных металлов подтверждается актом от 02.03.2005, подписанным сторонами договора хранения, и простым складским свидетельством N 564 от 02.03.2005.

ООО “Сатурн“, не согласившись с указанными действиями МВД Республики Хакасия, оспорило их в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования заявителя
удовлетворены, признаны незаконными действия МВД Республики Хакасия по изъятию принадлежащего Обществу на праве собственности имущества - лома черных металлов весом 36670 кг, - отраженного в протоколе изъятия от 2 марта 2005 года, как не соответствующее пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 “О милиции“, статье 209, пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обязал МВД Республики Хакасия возвратить Обществу незаконно изъятое имущество.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции выполнены данные требования, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 153, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 98-ФЗ “Об отходах производства и приобретения“ и разделов 3, 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, исследовав предоставленные доказательства (договор аренды, дополнительное соглашение, приемосдаточные акты, квитанции, книгу учета приемосдаточных актов, журнал учета отгруженного лома, товарно-транспортные накладные) пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель на законных основаниях приобрел лом черных металлов и подтвердил право собственности на изъятый МВД Республики Хакасия лом черных
металлов в количестве 36670 кг.

Арбитражный суд первой инстанции оценил и правомерно признал несостоятельным довод МВД Республики Хакасия о том, что ООО “Сатурн“ не доказало право собственности на изъятый лом черных металлов, поскольку МВД Республики Хакасия не привело ссылок на нормы права, которые определяют идентифицирующие признаки лома черных металлов.

Судом апелляционной инстанции также проверен, оценен и не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности или законного владения изъятым ломом черного металла.

Представитель МВД Республики Хакасия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смог указать нормы права, которые определяют идентифицирующие признаки лома черных металлов, а также не смог указать, какие дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности на лом черного металла, следовало исследовать суду первой инстанции.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на МВД Республики Хакасия. Соответственно МВД Республики Хакасия обязано было предоставить суду как доказательства, подтверждающие правомерность своих действий, так и бесспорные доказательства в подтверждение доводов о том, что ООО “Сатурн“ не является собственником изъятого лома черного металла, а равно бесспорные доказательства, подтверждающие недостоверность доказательств, предоставленных ООО “Сатурн“ в подтверждение права собственности.

Указанные требования закона МВД Республики Хакасия не выполнены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, предоставленных ООО “Сатурн“ в подтверждение права собственности на изъятый лом черного металла.

Арбитражным судом первой инстанции проверен и оценен довод МВД Республики
Хакасия о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться по правилам уголовно-процессуального законодательства, поскольку изъятие лома черного металла производилось органами дознания в рамках проверки поступившей информации на предмет наличия в действиях работников ООО “Сатурн“ признаков состава преступления или правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что МВД Республики Хакасия не предоставило суду доказательств возбуждения в отношении ООО “Сатурн“ либо его работников уголовного или административного дела. Соответственно, МВД Республики Хакасия не доказало подведомственность спора суду общей юрисдикции, в то время как ООО “Сатурн“ доказало суду процессуальное право на обращение в арбитражный суд с такого рода заявлением, а равно доказало, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив предоставленные доказательства, исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“ арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие, проведенное МВД Республики Хакасия 2 марта 2005 г., с арендованной ООО “Сатурн“ территории “Заготзерно“, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30, принадлежащего заявителю на праве собственности имущества - лома черных металлов весом 36670 кг осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что четкое соблюдение сотрудниками внутренних дел своих полномочий является залогом соблюдения прав граждан и юридических лиц, являющегося одним из основных принципов деятельности органов внутренних дел, и реализации проводимой государством политики поощрения добросовестной предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда
первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и правильно обоснованы действующими нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО “Сатурн“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, в соответствии с которыми просит взыскать с МВД Республики Хакасия судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Данное заявление подписано представителем ООО “Сатурн“ Сапеевым *.*.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представитель ООО “Сатурн“ предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 4 августа 2005 г., расходный кассовый ордер N 21 от 22.08.2005.

В судебном заседании представитель ООО “Сатурн“ поддержал заявленные требования, приведя те же доводы, что в заявлении.

Кроме того, представитель ООО “Сатурн“ пояснил, что факт услуг имеет место, а акт приемки выполненных работ может быть подписан позже. Представитель ООО “Сатурн“ полагает, что для возмещения судебных расходов необходимы два условия: принятие решения в пользу стороны по делу и фактическая оплата услуг.

Представитель МВД Республики Хакасия требования ООО “Сатурн“ не признал, полагает, что заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, так как не представлен акт приемки выполненных работ. Довод представителя ООО “Сатурн“ о том, что сам факт подготовки отзыва и присутствия представителя на судебном заседании является доказательством выполнения работы, представитель МВД Республики Хакасия считает несостоятельным. По мнению представителя МВД Республики Хакасия указанные обстоятельства свидетельствуют только о нахождении представителя на работе, но не свидетельствуют о принятии второй стороной по договору указанной работы.

Кроме того, представитель МВД Республики Хакасия полагает, что сумма оплаты является завышенной.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, исходя из следующего.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя на условиях предварительной оплаты за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и за 2 судодня. В дальнейшем оплата производится на основании дополнительного соглашения. Если рассмотрение дела по существу заканчивается за 1 судодень, Исполнитель возвращает излишне полученную сумму.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2005 г. МВД Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой. Копия апелляционной жалобы направлена ООО “Сатурн“ 29 июля 2005 г. заказным письмом с заказным уведомлением.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15 часов 15 августа 2005 г. и ООО “Сатурн“ предложено представить суду отзыв на апелляционную жалобу.

Указанное определение направлено в адрес ООО “Сатурн“ и его представителя. Определение, направленное ООО “Сатурн“, возвращено с отметкой отделения почтовой связи о том, что ООО “Сатурн“ не существует. Определение, направленное в адрес представителя, получено им 10 августа 2005 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2005 г. и определения арбитражного суда от 15 августа 2005 г. усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу представитель ООО “Сатурн“ в судебное заседание не представил. Судебное разбирательство отложено на 25 августа 2005 г., в том числе в связи с необходимостью предоставления ООО “Сатурн“ письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу представитель ООО “Сатурн“ представил в судебное заседание 25 августа 2005 г.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, предполагающих возможность возврата сумм, полученных Исполнителем в качестве предоплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требуется предоставление доказательств, свидетельствующих о выполнении Исполнителем (Сапеевым *.*.) и принятии Заказчиком (ООО “Сатурн“) услуг, указанных в договоре.

Данный вывод также подтверждается практикой оформления сложившихся отношений между ООО “Сатурн“ и Сапеевым *.*. при заключении аналогичных договоров, в связи с рассмотрением дела N А74-1325/2005.

Так, в материалах дела имеется договор на возмездное оказание юридических услуг от 16 мая 2005 г. и акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг) от 29 июня 2005 г.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт выполнения и принятия услуг должен быть подтвержден документально.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи

*.*. КОРШУНОВА

*.*. ХАБИБУЛИНА