Судебная практика

В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении суммы исполнительского сбора отказано, поскольку для снижения размера исполнительского сбора отсутствовали существенные обстоятельства, которые являются основанием для такого снижения, и заявителем не доказано отсутствие его вины в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. По делу. Республика Хакасия.

от 15 июня 2005 г. Дело N А74-1653/2005-К2

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Птицевод“, поселок Расцвет Усть-Абаканского района,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильченко Анаста город Абакан,

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1227-5/2005 от 25 марта 2005 года о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - отсутствовал;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильченко Анаста (удостоверение ТОЮ N 089935);

от Налоговой инспекции - отсутствовал.

В судебном заседании 26 мая 2005 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08 часов 30 минут 1 июня 2005 года.

Открытое акционерное общество “Птицевод“ (далее - ОАО “Птицевод“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильченко Анаста (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 1227-5/2005 от 25 марта 2005 года “О взыскании исполнительского сбора“, а также об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 1227-5/2005 до одного процента.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания перерыва не явился, представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильченко Анаста с заявленными требованиями не согласна, мотивируя свои возражения тем, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Отсутствие денежных средств у заявителя не является уважительной
причиной неисполнения исполнительных документов. Заявителем не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов, обязывающих его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

11 марта 2005 года руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия принято Постановление N 2 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)“, согласно которому решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО “Птицевод“ в пределах 1441937 рублей 22 копеек.

25 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Ильченко *.*. возбуждено исполнительное производство N 1227-5/2005 в отношении должника открытого акционерного общества “Птицевод“ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) 1441937 рублей 22 копеек. Пунктом 2 данного Постановления судебный пристав-исполнитель предложил ОАО “Птицевод“ в пятидневный срок добровольно оплатить взыскиваемую сумму. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО “Птицевод“ 4 апреля 2005 года.

Поскольку ОАО “Птицевод“ в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование в сумме 1441937 рублей 22 копеек не исполнило, 18 апреля 2005 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО
“Птицевод“ в размере 7 процентов, что составляет 100935 рублей 61 копейку.

30 марта 2005 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильченко *.*. исполнительное производство N 1227-5/2005 о взыскании с ОАО “Птицевод“ в пользу Налоговой инспекции 1441937 рублей 22 копеек объединено с исполнительными производствами N 1253-5/2005, N 1254-5/2005, N 1255-5/2005, N 1256-5/2005, N 1257-5/2005, N 1258-5/2005, N 1259-5/2005 в сводное исполнительное производство N 287/05.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2005 года, от 16 мая 2005 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства N 1723-5/2005, N 1874-5/2005.

Судебным приставом-исполнителем проведена работа в отношении исполнения постановлений о наложении ареста на денежные средства, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного на обозрение в судебное заседание.

15 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр (обследование) кассовой книги и кассы должника ОАО “Птицевод“, по итогам осмотра составлен акт осмотра (обследования), принято постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы по сводному исполнительному производству 2734324 рубля 46 копеек, составлен акт описи и ареста имущества.

В тот же день, 15 апреля 2005 года, судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства из кассы ОАО “Птицевод“ в сумме 41634 рублей 10 копеек.

28 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании денежных средств, об аресте денежных средств, которые направлены для исполнения в АКБ “Банк Хакасии“ (ОАО), город Абакан.

29 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании денежных средств, которое направлено для исполнения в ОАО “Россельхозбанк“, город Абакан.

5 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем принято Постановление об аресте денежных средств, которое направлено для исполнения в ООО Банк “Народный кредит“, город Москва.

5 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем
приняты от ОАО “Птицевод“ денежные средства в сумме 3000 рублей.

20 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность, недвижимое имущество, составлены акты описи и ареста имущества.

В этот же день, 20 мая 2005 года, судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства из кассы ОАО “Птицевод“ в сумме 14047 рублей 90 копеек.

Сводное исполнительное производство N 287/05 на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу не окончено.

Оценив доводы сторон, представленные ими документы, арбитражный суд считает требования заявителя о признании Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1227-5/2005 от 25 марта 2005 года “О взыскании исполнительского сбора“, а также об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 1227-5/2005 до одного процента необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (т.е. статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со статьей 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским
сбором не облагаются.

В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правоприменителем, а именно судебным приставом-исполнителем в спорной ситуации оснований для снижения размера исполнительского сбора не найдено, а арбитражный суд не является правоприменителем и не наделен полномочиями уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения.

Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного
исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Судебным приставом обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов, поскольку для снижения размера исполнительского сбора отсутствовали перечисленные выше существенные обстоятельства, которые являются основанием для такого снижения, и заявителем не доказано отсутствие его вины в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также заявителем не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Арбитражный суд из материалов дела, а также обозревая материалы исполнительного производства, не усмотрел нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ по взысканию исполнительского сбора со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ХАБИБУЛИНА