Судебная практика

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку им не названо уважительных причин для невозможности представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции. По делу. Республика Хакасия.

от 27 июня 2005 г. Дело N А74-24/2005-К2

Резолютивная часть Постановления объявлена 23 июня 2005 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка *.*.,

судей Коршуновой *.*., Тутарковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой *.*.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО “Аскизская хлебная база N 18“: Ермак *.*. (доверенность от 13.12.2004), Корнев *.*. (доверенность от 11.06.2005), Пешков *.*. (доверенность от 11.06.2005);

налогового органа: Пестова *.*. (доверенность от 07.02.2005),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аскизская хлебная база N 18“, с. Аскиз, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2005 г. по
делу N А74-24/2005, принятое судьей Гигель *.*. по заявлению открытого акционерного общества “Аскизская хлебная база N 18“, с. Аскиз, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 17 сентября 2004 г. N 564.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 июня 2005 года до 23 июня 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Аскизская хлебная база N 18“ 1100 рублей 60 копеек, составляющих сумму налоговой санкции, начисленной решением руководителя налоговой инспекции от 17 сентября 2004 года N 564.

Открытое акционерное общество “Аскизская хлебная база N 18“ (далее - Хлебная база) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 17 сентября 2004 года N 564, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Производство по указанным делам арбитражным судом объединено.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия арбитражным судом произведена замена стороны на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2005 в удовлетворении требований Хлебной базы отказано, требования Налоговой инспекции удовлетворены.

Хлебная база с решением арбитражного суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Хлебной базы уточнили, что
решение арбитражного суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Хлебной базы о признании незаконным решения Налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета в сумме 4970000 рублей, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Хлебной базы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления от 24.06.2002, направленного Хлебной базой ООО “Евролон“; письма ООО “Евролон“ от 01.07.2002, адресованного Хлебной базе; агентского договора от 05.06.2002 N 77.

В заявлении о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представитель Хлебной базы указал, что данные документы получены председателем совета директоров ОАО “Аскизская хлебная база N 18“ только в начале июня 2005 года. Предпринятые ранее председателем совета директоров попытки встретиться с представителями ООО “Евролон“ не были успешными, встречи не состоялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать Хлебной базе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представители Хлебной базы не назвали уважительных причин для невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Уведомление от 24.06.2002, направленное Хлебной базой ООО “Евролон“, и агентский договор от 05.06.2002 N 77 должны были иметься у Хлебной базы, поскольку первый документ исходил от Хлебной базы, а второй
подписан ее директором, и, соответственно, один из двух экземпляров договора должен был храниться на Хлебной базе. Невозможность встречи с представителем ООО “Евролон“ никоим образом не может быть названа в качестве причины непредставления данных документов в арбитражный суд первой инстанции. Что касается письма ООО “Евролон“ от 01.07.2002, адресованного Хлебной базе, то причина в виде невозможности встречи с представителем ООО “Евролон“ не может быть признана уважительной.

Представители Хлебной базы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Представители Хлебной базы полагают, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в судебном заседании Хлебной базой было заявлено о том, что между Хлебной базой и ООО “Евролон“ была устная договоренность об изменении назначения платежа по финансовому поручению от 17.06.2002 N 1. Арбитражный суд не принял достаточных мер к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, возможностью получения объяснений от представителей ООО “Евролон“ о наличии устной договоренности по изменению назначения платежа.

Представитель Налоговой инспекции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей Хлебной базы и Налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2004 года Хлебная база представила в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, в которой заявила вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 9975503 рубля и
к предъявила к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4911896 рублей.

Указанная сумма налоговых вычетов заявлена Хлебной базой вторично. Ранее данная сумма налога заявлялась к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года. Налоговая инспекция установила неправомерность применения вычета. Решение Налоговой инспекции оспаривалось в арбитражном суде. Хлебной базе было отказано в удовлетворении требования, поскольку было установлено, что услуга по финансированию под уступку денежного требования была оказана Хлебной базе АКБ “Союзобщемашбанк“ для осуществления операции, которая не облагается налогом на добавленную стоимость, - в целях оплаты стоимости 20 штук векселей, приобретенных по договору N 02-ЕХ с ООО “Евролон“.

Подавая уточненную декларацию, Хлебная база приложила документы, которые, по ее мнению, подтверждают изменение назначения платежа, произведенного АКБ “Союзобщемашбанк“ согласно договору факторинга и финансового поручения от 17 июня 2002 года N 1. Это информационное письмо б/н от 24 июня 2002 года, впоследствии продублированное 19 марта 2003 года. В указанных письмах в качестве назначения платежа указана оплата для исполнения обязанностей налогового агента по агентскому договору от 17 июня 2002 года N АД-1. Соответственно, Хлебная база полагает, что приобрела таким образом право на налоговый вычет.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Налоговой инспекцией принято решение от 17 сентября 2004 года N 564. Указанным решением не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4975503 рубля, с учетом ранее принятого решения от 18.10.2002 N 77, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5503 рубля. Кроме того, Хлебная база привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на
добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1100 рублей 60 копеек.

Отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость мотивирован в решении тем обстоятельством, что услуга банка приобретена Хлебной базой для осуществления операции купли-продажи векселей, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость.

Представленные Хлебной базой документы в подтверждение изменения назначения платежа не приняты во внимание Налоговой инспекцией. Налоговая инспекция полагает, что наличие разночтений в представленных документах, неполучение АКБ “Союзобщемашбанк“ информационного письма от 24.06.2002 свидетельствуют об отсутствии у Хлебной базы фактического намерения изменить назначение платежа. Налоговый орган также указывает в решении, что в ходе судебных разбирательств относительно правомерности предыдущего решения Хлебная база настаивала на том, что денежные средства перечислены на оплату векселей, тогда как представленные с уточненной декларацией документы об изменении платежа уже имели место.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции доводам Хлебной базы относительно изменения назначения платежа дана верная оценка.

То обстоятельство, что Хлебная база письмом от 19 марта 2003 года сообщила банку об изменении назначения платежа по договору факторинга, не свидетельствует о возникновении у Хлебной базы права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку сообщение банку об изменении назначения платежа само по себе не является доказательством наличия такого изменения. Хлебная база не представила налоговому органу и арбитражному суду доказательства договоренности с ООО “Евролон“ об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17 июня 2002 года N 1641. На момент направления Хлебной базой банку письма об изменении назначения платежа поручение Хлебной базы
о перечислении денежных средств ООО “Евролон“ уже было исполнено банком. Соответственно, изменение назначения платежа без ведома и согласия ООО “Евролон“ невозможно.

Наличие устной договоренности с ООО “Евролон“ не подтверждено никакими доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание Хлебной базой в дополнениях к апелляционной жалобе на непринятие арбитражным судом первой инстанции достаточных мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, путем изыскания по собственной инициативе возможности в получении объяснений от представителей ООО “Евролон“ о наличии устной договоренности по изменению назначения платежа.

Поскольку обстоятельства изменения назначения платежа Хлебной базой в ходе судебного разбирательства не доказаны, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа положениям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на Хлебную базу. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по квитанции от 25.05.2005.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2005 года по делу N А74-24/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление
может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. КОРОБКА

Судьи

*.*. КОРШУНОВА

*.*. ТУТАРКОВА