Судебная практика

Поскольку акт ревизии не содержит определения конкретных сумм нецелевого использования бюджетных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему территории, арбитражный суд в данной части признал уведомление об изменении бюджетных ассигнований недействительным. По делу. Республика Хакасия.

24 мая 2005 года Дело N А74-4800/2004-К2

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2005 года

Мотивированное решение составлено 24 мая 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Хакасской таможни, город Абакан,

к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительным и отмене уведомления от 5 октября 2004 года N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа Федерального казначейства - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан.

Протокол судебного заседания вела
судья *.*. Хабибулина.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Потапова *.*. (доверенность от 12.01.2005 N 21-04/19), Отдельных *.*. (доверенность от 26.04.2005 N 21-01/1740);

Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия: отсутствовал;

Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия: Соловьева *.*. (приказ от 11.08.2004 N 1631 л/с “О временном возложении обязанностей“), Андарьянова *.*. (доверенность от 09.03.2005 N 80-08-18/5401).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 мая 2005 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17 мая 2005 года.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК) от 5 октября 2004 года N 52 об изменении (уменьшении бюджетных ассигнований).

19 октября 2004 года определением арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее КРУ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил признать недействительным уведомление УФК об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 52 от 5 октября 2004 года по нижеследующим основаниям.

Приказом Минфина России от 25.05.1999 N 38н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, согласно которым на подстатью 240120 “Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений“ относятся расходы на приобретение в установленном порядке предметов стоимостью на дату приобретения
свыше 50-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда за единицу и предметов, служащих более года. Подстатья 240120 включена в группу 240000 “Капитальные вложения в основные фонды“, к которой отнесены, в том числе, капитальные расходы на приобретение оборудования и предметов длительного пользования.

Следовательно, факт нецелевого использования таможней бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 240120 на приобретение четырех калькуляторов общей стоимостью 2760 рублей, отсутствует.

По мнению Хакасской таможни, помещение: кабинет 118 административного здания заявителя не предоставлялся во временное пользование ОАО “Хан Тигр“, договор аренды отсутствует, в названном помещении было организовано питание сотрудников таможни, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, ОАО “Хан Тигр“ оказывало услуги заказчику по организации питания сотрудников, следовательно, в данном случае также отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств.

Код экономической классификации 110710 “Оплата содержания помещений“ предусматривает расходы по содержанию в чистоте служебных помещений, зданий, дворов по договорам. На основании заключенных Хакасской таможней с ЗАО “Ростэк-Байкал“ договоров в 2003 и 2004 годах производились работы по содержанию служебно-производственного комплекса Хакасской таможни и Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни и прилегающих территорий, которые оплачивались Хакасской таможней с учетом положений статей 704 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, то есть в цену договора были включены расходы по оплате издержек (в том числе и издержек, образовавшихся в результате приобретения расходных материалов для выполнения работ) и по оплате вознаграждения. Отнесение расходов по приобретению расходных материалов, используемых Исполнителем по договору в процессе работы, на другие коды экономической классификации не представляется возможным. В соответствии с условиями договоров ЗАО “Ростэк-Байкал“ осуществляет соответствующие работы по содержанию помещений за счет собственных
средств и материалов (с последующим возмещением затрат Хакасской таможней), что подтверждается представленными к договорам актами выполненных работ.

Анализ представленных актов выполненных работ, по мнению Хакасской таможни, позволяет сделать вывод о том, что все проводимые работы относятся к работам по содержанию помещений, что подтверждается приказом ГТК России от 05.04.2000 N 227, Ведомственными строительными нормами 58 - 88 (р).

УФК отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 апреля 2005 года N 65689 о вручении заказного письма с определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.

КРУ с требованиями Хакасской таможни не согласилось, полагает, что уведомление УФК об изменении бюджетных ассигнований N 52 от 05.10.2004 является правомерным по нижеследующим основаниям.

Поскольку предметная статья кода экономической классификации 240120 “Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений“ входит в группу 240000 “Капитальные расходы“, на которую относятся расходы по приобретению основных средств, расходы на приобретение калькуляторов не могут относиться на код 240120, так как калькуляторы не являются основными средствами, являются малоценными предметами и должны быть отнесены по коду 110350.

В обязанности Хакасской таможни не входит обеспечение сотрудников питанием, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено обеспечение питанием работников таможенных органов, следовательно, сметой доходов и расходов не были предусмотрены средства на расходы, связанные с обеспечением питанием. ОАО “Хан Тигр“ по договору от 30.04.2002 N 175 при пользовании помещением затраты по коммунальным и эксплуатационным услугам не возмещались, полностью оплачивались Хакасской таможней за счет средств федерального бюджета по коду экономической классификации
110070 “Оплата коммунальных услуг“. Следовательно, ОАО “Хан Тигр“ при пользовании помещением N 118 обязано возмещать бюджетному учреждению затраты по коммунальным и эксплуатационным услугам, так как направление средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение текущей деятельности учреждения, на оплату другой организации является в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Из ответа от 16.09.2004 N 43-01-10-25/946 Министерства финансов Российской Федерации на запрос КРУ следует, что на подстатью 110070 относятся расходы по содержанию в чистоте служебных помещений, зданий, дворов по договорам, в том числе на оплату эксплуатационных расходов по арендуемым помещениям. Помещения Хакасской таможни не являются арендуемыми помещениями, так как переданы в оперативное управление и состоят на балансе учреждения. Оплата за коммунальные услуги по кодам 110720 - 110070 не производится, так как арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг.

КРУ считает, что большая часть работ с использованием материалов, указанных в актах на списание материалов, относится к текущему ремонту, согласно приложению N 7 Ведомственных строительных норм ВСН 58 - 88 (р). В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, расходы по текущему ремонту зданий и сооружений относятся на код 111030 “Оплата текущего ремонта зданий и сооружений“, который также предусматривает расходование средств при наличии договора. Расходы на содержание собственных сетей (водопроводных, электрических и т.д.) с использованием расходных материалов относятся на статью 110770 “Прочие коммунальные услуги“.

С учетом изложенного КРУ полагает, что обоснованно квалифицировало действия Хакасской таможни как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей УФК.

При рассмотрении
дела арбитражный суд установил.

В соответствии с Планом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Российской Федерации на 2004 год проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни за период с 1 октября 2002 года по 30 июня 2004 года.

Использование бюджетных средств в сумме 252858 рублей по кодам экономической классификации:

110710 “Оплата содержания помещений“ в сумме 244957 рублей;

110721 “Оплата отопления и технологических нужд“ в сумме 3779 рублей;

110730 “Оплата потребления электрической энергии“ в сумме 488 рублей;

110740 “Оплата водоснабжения помещений“ в сумме 372 рублей;

110770 “Прочие коммунальные услуги“ в сумме 502 рублей;

240120 “Приобретение и модернизация оборудования“ в сумме 2760 рублей.

4 августа Хакасской таможней представлены КРУ разногласия по фактам нарушения бюджетного законодательства, отраженным в акте проверки N 127.

28 сентября 2004 года по результатам рассмотрения представленного Хакасской таможней разногласия к акту проверки N 127 и с учетом разъяснений Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Министерства Российской Федерации КРУ составлено заключение.

29 сентября 2004 года КРУ в адрес Хакасской таможни направлено представление N 127 с предложением принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений, о привлечении к ответственности виновных лиц; возместить средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, в сумме 252258 рублей; заключить с ОАО “Хан Тигр“ договор аренды нежилого имущества и договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в установленном порядке; возместить в доход федерального бюджета необоснованные потери доходов в виде арендной платы в размере 28776 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 5180 рублей; устранить выявленные нарушения по ведению кассовых операций и бухгалтерскому учету.

1 октября 2004 года КРУ принято дополнение к акту
N 127 от 28 июля 2004 года, согласно которому сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 237258 рублей.

1 октября 2004 года Хакасской таможней направлены КРУ разногласия по факту нарушений, отраженных в дополнении к акту N 127 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни.

5 октября 2004 года УФК принято уведомление N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований Хакасской таможне средств федерального бюджета в сумме 252858 рублей, использованных не по целевому назначению.

Хакасская таможня по перечисленным выше основаниям оспаривает уведомление УФК от 05.10.2004 N 52, просит признать его недействительным.

Арбитражный суд полагает требования Хакасской таможни удовлетворить частично по следующим основаниям.

По коду бюджетной классификации 110710 “Оплата содержания помещений“, уменьшение бюджетных ассигнований в сумме 244957 рублей.

Решением по делу N А74-185/2005, возбужденному по заявлению Хакасской таможни к КРУ об оспаривании Постановления от 30 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении N 122-ю, арбитражный суд удовлетворил требования Хакасской таможни, признал незаконным и отменил полностью названное Постановление.

При рассмотрении дела N А74-185/2005 арбитражный суд пришел к выводу, что средства подстатьи 110710 “Оплата содержания помещений“ в сумме 237258 рублей использованы заявителем надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении с выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился, указав, что стоимость материалов, используемых при выполнении работ по содержанию отопления, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационных сетей должна быть отнесена таможенным органом на подстатью 110770 “Прочие коммунальные услуги“, а не оплачиваться за счет средств по коду 110710 “Оплата содержания помещений“, однако, исходя из невозможности определения конкретной суммы нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных денежных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему
территории, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2005 решение суда первой инстанции от 26.02.2005 по названному делу оставлено без изменения.

В судебном заседании КРУ определило конкретные суммы нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных денежных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему территории.

Согласно Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н (далее - Инструкция), результаты ревизии оформляются актом (пункт 17). Пунктом 19 указанной Инструкции установлено, что результаты ревизии излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтвержденных имеющимися в ревизуемых и других организациях документами, результатами произведенных встречных проверок и процедур фактического контроля, других ревизионных действий, заключений специалистов и экспертов, объяснений должностных и материально ответственных лиц. Описание фактов нарушений, выявленных в ходе ревизии, должно содержать следующую обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда и в чем выразились нарушения, размер документально подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений.

Акт ревизии N 127 от 28 июля 2004 года не содержит определения конкретных сумм нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных денежных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему территории (подстатья 110770 “Прочие коммунальные услуги“), в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для принятия в судебном заседании в качестве доказательства определения сумм нецелевого использования бюджетных денежных средств определение КРУ конкретных сумм нецелевого использования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает требования Хакасской таможни в части признания недействительным уведомления УФК от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по эпизоду с использованием средств в сумме 237258 рублей, полученных по коду экономической классификации 110710 “Оплата содержания помещений“, подлежащими удовлетворению.

В части признания недействительным уведомления КРУ от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по эпизоду с использованием средств в сумме 7699 рублей (244957 рублей - 237258 рублей = 7699 рублей), полученных по коду экономической классификации 110710 “Оплата содержания помещений“, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При исследовании в совокупности акта проверки N 127 от 28 июля 2004 года, дополнения от 1 октября 2004 года к акту проверки N 127, заключения от 28 сентября 2004 года к акту проверки N 127 арбитражный суд установил, что УФК сумма нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 7699 рублей, отнесенная согласно названным документам по коду экономической классификации 110700 “Оплата коммунальных услуг“, включена при вынесении уведомления N 52 от 5 октября 2004 года об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в сумму нецелевого использования денежных средств по коду 110710.

Решением от 5 марта 2005 года по делу N А74-3982/2004, возбужденному по заявлению Хакасской таможни к КРУ об оспаривании Постановления от 17 августа 2004 года по делу об административном правонарушении N 109-ю, арбитражный суд удовлетворил частично требования Хакасской таможни, признал незаконным Постановление КРУ от 17 августа 2004 года по делу
об административном правонарушении N 109-ю в части установления нецелевого использования средств федерального бюджета по коду экономической классификации 110700 “Оплата коммунальных услуг“ в сумме 43592 рублей.

При рассмотрении дела N А74-3982/2004 арбитражный суд пришел к выводу, что средства подстатьи 110700 “Оплата коммунальных услуг“ в сумме 43592 рублей использованы заявителем надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции в Постановлении от 15 апреля 2005 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу N А74-3982/2004 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что КРУ не доказано событие нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 43592 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает требования Хакасской таможни в части признания недействительным уведомления УФК от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по эпизоду с использованием средств в сумме 7699 рублей, полученных по коду экономической классификации 110710 “Оплата содержания помещений“, подлежащими удовлетворению.

По кодам бюджетной классификации 110721 “Оплата отопления и технологических нужд“ в сумме 3779 рублей; 110730 “Оплата потребления электрической энергии“ в сумме 488 рублей; 110740 “Оплата водоснабжения помещений“ в сумме 372 рублей; 110770 “Прочие коммунальные услуги“ в сумме 502 рублей, 240120 “Приобретение и модернизация оборудования“ в сумме 2760 рублей.

Арбитражный суд по эпизоду о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 5141 рубля (3799 рублей + 488 рублей + 372 рубля + 502 рубля = 5141 рубль) пришел к следующим выводам.

Сумма нецелевого использования средств федерального бюджета при пересчете ее в соответствии с занимаемой площадью по коду 110700 “Оплата коммунальных услуг“ составила 12840 рублей 20 копеек, в том числе по коду 110710 “Оплата содержания помещений“ в сумме 7699 рублей 10 копеек, по коду 110721 “Оплата отопления и технологических нужд“ в сумме 3778 рублей 50 копеек, по коду 110730 “Оплата потребления электрической энергии“ в сумме 489 рублей, по коду 110740 “Оплата водоснабжения помещений“ в сумме 372 рублей, по коду 110770 “Прочие коммунальные услуги“ в сумме 501 рубль 60 копеек.

Обстоятельства по эпизоду о целевом использовании бюджетных средств в сумме 5141 рубля были установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела N А74-3982/2004, возбужденному по заявлению Хакасской таможни к КРУ об оспаривании Постановления от 17 августа 2004 года по делу об административном правонарушении N 109-ю, с которыми согласилась апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обстоятельства использования средств федерального бюджета, выделенных Хакасской таможне по коду бюджетной классификации 240120 “Приобретение и модернизация оборудования“ в 2002 году в сумме 2760 рублей, были также исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-3982/2004.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции от 5 марта 2005 года по названному выше делу в удовлетворении требования Хакасской таможни о признании незаконным Постановления КРУ от 17 августа 2004 года в части установления нецелевого использования средств федерального бюджета по коду экономической классификации 240120 “Приобретение и модернизация оборудования“ в сумме в 2002 году в сумме 2760 рублей отказано. Вывод арбитражного суда первой инстанции по эпизоду о нецелевом использовании денежных средств по коду экономической классификации 240120 признан судом апелляционной инстанции при вынесении Постановления по делу N А74-3982/2004 правомерным.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования Хакасской таможни в части признания недействительным уведомления УФК от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по эпизодам с использованием средств в сумме 5141 рубля, полученных по кодам экономической классификации 110721 “Оплата отопления и технологических нужд“ в сумме 3778 рублей 50 копеек, 110730 “Оплата потребления электрической энергии“ в сумме 489 рублей, “Оплата водоснабжения помещений“ в сумме 372 рублей, 110770 “Прочие коммунальные услуги“ в сумме 501 рубля 60 копеек, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования Хакасской таможни в части признания недействительным уведомления УФК от 05.10.2004 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по эпизоду с использованием средств в сумме 2760 рублей, полученных по кодам экономической классификации 240120 “Приобретение и модернизация оборудования“, следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хакасская таможня и органы Управления федерального казначейства освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд по результатам рассмотрения дела ее взыскание по настоящему делу не производит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным уведомление от 5 октября 2004 года N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части взыскания путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований в сумме 250098 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ХАБИБУЛИНА