Судебная практика

Как установлено при рассмотрении дела, административный орган имел основания для привлечения Хакасской таможни к административной ответственности по статье 15.14 КоАП за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 2760 рублей и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП. Поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого Постановления о прекращении производства по делу не имелось. По делу. Республика Хакасия.

от 15 апреля 2005 г. Дело N А74-3982/2004-К2

Резолютивная часть Постановления объявлена 14 апреля 2005 года

Мотивированное Постановление изготовлено 15 апреля 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журба *.*.,

судей Коршуновой *.*., Сидельниковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2005 года по делу N А74-3982/2004, принятое судьей Хабибулиной *.*.

В судебном заседании 7 апреля 2005 года принимали участие представители:

Хакасской таможни: Потапова *.*. (по доверенности от 12.01.2005 N 21-01/19);

КРУ МФ РФ по РХ: Андарьянова *.*. (по доверенности от 09.03.2005 N 80-08-18/54).

В соответствии с частью 1
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 14 апреля 2005 года.

После перерыва присутствовали те же лица.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова *.*.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 109-ю, принятого Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия 17 августа 2004 года.

Указанным Постановлением Контрольно-ревизионное Управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее в тексте - КРУ) отказало в привлечении к административной ответственности Хакасской таможни за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нецелевое использование бюджетных средств).

Мотивы отказа в привлечении к административной ответственности приведены на странице 4 оспариваемого Постановления, где административный орган указывает на то, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, само правонарушение не содержит какой-либо угрозы для общества и государства и является малозначительным, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с малозначительностью суммы нецелевого использования, которая составила 15600 рублей 20 копеек, Хакасской таможне объявлено устное замечание.

Обращаясь в арбитражный суд, Хакасская таможня указала на незаконность Постановления КРУ в связи с тем, что в действиях таможни отсутствует событие административного правонарушения.

Решением от 5 марта 2005 года арбитражный суд частично удовлетворил требование Хакасской таможни, признав незаконным Постановление КРУ N 109-ю от 17 августа 2004 года в части установления нецелевого использования средств федерального бюджета по коду экономической классификации расходов 110700 “Оплата коммунальных услуг“ в сумме 43592 рублей. Выводы КРУ о неправомерном
отнесении Хакасской таможней расходов в сумме 2760 рублей по приобретению калькуляторов на код 240120 “приобретение непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования“ признаны арбитражным судом правильными.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части суммы 43592 рублей, КРУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования Хакасской таможни о признании незаконным Постановления от 17 августа 2004 года N 109-ю в указанной части.

По мнению КРУ, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не оценил письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Республике Хакасия от 30 июля 2004 года N 1533, неверно указал в решении сумму нецелевого использования бюджетных средств, которая в соответствии с оспариваемым Постановлением составила по коду 110700 сумму 12840 рублей 20 копеек, а не 43592 рубля.

В судебном заседании представитель КРУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на то, что, по его мнению, постановление об отказе в привлечении к административной ответственности не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку неподведомственно ему, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Хакасская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, а доводы заявителя полагает необоснованными.

Так, по мнению таможни, КРУ неправильно определило предмет договора, заключенный ею с ОАО “Хан-Тигр“, из содержания которого не следует использование последним помещения таможни. Обязанности ОАО “Хан-Тигр“ по договору сводятся к оказанию услуг (поставке и отпуску обедов) и только. Само помещение используется для организации питания сотрудников Хакасской таможни, в связи с чем коммунальные услуги оплачиваются из
средств федерального бюджета.

В судебном заседании заявителем представлена справка, подписанная генеральным директором ОАО “Хан-Тигр“ Тумаровым *.*., о том, что отпуск кондитерских и кулинарных изделий по договору с Хакасской таможней производится по ценам стоимости блюд, реализованных в кафе “Весна“, со скидкой от 10 до 20%. По словам представителя таможни, указанная справка подтверждает заинтересованность в услугах ОАО “Хан-Тигр“.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено:

В июне - июле 2004 года Контрольно-ревизионным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни за период с 1 октября 2002 года по 30 июня 2004 года.

В ходе ревизии были установлены нарушения бюджетного законодательства, которые отражены в акте проверки N 127 от 28 июля 2004 года.

28 июля 2004 года в отношении Хакасской таможни составлен протокол N 109-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП. Сумма нецелевого использования бюджетных средств определена в протоколе в размере 49142 рублей (за период с 1 июля 2002 года), в качестве доказательств правонарушения перечислены акт ревизии от 28 июля 2004 года N 127, приложения к акту, первичные бухгалтерские документы.

17 августа 2004 года КРУ вынесло Постановление N 109-ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 109-ю, в котором отразило следующие нарушения, совершенные Хакасской таможней:

по счету-фактуре от 28 октября 2002 года Хакасской таможней были приобретены у предпринимателя Иванова *.*. 4 калькулятора на сумму 2760 рублей. Платежным поручением от 30 октября 2002 года N 830 продавцу перечислена указанная сумма за счет расходов по коду 240120 “приобретение непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования“. Между
тем, указанные расходы необходимо было производить за счет средств, выделенных по коду 110350 “прочие расходные материалы“;

за счет средств, выделенных по коду 110700 “оплата коммунальных услуг“, оплачены коммунальные услуги за помещение, предоставленное сторонней организации, в размере 43592 рублей, оплата которых не предусмотрена указанным кодом.

При рассмотрении административного дела КРУ уточнило сумму нецелевого использования средств по коду 110700, указав, что сторонней организацией используется не вся площадь помещения, а только 23,8 кв. м, поэтому сумма нецелевого использования составляет 12840 рублей 20 копеек. Остальная площадь помещения используется Хакасской таможней для собственных нужд как помещение для приема пищи сотрудниками.

Учитывая малозначительность правонарушения, КРУ применило статью 2.9 КоАП (малозначительность) и постановила прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявив Хакасской таможне устное замечание.

Не согласившись с Постановлением КРУ, Хакасская таможня обжаловала его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

При обращении в арбитражный суд заявитель, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать на права и законные интересы, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Хакасская таможня в своем заявлении о признании незаконным и отмене Постановления КРУ
от 17 августа 2004 года N 109-ю указала на то, что указанное Постановление нарушает права и законные интересы таможенного органа как получателя бюджетных средств, так как при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, административный орган признал в действиях таможни наличие всех элементов состава данного административного правонарушения, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этом смысле довод КРУ о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является неправомерным, так как отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве нормы, регламентирующей право заинтересованного лица оспаривать в арбитражном суде постановления об отказе в привлечении к административной ответственности, не должно влечь отказ в правосудии.

Так, Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. Эта позиция поддержана и Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хакасской таможни признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по эпизоду, связанному с приобретением калькуляторов на сумму 2760 рублей. Ни Хакасская таможня, ни КРУ этот
вывод арбитражного суда не обжалуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая позицию сторон, арбитражный суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в пределах обжалуемой части решения.

По эпизоду о нецелевом использовании Хакасской таможней средств федерального бюджета с кода 110700 в сумме 12840 рублей 20 копеек арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В оспариваемом Постановлении КРУ не установило, что расходы с кода 110700 осуществлены таможней за пределами выделенных лимитов. Административный орган видит нарушение в том, что ОАО “Хан-Тигр“, заключив 30 апреля 2002 года договор N 175 с Хакасской таможней, использовало переданное ему в аренду помещение для реализации обедов и кулинарной продукции (страница 3 оспариваемого Постановления), а расходы по коммунальным платежам производились за ОАО “Хан-Тигр“ из федерального бюджета.

Сославшись на письмо Департамента социальной сферы и науки Минфина РФ от 25 декабря 2002 года N 12-02-15 и письмо Минфина РФ от 17 августа 2001 года N 3-18-03/173, КРУ полагает, что в рассматриваемом случае бюджетное учреждение обязано было заключить отдельный договор на поставку коммунальных услуг пропорционально занимаемым объемам бюджетным учреждением и другой организацией, расположенной в здании.

При исследовании договора N 175 от 30 апреля 2002 года
арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора является осуществление обществом “Хан-Тигр“ услуг по поставке и отпуску сотрудникам Хакасской таможни обедов и кулинарной продукции по согласованному с таможней графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора таможня обязалась предоставить ОАО “Хан-Тигр“ на время отпуска обедов и реализации кулинарной продукции помещение, отвечающее санитарным и гигиеническим нормам, а также осуществлять доставку в таможню продуктов и кулинарной продукции своим автотранспортом.

Как пояснили стороны в заседании, договора аренды либо иного договора, регламентирующего порядок использования помещения и его площадь, Хакасская таможня ни с кем не заключала.

Выделение отдельного помещения для отпуска обедов и реализации кулинарной продукции, по словам представителя таможни, вызвано тем, что в организации введен пропускной режим, что исключает разноску продуктов по кабинетам должностных лиц, а также требованиями пожарной безопасности (в служебных помещениях использование электроприборов запрещено).

Кроме того, заявитель сослался на статью 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан организовать питание сотрудников таможни в целях создания и обеспечения оптимальных условий их труда, обеспечения безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, обеспечения бытовых нужд сотрудников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Для этих целей и было выделено помещение N 118 в здании таможни.

Данный довод административным органом не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства КРУ изменило свою позицию, ссылаясь уже не на договор аренды, а на факт использования ОАО “Хан-Тигр“ помещения Хакасской таможни. Арбитражный суд полагает, что факт использования обществом помещения таможни Контрольно-ревизионным управлением не доказан. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, целью договора N 175 является не оказание услуг обществу “Хан-Тигр“ путем предоставления ему части помещения,
а пользование Хакасской таможней услугами ОАО “Хан-Тигр“ в своих целях в соответствии с условиями заключенного договора.

В письме от 30 июля 2004 года N 1533 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия ссылается на то, что ОАО “Хан-Тигр“ пользуется полезными свойствами помещения Хакасской таможни, такими как защита от естественных осадков, высоких и низких температур, внешнего посягательства, в связи с чем таможне необходимо заключить с ним договор аренды помещения.

Однако перечисленные полезные свойства помещения не имеют суммового (стоимостного) выражения и не определены в виде расходов в бюджетной классификации. Что касается коммунальных услуг, начисленных за использование помещения N 188, то они правомерно оплачиваются Хакасской таможней за счет средств федерального бюджета, поскольку, во-первых, помещение используется таможней, во-вторых, указанные расходы предусмотрены в лимитах бюджетных обязательств.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Хакасской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, является верным.

Вместе с тем, выводы, изложенные в резолютивной части решения от 5 марта 2004 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, оспариваемым Постановлением КРУ, признав виновным Хакасскую таможню в совершении двух правонарушений, применило статью 2.9 КоАП и прекратило производство по делу в связи с малозначительностью суммы нецелевого использования.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал доказанным факт совершения таможней одного правонарушения - нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 2760 рублей по коду 240120.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части принимается арбитражным судом, если будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует
закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности и наличии у него соответствующих полномочий.

Что касается признания незаконным оспариваемого Постановления, то, как установлено при рассмотрении дела, административный орган имел основания для привлечения Хакасской таможни к административной ответственности по статье 15.14 КоАП за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 2760 рублей и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП. Поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого Постановления не имелось.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому за обращение с апелляционной жалобой госпошлина также не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 208, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. ЖУРБА

Судьи

*.*. КОРШУНОВА

*.*. СИДЕЛЬНИКОВА