Судебная практика

Определение Арбитражного суда 1 инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, поскольку заявление о выдаче дубликата подано заявителем по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, названный срок был пропущен заявителем и не восстановлен арбитражным судом в связи с неуважительностью причин пропуска, доказательств утраты спорного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем арбитражному суду не представлено. По делу. Республика Хакасия.

от 30 марта 2005 г. Дело N А74-1954/98-К2

Резолютивная часть Постановления объявлена 28 марта 2005 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка *.*.,

судей Сидельниковой *.*., Журба *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие“, город Черногорск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2005 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А74-1954/98, принятое Ф.И.О. *.*.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Сизых *.*.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия “Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие“ (далее
- Предприятие) 26 января 2005 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 000329, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 26 января 1999 года на основании решения Арбитражного суда от 18 декабря 1998 года по делу N А74-1954/98-С1.

8 февраля 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А74-1954/98.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2005 года по делу N А74-1954/98 отменить, заявление Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель указал на тяжелое материальное положение Предприятия, а также на то, что Предприятие является социально значимым для города Черногорска и обеспечивает безопасную жизнедеятельность населения на территории города.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению действующим в 1999 году Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации был установлен очень маленький срок - шесть месяцев, который в соответствии с действующим с 2002 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составляет три года.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, хотя копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2005 года о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе получена Предприятием 15.03.2005 (почтовое уведомление N 56705).

До судебного заседания Предприятие письмом от 18.03.2005 за исх. N 446 представило арбитражному суду дополнительные материалы по апелляционной жалобе, а также
заявило о своем согласии на рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как установлено частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Администрация города Черногорска и Черногорское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, копии определения арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе названными лицами получены (почтовые уведомления N 56704 и N 58723); в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица признаны арбитражным судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу N А74-1954/98-С1 с Администрации города Черногорска в пользу Предприятия взыскано 3776160,8 рубля.

На основании указанного решения 26 января 1999 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N 000329, который получен представителем Предприятия и направлен на исполнение в Черногорское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия. 28.01.1999 судебным приставом-исполнителем названного подразделения исполнительное производство на основании исполнительного листа N 000329 возбуждено, а 26.02.1999 окончено на
основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа. Названные обстоятельства, в том числе факт возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Предприятию, заявителем не оспариваются.

Определениями от 18 февраля 2000 года и от 8 октября 2004 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал Предприятию в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 000329 по делу N А74-1954/98-С1 к исполнению; определением от 19 ноября 2004 года по делу N А74-1954/98-С1 в удовлетворении заявления Предприятия о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой также отказано.

26 января 2005 года заявитель вновь обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 000329 по делу N А74-1954/98-С1. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2005 года в удовлетворении названного заявления Предприятию отказано.

Проверив обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа соответствует положениям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

По правилу, установленному частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исключение составляет случай, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в таком случае срок для подачи заявления о
выдаче дубликата исполнительного листа составляет один месяц и исчисляется со дня, когда взыскателю стало известно от утрате исполнительного листа.

При этом в силу положений статьей 5 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ под иными лицами, осуществляющими исполнение исполнительного документа, понимаются банки и иные кредитные организации, на принудительное исполнение к которым направлен исполнительный лист взыскателем или его уполномоченным представителем.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что такие исключительные обстоятельства в данном случае не имели места.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 000329 по делу N А74-1954/98-С1 был возвращен судебным приставом-исполнителем Предприятию в соответствии с его письмом от 24.02.1999 за N 56; доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом Предприятием не представлено.

Более того, как указал заявитель, и данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 08.02.2005, и подтверждено имеющимися в материалах дела актом проверки по факту утери исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2004 и актом служебного расследования по факту отсутствия исполнительного листа в документации юридического отдела Предприятия от 15.10.2004, спорный исполнительный лист был утрачен не судебным приставом-исполнителем, а работником Предприятия.

Следовательно, в данном случае единственным обстоятельством, подлежащим выяснению для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа N 000329 по делу N А74-1954/98-С1, является установление факта подачи заявления о выдаче дубликата до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что для решения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа преюдициальное значение
имеют определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 года, 8 октября и 19 ноября 2004 года по настоящему делу, которыми заявителю было отказано в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года срок для предъявления исполнительного листа N 000329 к исполнению был пропущен заявителем и арбитражным судом не восстановлен, следовательно, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в части трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истек значительно раньше введения в действие указанного Кодекса и не был восстановлен арбитражным судом в связи с неуважительностью причин пропуска.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, из которого следует, что срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть применен в отношении исполнительного листа, выданного до 1 сентября 2002 года в случае, если к 1 сентября 2002 года не истек шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным
и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не взимается, в связи с чем взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2005 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А74-1954/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. КОРОБКА

Судьи

*.*. СИДЕЛЬНИКОВА

*.*. ЖУРБА