Судебная практика

Арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу. По делу. Республика Хакасия.

от 15 апреля 2005 г. Дело N А74-5236/2004-К2

Резолютивная часть Постановления объявлена 14 апреля 2005 года

Мотивированное Постановление составлено 15 апреля 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ф.И.О.

судей *.*. Коршуновой, *.*. Хабибулиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Коршуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Агентство рекламы “Медведь“, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2005 года по делу N А74-5236/2004, принятое судьей *.*. Сидельниковой.

В судебном заседании 11 апреля 2005 года принимали участие представители:

ООО “Агентство рекламы “Медведь“: Яковлев *.*., доверенность от 11 января 2005 г.;

УФАС РФ по РХ: Шалимов *.*., доверенность от 11 января
2005 г. N ИК-01; Лесниченко *.*., доверенность от 11 января 2005 г. N ИК-05.

В судебном заседании 11 апреля 2005 года в связи с необходимостью исследования судом документов, дополнительно представленных антимонопольным органом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 апреля 2005 года.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 12 апреля 2005 года N 7 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена: из состава выведена судья *.*. Журба и включена судья *.*. Хабибулина.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

После перерыва в судебном заседании 14 апреля 2005 года принимали участие представители:

ООО “Агентство рекламы “Медведь“: Яковлев *.*., доверенность от 11 января 2005 г.;

УФАС РФ по РХ: Шалимов *.*., доверенность от 11 января 2005 г. N ИК-01.

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство рекламы “Медведь“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 11 ноября 2004 года N ИК-1010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащей рекламе, а именно - в распространении в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 18
июля 1995 года N 108-ФЗ “О рекламе“ (далее - ФЗ “О рекламе“) в рекламном объявлении на телеканале “Россия“ 18 и 19 августа 2004 года рекламы продукции фирменного отдела “Вина Анапы“ магазина “Саяны-Агро“ с ее разнообразием вкуса и аромата, то есть алкогольной продукции.

Арбитражный суд не усмотрел в действиях антимонопольного органа при вынесении оспариваемого постановления нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 19 февраля 2005 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, Общество, не оспаривая факт размещения в телеэфире спорной рекламы, указало на следующие процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности.

Обществу не был представлен анализ рекламы, выполненный Институтом филологии Хакасского государственного университета имени *.*. Катанова.

Антимонопольным органом не соблюдены сроки и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за спорное правонарушение.

Антимонопольным органом нарушен месячный срок проведения административного расследования, так как в административном деле отсутствует ходатайство о его продлении.

Законный представитель Общества не имел возможности для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, так как протокол был составлен в его отсутствие.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом антимонопольный орган указывает, что анализ рекламы, выполненный Институтом филологии Хакасского государственного университета имени *.*. Катанова, зачитывался вслух на заседании комиссии при рассмотрении рекламного дела N 20-Р-04 в присутствии Пешкова *.*., представляющего Общество по доверенности от 28 сентября 2004 года.

В
соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения правонарушения.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не составлялось, поскольку поводом для возбуждения спорного административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленного в ходе расследования рекламного дела N 20-Р-04.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28 октября 2004 года по окончании рассмотрения рекламного дела N 20-Р-04, при котором спорная реклама признана ненадлежащей и установлена вина Общества в ее распространении.

Поскольку присутствующий на заседании комиссии при рассмотрении рекламного дела N 20-Р-04 представитель Общества Пешков *.*. по доверенности от 28 сентября 2004 года не имел полномочий для участия в деле об административном правонарушении, протокол от 28 октября 2004 года N 34-Р-04-АП был направлен Обществу в этот же день нарочным. Антимонопольный орган полагает, что направление лицу, привлекаемому к ответственности, протокола в день его составления и подписание протокола Обществом в суточный срок не ущемляет права и интересы заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы указал, что, по мнению Общества, рекламировалась не конкретная алкогольная продукция, а отдел “Вина Анапы“ в магазине “Саяны-Агро“.

В апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Общества пояснил, что в данном отделе какая-либо иная продукция, кроме алкогольных напитков, не продается.

На вопрос суда представитель Общества также пояснил, что слова “разнообразие вкуса и аромата“ относятся к алкогольной продукции, так как к бизнесу или к отделу “Вина Анапы“ магазина “Саяны-Агро“
эти слова относиться не могут.

Антимонопольным органом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлены в материалы дела следующие документы: лицензия на осуществл продажи алкогольной продукции от 8 октября 2003 года N Г 965383, выданная рекламодателю спорной рекламы предпринимателю Новикову *.*. ; письмо антимонопольного органа от 19 августа 2004 года N ИК-670 с требованием о представлении контрольного макета рекламы; письмо Общества от 23 августа 2004 года N 57/03 о предоставлении данного макета; приказ руководителя антимонопольного органа от 3 сентября 2004 года N 65-р о создании комиссии для рассмотрения рекламного дела N 20-Р-04; определение о возбуждении производства по делу N 20-Р-04 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 3 сентября 2004 года N ИК-706; почтовое уведомление от 6 сентября 2004 года N 18360 о получении Обществом указанного определения; определение от 5 октября 2004 года N ИК-828 об отложении слушания рекламного дела N 20-Р-04 и о назначении рассмотрения дела на 28 октября 2004 года в 14 часов 00 минут с указанием об обязательной явке уполномоченного представителя Общества; почтовое уведомление от 6 октября 2004 года N 34204 о получении Обществом указанного определения; решение по делу N 20-Р-04 от 28 октября 2004 года о признании спорной рекламы ненадлежащей и о признании Общества нарушившим статью 33 ФЗ “О рекламе“; предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 28 октября 2004 года; письмо антимонопольного органа от 28 октября 2004 года N ИК-934 о направлении протокола для его подписания, письмо Общества от 29 октября 2004 года N 76/03 о возвращении подписанного протокола.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 и 19 августа 2004 года на телеканале “Россия“ Общество распространило рекламу следующего содержания: “Поздравляем с Днем города и приглашаем в фирменный отдел “Вина Анапы“. Разнообразие вкуса и аромата. Магазин “Саяны-Агро“, Дружбы Народов, 27“.

Данная реклама после проверки ее соответствия требованиям законодательства была квалифицирована антимонопольным органом как реклама алкогольной продукции. При этом антимонопольный орган констатировал нарушение заявителем пункта 2 статьи 33 ФЗ “О рекламе“ и 28 октября 2004 года по результатам рассмотрения рекламного дела N 20-Р-04 составил протокол N 34-Р-04-АП о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

10 ноября 2004 года антимонопольный орган в присутствии руководителя Общества рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, и наложении штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 4.5, статьями 14.3, 23.48, 28.2, частью 1 статьи 28.3, статьей 28.5, главой 29 КоАП РФ, статьями 2, 30, пунктом 2 статьи 33 ФЗ “О рекламе“, признал рекламу ненадлежащей и, установив вину рекламораспространителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с нарушением Обществом законодательства о рекламе.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество, являясь рекламораспространителем, распространило 18 и 19 августа 2004 года на телеканале “Россия“ ненадлежащую рекламу, поскольку в ней были допущены нарушения требований законодательства к ее месту и способу распространения.

Так, в силу статьи 2 ФЗ “О рекламе“ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 30 названного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Пунктом 2 статьи 33 названного Закона установлен запрет на рекламу алкогольных напитков в телепрограммах с 1 января 1996 года. Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ вино относится к алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, реклама алкогольных напитков, распространяемая в телеэфире, образует состав правонарушения, указанного в статье 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в спорном рекламном объявлении формировало и поддерживало интерес потребителей к продукции специализированного отдела “Вина Анапы“ с ее разнообразием вкуса и аромата, то есть, к алкогольным напиткам.

Довод Общества о том, что рекламное объявление преследовало иную цель - вызвать интерес к одному из видов бизнеса рекламодателя - опровергается текстом рекламы, так как слова “разнообразие вкуса и аромата“ не могут относиться
к бизнесу или отделу магазина.

Тот факт, что спорная реклама является рекламой алкогольных напитков, подтверждается ее содержанием, анализом рекламы, выполненным Институтом филологии Хакасского государственного университета имени *.*. Катанова, а также макетом рекламного объявления, в котором рекламодатель Новиков *.*. сделал запись о сертификации алкогольной продукции.

Указанные действия заявителя являются нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не предъявлялся текст анализа рекламы, выполненного Институтом филологии Хакасского государственного университета имени *.*. Катанова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Тот факт, что уполномоченные представители Общества присутствовали при рассмотрении рекламного дела N 20-Р-04 и вынесении оспариваемого постановления, заявителем не отрицается. При этом названный анализ исследовался и оглашался.

Кроме того, Общество, ознакомленное со своими правами, в ходе производства по административному делу, а также при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, ходатайств о повторном исследовании данного анализа либо о предоставлении его копии не заявляло.

Каких-либо возражений по содержанию данного анализа Обществом административному органу или суду первой инстанции не приводилось. В суде апелляционной инстанции после оглашения анализа Общество пояснило, что он выполнен лицом, не имеющим специальных познаний в области рекламы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает несоблюдение процессуальных требований и нарушение прав Общества в том факте, что у него не имелось текста названного анализа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные выводы суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение административного органа, обстоятельства правонарушения в виде ненадлежащей рекламы изложены полно, всесторонне, выводы обоснованы ссылками на законодательные акты.

Вопрос о вине Общества
был исследован антимонопольным органом в ходе рассмотрения рекламного дела N 20-Р-04 и вынесения оспариваемого постановления, что отражено на странице 3 данного постановления. Арбитражным судом первой инстанции вина Общества исследовалась на странице 6 решения.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о виновности Общества в совершении спорного правонарушения правильными.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих, что Общество не располагало возможностью для соблюдения требований статей 2, 30, пункта 2 статьи 33 ФЗ “О рекламе“, а равно, что им приняты исчерпывающие меры по соблюдению этих норм. При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий распространения ненадлежащей рекламы.

Таким образом, вина Общества выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе.

Как ошибочное расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции мнение Общества о нарушении антимонопольным органом срока привлечения к административной ответственности.

Обосновывая данный довод, Общество в судебном заседании апелляционной инстанции сослалось на часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Как следует из материалов судебного дела и из пояснений административного органа, административное расследование по спорному административному делу не проводилось.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

В связи с тем, что административное расследование не проводилось, арбитражным судом апелляционной
инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на нарушение административным органом месячного срока его проведения, на отсутствие ходатайства о продлении этого срока и на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за спорное правонарушение.

Как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, поводом для возбуждения спорного административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленное в ходе расследования рекламного дела N 20-Р-04. При этом выяснение обстоятельств дела было начато в день выпуска рекламы - 19 августа 2004 года, о чем свидетельствует письмо антимонопольного органа от 19 августа 2004 года N ИК-670 с требованием о представлении контрольного макета рекламы.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28 октября 2004 года по окончании рассмотрения рекламного дела N 20-Р-04, при котором спорная реклама была признана ненадлежащей и был установлен факт вины Общества в ее распространении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о соблюдении сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен без присутствия представителя Общества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство было вызвано тем, что присутствующий на заседании комиссии при рассмотрении рекламного дела N 20-Р-04 представитель Общества Пешков *.*. по доверенности от 28 сентября 2004 года не имел полномочий для участия в деле об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28 октября 2004 года N 34-Р-04-АП направлен Обществу в день его составления нарочным. 29 октября 2004 года подписанный генеральным директором ООО “Агентство рекламы “Медведь“ Поповым *.*. протокол возвращен антимонопольному органу. При этом в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2004 года N 34-Р-04-АП имеется подпись директора Общества о том, что он ознакомлен с содержанием протокола, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 14 часов 30 минут 4 ноября 2004 года. В данном протоколе директор Общества указал, что дополнительные пояснения будут представлены позже.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенный порядок составления протокола и направления его лицу, привлекаемому к ответственности, не ущемляет права и интересы заявителя.

Довод Общества о том, что его законному представителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается подписью директора Общества в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2004 года N 34-Р-04-АП о том, что данные права ему разъяснены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2005 года по делу N А74-5236/2004 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Агентство рекламы “Медведь“ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2005 года по делу N А74-5236/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

Судьи

*.*. КОРШУНОВА

*.*. ХАБИБУЛИНА