Судебная практика

Ответственность, установленная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, не может применяться в случае неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, уплачиваемых по итогам отчетных периодов. По делу. Республика Хакасия.

от 27 мая 2005 г. Дело N А74-745/2005-К2

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 г.

Полный текст решения составлен 27 мая 2005 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью “Декор-Опт“, г. Абакан,

о взыскании налоговых санкций в размере 41961 рубля 92 копеек.

Протокол судебного заседания вела судья Гигель *.*.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Комарчев *.*. (дов. от 22.02.2005).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась
в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Декор-Опт“ (далее - Общество) о взыскании 41961 рубля 92 копеек, составляющих сумму налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: 8208 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 8536 рублей 77 копеек - за неполную уплату налога на прибыль, 100 рублей - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, 25117 рублей 15 копеек - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило. Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту нахождения Общества, возвращено организацией почтовой связи неврученным по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации, арбитражный суд считает Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 АПК Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя заявителя и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2003 по 30.06.2004, по итогам которой составлен акт N 328 от 1 сентября 2004 г. и принято решение N 328/03 от 29 сентября 2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 8208 рублей, налога на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 8536 рублей 77 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок документов для проведения проверки (счета-фактуры от 29.01.2004 N 1 и договора поставки от 28.11.2003); на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 12805 рублей 15 копеек и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 12312 рублей.

29 октября 2004 г. Обществу было направлено требование о добровольной уплате налоговых санкций. Указанное требование Обществом не было исполнено, что и явилось поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Оценив доводы налогового органа и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из акта налоговой проверки, в проверяемом периоде налоговые декларации Обществом не представлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что во исполнение договора поставки от 28.11.2003 N 51-А, заключенного между Обществом и ООО ТПФ “Тайга“, по счету-фактуре от 29.01.2004 N 1 Общество отгрузило в адрес ООО ТПФ “Тайга“ обрезную доску на сумму 216889 рублей 40 копеек (в том числе НДС - 39040 рублей 09 копеек). Согласно информации, полученной налоговым органом из Абаканского филиала ЗАО КБ “Кедр“ 08.01.2004
и 15.01.2004, на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО ПКФ “Тайга“ в сумме 230000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о наличии у Общества обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 41040 рублей 01 копейки, в том числе: 39040 рублей 09 копеек по реализованным товарам и в сумме 1999 рублей 92 копеек - по полученным авансовым платежам.

Арбитражный суд признал указанные выводы налогового органа правомерными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС устанавливается как месяц, за исключением налогоплательщиков с ежемесячными в течение
квартала суммами выручки, не превышающими один миллион рублей, для которых налоговый период установлен как квартал.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеизложенного, в 1-м квартале 2005 г. у Общества возникла обязанность по уплате НДС в сумме 41040 рублей 01 копейки в срок не позднее 20 апреля 2004 г.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного либо не полностью уплаченного налога.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по уплате НДС в установленные сроки, привлечение его к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8208 рублей, следует признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку на момент принятия решения Обществом нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. на 6 полных и неполных месяцев, следует признать правомерным привлечение его к ответственности на основании статьи
119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12312 рублей (41040,01 x 6 мес. x 5%).

По налогу на прибыль

В ходе проверки установлено, что в 1-м квартале 2004 г. Общество не исчислило налог на прибыль в сумме 42683 рублей 83 копеек с суммы выручки 216889 рублей 40 копеек, полученной от реализации обрезной доски по счету-фактуре от 29.01.2004 N 1. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12805 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за указанное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если
иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286.

Арбитражный суд полагает, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в случае неуплаты авансовых платежей по налогу данная ответственность не может быть применима.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8536 рублей 77 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на прибыль обязаны не позднее 28 дней со дня окончания отчетного периода представлять в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной форме.

Обществом указанная декларация за 1 квартал 2004 г. не представлена.

С учетом данного обстоятельства привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации представляется арбитражному суду правомерным.

Расчет штрафа в сумме проверен арбитражным судом и признан верным.

Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеупомянутых налоговых санкций в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафов в сумме 33325 рублей 15 копеек, в том числе за
неполную уплату НДС - 8208 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДС - 12312 рублей, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль - 12805 рублей 15 копеек.

По пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Из решения налогового органа N 328/03 от 29.09.2004 усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный налоговым органом срок документов, затребованных для проведения выездной налоговой проверки, - счета-фактуры N 1 от 29.01.2004 и договора поставки от 28.11.2003.

Налоговый орган исходил из того, что данные документы были представлены учредителем Общества Кудрявцевым по истечении пятидневного срока, установленного в требовании о представлении документов, которое дважды направлялось по юридическому адресу Общества: г. Абакан, ул. Советская, 30 - 1, - 17.05.2004 и 08.07.2004, а также вручалось Кудрявцеву одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки 29.07.2004.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25 мая 2004 г. проживающий по данному адресу гражданин Гавриленко письменно сообщил налоговому органу, что он не является руководителем Общества с 01.11.2003 и предложил обратиться к учредителю общества Кудрявцеву.

Повторное требование от 08.07.2004, отправленное по адресу местонахождения Общества, возвращено организацией почтовой связи неврученным с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

Арбитражный суд полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление документов на основании указанных выше требований невозможно в силу отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.

Ознакомление с требованием 29.07.2004 либо его вручение учредителю Общества Кудрявцеву 29.07.2004 не подтверждено соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется лишь доказательство ознакомления Кудрявцева с решением о проведении выездной
налоговой проверки.

Налоговым органом также не представлен текст последнего требования, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить срок, установленный Обществу для представления документов.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда документы - договор N 51-а от 28.11.2003, счет-фактура N 1 от 29.01.2004, платежные поручения N 2 от 05.01.2004 и N 3 от 14.01.2004 были фактически представлены на проверку.

Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии события правонарушения не может быть признан доказанным.

Кроме того, взыскание с Общества штрафа за непредставление в установленный срок документов невозможно в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции.

Так, в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100), учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств
его совершения и выявления.

Налоговому органу должно было быть известно о совершении Обществом правонарушения по истечении срока представления документов, установленного в требовании. Проверка документов, в том числе представленных Обществом, проводилась налоговым органом с 29.07.2004 до 19.08.2004. Факт правонарушения был установлен налоговым органом не в результате выездной проверки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение срока представления истребованных для проверки документов было обнаружено налоговым органом после истечения установленного для представления документов срока, то есть по первому требованию - 12 мая 2004 г., по второму требованию - 19 июля 2004 г.

С учетом указанного обстоятельства налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 12 ноября 2004 г. и не позднее 19 января 2005 г.

Фактически заявление направлено налоговым органом в арбитражный суд 28.02.2005, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении.

По смыслу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установленный ею срок является пресекательным и не подлежит восстановлению арбитражным судом. Его пропуск влечет отказ в удовлетворении требований налогового органа.

Государственная пошлина по спору составляет 1678 рублей 48 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 1333 рублей 01 копейки, на налоговую инспекцию - в сумме 345 рублей 47 копеек.

Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с налоговой инспекции не производится. Госпошлина с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Декор-Опт“, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 08.08. государственный регистрационный номер 1031900526371), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30 - 1 (юридический адрес), г. Абакан, ул. Щетинкина, 42 - 52 (адрес учредителя Кудрявцева *.*.), в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 33325 рублей 15 копеек, в том числе: штраф за неполную уплату НДС - 8208 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. - 12312 рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. - 12805 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Декор-Опт“, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 08.08. государственный регистрационный номер 1031900526371), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30 - 1 (юридический адрес), г. Абакан, ул. Щетинкина, 42 - 52 (адрес учредителя Кудрявцева *.*.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 рублей 01 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ГИГЕЛЬ