Судебная практика

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП, выраженное в заявлении недостоверных сведений об условиях поставки леса по контракту и его таможенной стоимости, повлекших занижение таможенных платежей. По делу. Республика Хакасия.

от 22 февраля 2005 г. Дело N А74-2501/04-К2

Резолютивная часть Постановления объявлена 9 декабря 2004 года

Мотивированное Постановление изготовлено 22 февраля 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журба *.*.,

судей Коршуновой *.*., Хабибулиной *.*.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни, город Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2004 года по делу N А74-2501/04-К2, принятое судьей Сидельниковой *.*.

В судебном заседании принимали участие представители:

Хакасской таможни: Писанов *.*. (доверенность от 06.01.2004);

Потапова *.*. (доверенность от 05.01.2004);

ООО “Батор“: Тодинова *.*. (доверенность от 17.07.2004).

Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина *.*.

Общество с ограниченной ответственностью “Батор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и
отмене Постановления Хакасской таможни от 25 мая 2004 года по делу N 10604000108/2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 1 ноября 2004 года заявление Общества с ограниченной ответственностью “Батор“ удовлетворено, решение Хакасской таможни от 25 мая 2004 года по делу N 10604000108/2003 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А74-2501/04-К2 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Хакасской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое решение арбитражного суда не основанным на законе по следующим основаниям:

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10604000108/2003 установлено, что на основании пункта 9 контракта от 25 февраля 2003 года ООО “Батор“ обязуется поставить товар Эрляньской торговой компании “И ПУ“ на условиях поставки FCA - станции Минусинск, Курагино, Абакан, Подсиний. В этом же пункте контракта стороны определили, что указанные условия сдачи-приемки груза действуют в соответствии с Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными Международной торговой палатой и правилами их толкования (ИНКОТЕРМС) только в том случае, если контрактом не предусмотрено иное.

Пунктом 15 Г указанного контракта определен конкретный, особый порядок передачи груза, отличный от условий FCA, соответствующих правилам ИНКОТЕРМС. На основании вышеуказанного пункта 15 Г стороны признают груз переданным от продавца покупателю в момент поступления товара на пограничную станцию и поступления в распоряжение покупателя. Согласно пункту 13 контракта пунктом погранперехода и местом назначения является Наушки
- Эрлянь, следовательно, право собственности на товар, ответственность за случайные убытки и снижение качества переходят от продавца к покупателю с момента поступления товара на указанную пограничную станцию.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС термин FCA используется в случаях, когда продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Термин “франко-перевозчик“ означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. По условиям FCA договор перевозки товара от согласованного пункта за свой счет обязан заключить покупатель. Поскольку контрактом установлен пункт передачи товара - пограничная станция Наушки - Эрлянь, то покупатель обязан заключить договор перевозки за свой счет станции.

На основании бухгалтерских документов заявителя оплата провозных платежей за перевозку груза по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) производилась ООО “Батор“ по договору на организацию перевозок N 880110147 от 13 мая 2002 года, заключенного с ФГУП “Красноярская железная дорога“.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями на пополнение справки ТехПД N 4631298 за железнодорожные перевозки, железнодорожными накладными.

Статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, при декларировании товара заявленные в ГТД сведения должны быть точными и достоверными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

ООО “Батор“ при таможенном оформлении товара по контракту заявило в графе 20 ГТД условия поставки товаров FCA - станции Курагино, Минусинск, в то время как пунктом 15 Г контракта предусмотрены условия приемки-сдачи товара
на условиях FCA - станции Наушки - Эрлянь. Вместе с тем, контрактом не установлен особый порядок покрытия расходов по транспортировке и экспедиционному обслуживанию, следовательно, согласно пункту 9 контракта следует действовать по правилам ИНКОТЕРМС на условиях поставки FCA, то есть, до перехода рисков и права собственности транспортные расходы возмещаться Покупателем не могут, а лежат на Продавце.

Так как продавец-экспортер лесоматериалов - ООО “Батор“ оплатило перевозку товара до границы Российской Федерации - станции Наушки, а покупатель Эрляньская торговая компания по импорту-экспорту “И ПУ“ на эт станции получила товар в распоряжение согласно условиям контракта, следовательно, все расходы перевозки товара до станции Наушки лежат на ООО “Батор“.

В связи с тем, что ООО “Батор“ оплатило до границы перевозку товара, оформленного по внешнеэкономическому контракту, право собственности на товар к Эрляньской торговой компании по импорту-экспорту “И ПУ“ перешло, в соответствии с пунктом 15 Г вышеуказанного контракта, станции в пункте погранперехода Наушки - Эрлянь, следовательно, таможенное оформление товара должно быть произведено не на условиях поставки FCA - станции Минусинск, Курагино, указанных в грузовых таможенных декларациях, а на условиях поставки FCA - Наушки - Эрлянь, в связи с чем стоимость перевозки товара до границы является расходом, связанным с продажей товаров, и должна быть включена в таможенную стоимость вывозимых на экспорт лесоматериалов.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что валютная выручка от экспорта товара по указанному выше контракту поступила и оприходована Обществом в полном объеме. Также было выявлено, что при проведении таможенного оформления товара в ГТД стоимость товара была заявлена на условиях поставки FCA - станции Курагино (Минусинск), то есть
таможенная стоимость товара, заявленная в графе “45“ ГТД, включала в себя цену товара, указанную в счете-фактуре, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день подачи ГТД. Стоимость перевозки, указанная на оборотной стороне железнодорожной накладной, в таможенную стоимость не включалась.

Согласно заявленным условиям поставки (FCA) оплату за перевозку товара должен производить покупатель (китайская фирма). Кроме того, данные условия поставки предусматривают, что продавец - ООО “Батор“ может заключить с перевозчиком за счет покупателя договор на перевозку и оплатить провозные платежи за счет средств покупателя (китайской фирмы).

ООО “Батор“ при отправке товара производило оплату за его перевозку Красноярской железной дороге в соответствии с договором N 880110147 от 13 мая 2002 года на оказание услуг в организации перевозок железнодорожным транспортом, который был заключен ООО “Батор“ с ФГУП “Красноярская железная дорога“. Однако в бухгалтерских документах сведений об оплате транспортных платежей китайской фирмой не имелось.

Контракт N 2 от 25 апреля 2003 года, заключенный между китайской фирмой “И ПУ“ и ООО “Батор“ о возмещении транспортных расходов, в ходе проверки в период с 27 ноября 2003 года по 26 декабря 2003 года представлен не был. Данный контракт не предоставлялся и при проведении таможенного оформления. Указанный контракт N 2 поступил в Хакасскую таможню 13 января 2004 (после проведения проверки и возбуждения административного дела), что косвенно, но с большой степенью вероятности, свидетельствует о его отсутствии на момент проведения таможенного оформления и, следовательно, о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки было установлено заявление в семи таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей.

Хакасская таможня
полагает, что при отсутствии в контракте прямых ссылок договаривающихся сторон об исключении из типовой формы конкретных пунктов, условий (в частности, подпункта Г пункта 15), они считаются согласованными, подлежащими исполнению, и, соответственно, достоверному декларированию их содержания таможенному органу.

Контракт N 2 от 25 апреля 2003 года является контрактом на оказание посреднических услуг и является договором комиссии. Расчеты по данному контракту должны подпадать под действие Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Таким образом, по мнению Хакасской таможни, условия поставки, фактические обстоятельства исполнения, отсутствие вознаграждения за услуги по перевозке и экспедиционному обслуживанию, несоблюдение порядка расчетов между нерезидентами и резидентами свидетельствуют о заключении контракта от 25 апреля 2003 года с целью занижения таможенной стоимости товаров.

В отношении возможности прекращения административного производства Хакасская таможня полагает, что данное право принадлежит должностному лицу таможенного органа, рассматривающему дело. Правонарушение, совершенное ООО “Батор“, не является малозначительным.

Представитель ООО “Батор“ не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям:

Арбитражным судом первой инстанции верно истолковано содержание пунктов контракта, заключенного Обществом с Эрляньской торговой компанией, согласно которым сторонами было выбрано условие поставки FCA - станции Минусинск, Курагино, Абакан, Подсиний Красноярской железной дороги.

По мнению ООО “Батор“, ссылка таможенного органа на пункты 13 и 15 Г контракта, как на определяющие иное условие поставки - FCA станция Наушки - Эрлянь, - несостоятельна, так как в пункте 13 стороны указали пункт погранперехода, необходимый для заполнения графы 29 ГТД - “таможня на границе“, а не пункт сдачи продавцом груза перевозчику (пункт 11 ИНКОТЕРМС), а пункт 15 Г не содержит указаний на
какое-то иное место передачи груза перевозчику вместо указанного в пункте 9 контракта.

Дело рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено:

25 февраля 2003 года Общество с ограниченной ответственностью “Батор“ заключило контракт N ELYP-01-362-01 с Эрляньской торговой компанией по импорту/экспорту “И ПУ“ (Китай) на поставку в адрес китайского контрагента леса круглого хвойных пород на 270000 долларов США.

Пунктом 9 контракта стороны предусмотрели сдачу-приемку груза на условиях поставки FCA станции Минусинск, Курагино, Абакан, Подсиний. В пункте 13 контракта стороны определили пункт погранперехода леса по контракту - станции Наушки - Эрлянь.

25 апреля 2003 года заявитель и Эрляньская торговая компания по импорту/экспорту “И ПУ“ заключили контракт N 2 о возмещении расходов, в соответствии с которым заявитель по поручению китайского контрагента обязался заключить с российской железной дорогой договор на организацию перевозок и экспедиционное обслуживание в целях отправки в Китай леса по контракту от 25 февраля 2003 года. В течение года Эрляньская торговая компания обязалась возместить расходы заявителя. На момент рассмотрения дела контракт от 25 апреля 2003 года действовал с учетом дополнительного соглашения от 2 марта 2004 года.

Таможенное оформление по контракту от 25 февраля 2003 года произведено заявителем на сумму 18404,7 долларов США с указанием в грузовых таможенных декларациях N 10604000/070503/0000842, 10604000/190503/0000894, 10604000/210503/0000906, 10604000/260503/0000935, 10604000/240603/0001058, 10604000/170703/0001168, 10604000/210703/0001177 условий поставки FCA станция Минусинск, станция Курагино Красноярской железной дороги.

26 декабря 2003 года таможенный орган составил акт N 10604000/261203/00019 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью “Батор“, в котором отразил, что по указанному контракту валютная выручка поступила в установленные
сроки в полном объеме в сумме 20760 долларов США и отражена в бухгалтерских регистрах проводкой по дебету счета 52 “Валютный счет“ и кредиту счета 62 “Расчеты с покупателями“ в сумме 629517 рублей 06 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки таможенный орган установил, что на основании договора с ФГУП “Красноярская железная дорога“ от 13 мая 2002 года N 880110147 на организацию перевозок заявитель произвел транспортировку и произвел оплату услуг по транспортировке леса по перечисленным выше документам в общей сумме 242280 рублей.

Поскольку возмещение расходов Эрляньской торговой компанией не произведено, таможенный орган, исходя из характеристики условий поставки FCA в Инкотермс, пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью “Батор“ заявило в грузовых таможенных декларациях N 10604000/260503/0000935, 10604000/240603/0001058, 10604000/170703/0001168, 10604000/210703/0001177 недостоверные сведения о таможенной стоимости леса, отгруженного по контракту от 25 февраля 2003 года, влияющие на взимание таможенных платежей.

Согласно акту действия предприятия повлекли неуплату таможенных платежей в сумме 363 рублей 43 копеек.

13 января 2004 года заявитель представил таможенному органу возражения, в которых указал, что возмещение расходов на транспортировку леса производится Эрляньской торговой компанией на основании самостоятельного договора от 25 апреля 2003 года, срок исполнения обязательства по этому договору на момент проведения выездной налоговой проверки не наступил, в связи с чем вывод о наличии обязанности включить в таможенную стоимость леса сумму расходов на его транспортировку не обоснован.

В письме от 19 января 2004 года таможенный орган уведомил заявителя, что возражения не приняты по причине того, что договор с Красноярской железной дорогой заключен на 11 месяцев ранее договора от 25 апреля 2003 года с Эрляньской торговой компанией, контракт
от 25 апреля 2003 года не был представлен при проверке, контракт от 25 марта 2003 года составлен от имени директора ООО “Батор“, но подписан Бао Вэй, полномочия которого не подтверждены.

14 апреля 2004 года по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Батор“ Сибирское таможенное управление признало неправомерным требование Хакасской таможни от 9 января 2004 года N 1 об уплате таможенных платежей по контракту от 25 февраля 2003 года в связи с нарушением таможенным органом пункта 6 статьи 100, пункта 2 статьи 101, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствия указанной в требовании суммы сумме начисленных по результатам проверки платежей.

26 декабря 2003 года должностным лицом Хакасской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2003 года в отношении заявителя вынесено постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью “Батор“ виновным в административном правонарушении, выразившемся в заявлении в грузовых таможенных декларациях N 10604000/260503/0000935, 10604000/240603/0001058, 10604000/170703/0001168, 10604000/210703/0001177 недостоверных сведений об условиях поставки и таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей и повлекших занижение таможенных платежей на 251 рубль 31 копейку, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило на день вынесения постановления 128006 рублей 25 копеек.

Из постановления видно, что таможенный орган в ходе административного расследования пришел к выводу, что заявитель обязан был произвести таможенное оформление не на условиях FCA станции Минусинск, Курагино, указанных в
грузовых таможенных декларациях, а на условиях FCA Наушки - Эрлянь, так как, по мнению таможенного органа, согласно пункту 15 Г контракта от 25 февраля 2003 года с учетом произведенной заявителем оплаты за транспортировку леса право собственности на лес перешло к Эрляньской компании станции в пункте погранперехода Наушки - Эрлянь. Вследствие этого предприятие заявило в декларациях недостоверные сведения об условиях поставки и таможенной стоимости леса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Полномочия на рассмотрение дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Батор“ предоставлены таможенному органу частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен с учетом требований статей 28.2, 28.5 КоАП. Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 29.6 Кодекса. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 4.5 КоАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП и вменяемого ООО “Батор“, выражается в заявлении в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о таможенной стоимости либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1461, пункту 2.1 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 августа 1997 года N 522, в редакции приказа от 23 мая 2002 года N 512, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, под которой следует понимать цену, уплаченную или подлежащую уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением расходов на уплату комиссионных и брокерских вознаграждений, а также налогов (за исключением таможенных платежей, уплачиваемых при заявлении таможенной стоимости), взимаемых на таможенной территории Российской Федерации, если в соответствии с налоговым законодательством или международными договорами Российской Федерации они не подлежат компенсации продавцу при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Применительно к поставке на условиях FCA расходы на транспортировку товаров не подлежат включению в таможенную стоимость, так как согласно Международным правилам толкования торговых терминов поставка на условиях FCA франко перевозчик означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

В пункте 9 контракта от 25 февраля 2003 года заявитель и его китайский контрагент согласовали место передачи леса перевозчику - станции Минусинск, Курагино, Абакан, Подсиний Красноярской железной дороги.

Согласно оговорке в пункте 9 контракта указанное выше правило о месте передачи груза перевозчику в соответствии с Инкотермс действует при отсутствии иного в контракте.

Иные условия передачи товара в контракте отсутствуют, согласно накладным лес отправлен заявителем со станций Минусинск и Курагино.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод таможенного органа о поставке Обществом груза на условиях FCA Наушки - Эрлянь.

Отсутствие в типовом договоре сведений о согласовании отдельных положений контракта не влияет на существо обязательства, которое определено четко и недвусмысленно.

Кроме того, условия пункта 15 Г в рассматриваемом контексте не должны быть применены, поскольку они имеют отношение к встречной поставке покупателем товаров российской стороне как форме платежа при бартерном контракте. Встречная же поставка сторонами не была согласована, поскольку договором предусмотрены иные условия платежа.

Имеющиеся в деле документы (письмо ООО “Батор“ от 9 июля 2004 г., ответ на него от 27 июля 2004 г.) подтверждают изложенные выше обстоятельства.

Как отмечалось выше, при поставке товаров на условиях FCA транспортные расходы станции не подлежали включению в таможенную стоимость леса по контракту от 25 февраля 2003 года. Свои обязательства по возмещению расходов на транспортировку от станции отправления до пункта перехода стороны урегулировали в контракте от 25 апреля 2003 года. В соответствии с названным контрактом ООО “Батор“ обязалось заключить договор на организацию перевозок и экспедиционное обслуживание для отправки груза по контракту от 25 февраля 2003 года, а Маньчжурская торговая компания “Хуа Чан“ - в течение года со дня отправки груза произвести оплату расходов заявителя по настоящему контракту.

Договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от N 880110147 был заключен ООО “Батор“ с ФГУП “Красноярская железная дорога“ 13 мая 2002 г., носит общий, долгосрочный характер и предполагает оказание железной дорогой услуг по перевозке грузов по любым заявкам ООО “Батор“.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО “Батор“ отсутствует событие административного правонарушения, выраженное в заявлении недостоверных сведений об условиях поставки леса по контракту от 25 февраля 2003 года и его таможенной стоимости, повлекших занижение таможенных платежей на 251 рубль 31 копейку.

При рассмотрении апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, представитель заявителя ссылался на возможность применения таможенными органом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения таможенный орган вправе был применить положения статьи 2.9 Кодекса, освободив заявителя от ответственности, поскольку размер занижения таможенных платежей свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Хакасской таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2004 года по делу N А74-2501/04-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакасской таможни - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. ЖУРБА

Судьи

*.*. КОРШУНОВА

*.*. ХАБИБУЛИНА