Судебная практика

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости признано правомерным, т.к. имеется спор между участником общества по поводу этого имущества и непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По делу. Республика Хакасия.

от 28 марта 2005 г. Дело N А74-518/2005

Резолютивная часть Постановления объявлена 21.03.2005

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ткаченко *.*., судей Струковой *.*., Филиповой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромСиб“, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2005 года по делу N А74-518/2005, принятое судьей Ильиной *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнутдинов *.*., Чебодаев по дов. от 18.03.2005;

от ответчика: отс.,

при ведении протокола судьей Струковой *.*.

установил:

гражданин Гайнутдинов Влад Ф.И.О. г. Абакан, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью “ПромСиб“, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “ПромСиб“, г. Абакан, о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “ПромСиб“ и гражданкой Назаровой Татьян

Определением арбитражного суда от 2 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Назарова Татья

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2005 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “ПромСиб“: путь подкрановый, путь железнодорожный подъездной, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Игарская 13А, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11 февраля 2005 года, общество с ограниченной ответственностью “ПромСиб“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 11 февраля 2005 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Кроме того, ответчик опасается, что при удовлетворении необоснованного заявления об обеспечении иска он может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер связано с материально-правовыми ограничениями в его деятельности и возможными убытками.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью “ПромСиб“, в целях предотвращения ущерба обществу и ему как участнику, обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета регистрации права собственности недвижимого имущества на другое имя, опасаясь отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Заявляя об обеспечении иска, Гайнутдинов *.*. действовал как участник общества, поэтому избранные им меры направлены на защиту его интересов и участников общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и соглашается с мотивами, которыми суд первой инстанции руководствовался, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, полагает, что в данном случае предмет спора (признание недействительным договора продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “ПромСиб“ и гражданкой Назаровой Татьян связан с применением конкретных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, - путь подкрановый и путь железнодорожный подъездной, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 13А, реализация которого может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Гражданин Гайнутдинов *.*. является лицом, участвующим в деле (истцом), процессуальное положение которого дает ему право заявлять ходатайства о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд
учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела представлены судебные акты Абаканского городского суда, свидетельствующие о наличии спорной ситуации в отношении прав на конкретное имущество: подкрановый путь протяженностью 96 метров и железнодорожный подъездной путь протяженностью 221 метр. Кроме того, определением Абаканского городского суда от 10 февраля 2005 года об отмене мер по обеспечению иска снят запрет ООО “ПромСиб“ на совершение действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер по данному делу, о которых просит истец, могут быть ущемлены права и законные интересы заявителя и причинен ущерб не только заявителю, но и добросовестным участникам общества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 1, п. п. 6, 7 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со
ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подтверждаются материалами дела, в определении арбитражного суда изложены мотивы, которые послужили основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда от 11 февраля 2005 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Председательствующий судья

*.*. ТКАЧЕНКО

Судья

*.*. СТРУКОВА

Судья

*.*. ФИЛИПОВА