Судебная практика

Предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и имеющегося в натуре у ответчика. По делу. Республика Хакасия.

от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-3990/2002-К1

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2005

Мотивированное решение 28.02.2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Транс“, пос. Курагино Красноярского края,

к открытому акционерному обществу “Авиакомпания Хакасия“, г. Абакан,

и предпринимателю Магеря Алексан г. Абакан,

о взыскании 2901500 рублей убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора аренды от 01.01.2002 продленным на неопределенный срок.

В заседании участвовали:

от истца: представители Сапелкин *.*. по дов. от 01.06.2004, Дорошенко *.*. по дов. от 01.07.2004;

от ответчиков:

ОАО “Авиакомпания Хакасия“: представитель Редькин *.*. по дов. от 23.08.2004;

предпринимателя Магеря *.*. : представитель Гришин *.*.
по доверенности от 20.09.2002.

Общество с ограниченной ответственностью “Гранит-Транс“, п. Курагино, (далее ООО “Гранит-Транс“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания Хакасия“, г. Абакан, (далее ОАО “Авиакомпания Хакасия“) о продлении договора аренды от 01.01.2002 на склад горюче-смазочных материалов (ГСМ), о взыскании 7400 рублей убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения: двух двигателей марки АИМЛ71 АЧ-1 1998 года выпуска, трубостоек с обратными клапанами в количестве трех штук.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2003 года в качестве второго ответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Магеря А Ф.И.О. г. Абакан (далее предприниматель Магеря *.*.).

В процессе рассмотрения спора сумма убытков была увеличена ООО “Гранит-Транс“ до 504355 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО “Гранит-Транс“ увеличило исковые требования и уточнило требования к каждому из ответчиков, просило истребовать из чужого незаконного владения Магеря *.*. трубостойки с обратными клапанами, взыскать с него убытки в виде упущенной выгоды в размере 2901500 руб., обязать ОАО “Авиакомпания Хакасия“ продлить договор аренды от 01.01.2002.

В судебном заседании 28.01.2005 ООО “Гранит-Транс“ изменило предмет иска, просило признать договор аренды склада ГСМ от 01.01.2002 продленным на неопределенный срок.

В соответствии со
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает изменение предмета иска, увеличение суммы исковых требований и рассматривает исковые требования ООО “Гранит-транс“, изложенные следующим образом: истребовать из чужого незаконного владения Магеря *.*. трубостойки с обратными клапанами, взыскать с него убытки в виде упущенной выгоды в размере 2901500 руб., считать договор аренды склада ГСМ от 01.01.2002 с ОАО “Авиакомпания Хакасия“ продленным на неопределенный срок.

ООО “Гранит-Транс“ мотивирует требования тем, что между ним и ответчиком - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ 1 января 2002 г. был заключен договор аренды склада ГСМ. По условиям данного договора срок аренды был установлен до 01.07.2002, однако в соответствии с пунктом 2.3 и в силу ст. ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ ООО “Гранит-Транс“ полагает данный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодатель не потребовал возврата имущества.

Требование ООО “Гранит-Транс“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2901500 руб. предъявлено предпринимателю Магеря *.*. Упущенная выгода ООО “Гранит-Транс“ составляет сумму, которую истец недополучил в результате продажи ОАО “Авиакомпания Хакасия“ склада ГСМ. ОАО “Авиакомпания Хакасия“ продало склад ГСМ, ранее переданный ООО “Гранит-Транс“ по договору аренды, предпринимателю Магеря *.*., не указав в договоре купли-продажи сведений о том, что данное имущество ранее передано по договору аренды ООО “Гранит-Транс“.

Предприниматель Магеря *.*., сняв двигатели и трубостойки с оборудования АЗС, что повлекло прекращение функционирования АЗС, причинил вред ООО “Гранит-Транс“.
ООО “Гранит-Транс“ истребует незаконно изъятое имущество у предпринимателя Магеря *.*., поскольку по договору купли-продажи от 27.03.2002 было продано только здание операторской в размере 7/10 долей, а такой объект недвижимого имущества, как автозаправочная станция, не зарегистрирован. Все имущество АЗС, кроме здания операторской, является движимым. Поскольку в договоре купли-продажи от 27.03.2002 движимое имущество - бензоколонки - не указано, следовательно, они общим имуществом не являются.

Ответчик - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ в судебном заседании с требованием ООО “Гранит-Транс“ считать продленным договор аренды склада ГСМ от 01.01.2002 на неопределенный срок не согласился. При этом ответчик - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ пояснил, что склад ГСМ действительно был продан предпринимателю Магеря *.*. по договору купли-продажи N 67/08 от 23.08.2002, поскольку истек срок действия спорного договора аренды от 01.01.2002. Ответчик - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ пояснил, что пункт 2.3 в спорном договоре отсутствовал и был допечатан неустановленным лицом. ОАО “Авиакомпания Хакасия“ не намеревалось продлевать арендные отношения с ООО “Гранит-Транс“, о чем последнему было известно.

Представитель предпринимателя Магеря *.*. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО “Гранит-Транс“ не доказало индивидуальных признаков истребуемого имущества, а также не доказало факт наличия истребуемого имущества у предпринимателя Магеря *.*. Представитель предпринимателя Магеря *.*. считает также недоказанными размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Магеря *.*. и наступившими последствиями.

Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

По требованию о признании договора аренды продленным на неопределенный срок подлежит исследованию предмет договора аренды, действительная воля сторон при заключении договора, возможность продления договора аренды без согласования с арендодателем.

Согласно ст.
301 Гражданского кодекса РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

доказательство права собственности на истребуемое имущество (является ли истец надлежащим собственником),

определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества,

незаконность владения имущества ответчиком,

имеется ли истребуемое имущество в натуре.

Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

факт причинения убытков,

виновное поведение ответчика,

наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,

размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении требования.

Фактические обстоятельства дела следующие:

1 января 2000 г. ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ (арендодатель) и ООО “Гранит-Транс“ (арендатор) заключили договор б/н аренды склада ГСМ, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору склад ГСМ и ЦЗС, включающее в себя перечень оборудования в количестве 10 единиц, в том числе емкости 60 куб. м - 4 шт. Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2000 по 31.12.2000. Указанный договор не предусматривает порядка его продления. Имущество передано в
аренду по акту от 01.01.2000.

Между тем, ответчиком - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества склада ГСМ и прирельсового склада в аэропорту п. Курагино, согласно которому ООО “Гранит-Транс“ передало ОАО “Авиакомпания Хакасия“ склад ГСМ в связи с окончанием договора аренды. Прием-передача произведена 6 января 2000 г. в п. Курагино. По пояснениям ответчика, данный акт составлен по окончании действия договора аренды склада ГСМ N 35/04-13-99, данный договор в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации не сохранился (уничтожен).

ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ (арендодатель) и ООО “Гранит-Транс“ (арендатор) заключили договор б/н от 1 января 2001 г. аренды склада ГСМ, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору склад ГСМ и ЦЗС, включающее в себя перечень оборудования в количестве 10 единиц. Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Пункт 2.3 договора содержит условие о его продлении в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за три месяца.

На аналогичных условиях между теми же сторонами заключен договор аренды от 1 января 2002 г. со сроком действия с 01.01.2002 по 01.07.2002.

Ответчиком - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств пункта 2.3 договоров от 01.01.2001 и от 01.01.2002, поскольку данный пункт договора сфальсифицирован истцом.

В качестве доказательства о фальсификации в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.10.2002, согласно которому в договорах аренды склада ГСМ от 1 января 2001 г. и от 1 января
2002 г. имеются изменения первоначального содержания в виде допечатки текстов пунктов 2.3.

Принимая во внимание пояснения представителя ОАО “Авиакомпания Хакасия“ о том, что данный пункт договора не был внесен им в договор, а изменения в договор не были внесены в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и оценивает содержание данных договоров без пунктов 2.3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

28 мая 2002 г. ООО “Гранит-Транс“ обратилось к ОАО “Авиакомпания Хакасия“ с заявлением о возможности заключения договора аренды с правом выкупа оборудования центрального склада ГСМ по адресу: п. Курагино, ул. Бочкарева (район бывшего аэропорта).

Из письма ОАО “Авиакомпания Хакасия“ в адрес ООО “Гранит-Транс“ N 169 от 06.06.2002 следует, что срок действия договора аренды склада ГСМ N 35/04-13-99 закончился, однако в связи с тем, что ООО “Гранит-Транс“ фактически самовольно продолжало пользоваться объектом аренды, арендодатель предложил оплатить арендатору 30000 рублей за период пользования имуществом, исходя из ставки арендной платы, согласно действовавшему ранее договору. В случае оплаты ООО “Гранит-Транс“ указанной суммы вопрос о дальнейшем предоставлении имущества в аренду может быть решен положительно.

Письмом N 1 от 03.07.2002 ООО “Гранит-Транс“ известило ОАО “Авиакомпания Хакасия“ о том, что ООО “Гранит-Транс“
готово принять участие в торгах по продаже склада ГСМ и прирельсового склада и направило предложения по цене для участия в предполагаемых торгах.

Из письма ОАО “Авиакомпания Хакасия“ в адрес ООО “Гранит-Транс“ N 215 от 08.07.2002 следует, что на эту дату договора аренды склада ГСМ заключены не были и арендная плата не была оплачена.

Переписка сторон по поводу аренды склада ГСМ, акт приема-передачи склада ГСМ от арендатора к арендодателю от 06.01.2000, а также счет-фактура N 208 от 26 июня 2002 г., выставленная арендодателем арендатору к оплате за аренду емкостей за 2000, 2001 и 2002 гг. на общую сумму 36000 подтверждают пояснения ответчика о том, что договоры аренды от 01.01.2000, от 01.01.2001 и от 01.01.2002 фактически заключались сторонами в июле 2002 г.

Договор аренды может быть продлен только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендодатель - ОАО “Авиакомпания Хакасия“, как следует из письма N 169 от 06.06.2002, возражал против предоставления имущества в аренду в случае невыполнения истцом условия об оплате. Кроме того, и арендатор просил о заключении договора аренды с условием выкупа - т.е. на других условиях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды склада ГСМ от 01.01.2002 не является продленным на неопределенный срок.

Из переписки сторон также следует, что действительная общая воля сторон не была направлена на продление арендных отношений, поскольку ответчик - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ намерен был продать склад ГСМ, а ООО “Гранит-Транс“ намерено было купить, т.е. приобрести в собственность данный склад.

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что ООО “Гранит-Транс“, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,
изначально сформулировало требование к ОАО “Авиакомпания Хакасия“ о продлении договора аренды от 01.01.2002 на склад горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Следовательно, ООО “Гранит-Транс“ также считало, что спорный договор аренды от 01.01.2002 не является продленным на неопределенный срок.

Довод ООО “Гранит-Транс“ о том, что после истечения срока, указанного в договоре, арендатор продолжал производить арендные платежи, а ОАО “Авиакомпания Хакасия“ принимало названные платежи, что свидетельствует о воле сторон, направленной на продление действия договора, арбитражный суд находит несостоятельным. Факт перечисления арендных платежей после истечения срока договора аренды от 01.01.2002 доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден.

Доказательств обратного ООО “Гранит-Транс“ арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО “Гранит-Транс“ считать договор аренды склада ГСМ от 01.01.2002 продленным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.

27.03.2002 ООО “Гранит-Транс“ (продавец) и индивидуальный предприниматель Магеря *.*. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого сооружения АЗС, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает 7/10 доли нежилого сооружения АЗС, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Бочкарева, 107 (литер Б), состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 21,6 кв. м, расположенного на земельном участке N 24:23:460117:02 площадью 2469,2 кв. м, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования. В результате данной сделки в общей долевой собственности ООО “Гранит-Транс“ остается 3/10 доли нежилого сооружения АЗС.

По передаточному акту от 27.03.2002 ООО “Гранит-Транс“ передало индивидуальному предпринимателю Магеря *.*. недвижимое имущество - 7/10 долей нежилого сооружения АЗС по указанному в договоре адресу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2003 г. по делу N А33-12728/02-с1 и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2004
г., оставившим названное решение без изменения, отказано в признании недействительной сделки купли-продажи нежилого сооружения АЗС от 27.03.2002.

Право собственности Магеря *.*. на 7/10 долей нежилого сооружения АЗС зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности ООО “Гранит-Транс“ на 3/10 доли нежилого сооружения АЗС зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2002 серия 24 БЩ N 004003 на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 18.05.2000 и договора купли-продажи доли нежилого сооружения АЗС от 27.03.2002.

Истребуемые ООО “Гранит-Транс“ трубостойки с возвратными клапанами в состав имущества, переданного предпринимателю Магеря *.*. по договору купли-продажи от 27.03.2002, не включены (акт приема-передачи от 27.03.2002).

Следовательно, спорное истребуемое имущество не является совместной собственностью предпринимателя Магеря *.*. и ООО “Гранит-Транс“.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ООО “Гранит-Транс“ на трубостойки подтверждено документами, а именно: накладной от 01.04.1999 на отпуск трубостоек, счетом-фактурой от 01.04.1999, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10500 руб., согласно которым ООО “Гранит-Транс“ приобрело у ООО “Гранит-СТ“ трубостойки в количестве 3 шт.

Из спецификации следует, что трубостойки с обратными клапанами являются изделиями, изготовленными индивидуально по месту их установки.

Спецификация подписана исполнительным директором ООО “Гранит-Транс“ Гусевой *.*.

Арбитражный суд критически оценивает представленную спецификацию, поскольку названный документ исходит не от изготовителя либо продавца товара, а от лица, которое названный товар приобрело по сделке.

Исполнительный директор ООО “Гранит-Транс“ не является тем лицом, которое уполномочено составлять спецификацию трубостоек.

Кроме того, представленная спецификация, подписанная исполнительным директором ООО “Гранит-Транс“, противоречит переписке между ООО “Гранит-Транс“ и ООО “Гранит-СТ“, согласно которой ООО “Гранит-Транс“ изначально просило сообщить адрес завода-изготовителя трубостоек, затем, получив ответ об утере адреса завода-изготовителя, просило передать документы, необходимые для изготовления трубостоек.

Представленные ООО “Гранит-Транс“ фотографии трубостоек, акты осмотра трубостоек, расположенных на емкостях ГСМ, спецификация не отражают индивидуальных признаков истребуемого имущества, а также не подтверждают факт наличия названного имущества во владении предпринимателя Магеря *.*. в настоящее время.

Таким образом, ООО “Гранит-Транс“ не указало индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также не доказало факт наличия истребуемого имущества в натуре, в том числе во владении предпринимателя Магеря *.*.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования ООО “Гранит-Транс“ об истребовании имущества следует отказать.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2002 нежилое сооружение АЗС (здание операторской) является общей долевой собственностью ООО “Гранит-Транс“ и предпринимателя Магеря *.*.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок пользования общим имуществом - здание операторской АЗС предприниматель Магеря *.*. и ООО “Гранит-Транс“ не определили.

Принимая во внимание, что в общей долевой собственности ООО “Гранит-Транс“ и предпринимателя Магеря *.*. находится только нежилое помещение АЗС (здание операторской), действия предпринимателя Магеря *.*. по снятию двигателей, трубостоек с оборудования АЗС, что повлекло прекращение функционирования АЗС, являются неправомерными.

В результате неправомерных действий по снятию оборудования предпринимателем Магеря *.*. причинен вред ООО “Гранит-Транс“.

Вместе с тем, требование ООО “Гранит-Транс“ о взыскании с предпринимателя Магеря *.*. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2901500 руб. удовлетворению не подлежит.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с получением прибыли (п. 11 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8).

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО “Гранит-Транс“ должно доказать размер заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, представив бесспорные доказательства приготовления для получения такой выгоды.

Как следует из материалов дела, пояснений ООО “Гранит-Транс“ и ответчика - ОАО “Авиакомпания Хакасия“, емкости в количестве 2 по 60 куб. м каждая, включенные в акт приемки АЗС в эксплуатацию от 18.05.2000, не являлись собственностью ООО “Гранит-Транс“, а принадлежали на праве собственности ОАО “Авиакомпания Хакасия“ как склад ГСМ.

По пояснениям ООО “Гранит-Транс“, спорную АЗС невозможно эксплуатировать без склада ГСМ, т.е. без этих емкостей.

Между тем, с момента передачи по акту от 06.01.2000 склада ГСМ арендодателю - ОАО “Авиакомпания Хакасия“ истец до заключения договоров в июле 2002 г. неосновательно пользовался складом ГСМ, постфактум оформив свои отношения с ОАО “Авиакомпания Хакасия“ по использованию чужого имущества.

По договору купли-продажи N 69/08 от 23 августа 2002 г. ОАО “Авиакомпания Хакасия“ (продавец) обязалось передать в собственность Магеря *.*. (покупатель) следующее имущество: прирельсовый склад горюче-смазочных материалов (ГСМ), состоящий из двух резервуаров емкостью 60 куб. м каждый, фильтров и литрометра.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, ОАО “Авиакомпания Хакасия“, как собственник, правомерно распорядилось своим имуществом, продав склад ГСМ индивидуальному предпринимателю Магеря *.*.

В связи с истечением срока аренды склада ГСМ и при отсутствии иного имущества, пригодного для хранения ГСМ, несомненно, объемы реализации ООО “Гранит-Транс“ горюче-смазочных материалов снизились против объемов более раннего периода (в частности, периода нормальной работы АЗС, до истечения договора аренды склада ГСМ и реализации доли здания операторской АЗС предпринимателю Магеря *.*.).

Следовательно, объем реализуемых ООО “Гранит-Транс“ ГСМ следует исчислять, в первую очередь, исходя из условий договоров купли-продажи горюче-смазочных материалов.

Из представленного ООО “Гранит-Транс“ договора купли-продажи нефтепродуктов от 03.01.2002, подписанного с предпринимателем Быковым *.*., не представляется возможным определить периоды, объемы поставок горюче-смазочных материалов для реализации.

Расчет упущенной выгоды по данным анализа хозяйственной деятельности ООО “Гранит-Транс“ за период с января по август 2002 года не может свидетельствовать о действительном размере упущенной выгоды истца.

Таким образом, ООО “Гранит-Транс“ не доказало наличие приготовлений для получения выгоды и, соответственно, не обосновало размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования ООО “Гранит-Транс“ о взыскании упущенной выгоды в сумме 2901500 руб. не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 42435,05 руб. (по требованию о признании договора продленным на неопределенный срок - 2000 руб., от суммы истребуемого имущества - 520 руб., от суммы убытков - 26107,5 руб., по апелляционной жалобе - 6903,78 руб., по кассационной жалобе - 6903,78 руб.). Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с иском, с апелляционной и кассационной жалобами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. МЕЛЬНИК