Судебная практика

В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений статьи 69 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при исчислении размера удержаний из доходов должника в виде пенсии. По делу. Республика Хакасия.

2 февраля 2005 года Дело N А74-413-А74-2290/01-2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Ильиной,

при ведении протокола судьей *.*. Ильиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Акулова Ник с. Кайбалы Алтайского района,

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, с. Белый Яр, Кузьминкина Александ по взысканию государственной пошлины по исполнительным листам N 000621 от 11 февраля 2004 года и N 005140 от 20 ноября 2003 года, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании:

заявителя - *.*. Акулова ( выдан 17 декабря 2002 года);

старшего судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела - *.*. Колягина.

Индивидуальный
предприниматель Акуло Ф.И.О. с. Кайбалы Алтайского района, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, с. Белый Яр, Кузьминкина Александ по взысканию государственной пошлины по исполнительным листам N 005140 от 20 ноября 2003 года и N 000621 от 11 февраля 2004 года, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению и необоснованным.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства N 429/04, представленные в материалы дела доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

На основании исполнительных листов N 005140 от 20 ноября 2003 года и N 000621 от 11 февраля 2004 года, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия судебным приставом-исполнителем *.*. Кузьминкиным 19 декабря 2003 года и 18 июня 2004 года, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 105-2/2003 и N 961-3/2004 о взыскании с Акулова Ник государственной пошлины на общую сумму 3000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство N 429/04.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Так, по информации Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 26
декабря 2003 года, представленной по запросу судебного пристава, у индивидуального предпринимателя Акулова Ник банковские счета не зарегистрированы. Из справки Белоярского управления администрации муниципального образования Алтайский район от 31.12.2003 N 5751 следует, что должнику принадлежит домовладение по ул. Домрачева, 50 в селе Кайбалы.

16 марта 2004 года старшим судебным приставом-исполнителем Колягиным *.*. с участием понятых составлен акт осмотра (обследования) жилого дома по адресу: с. Кайбалы, ул. Домрачеева, 50, принадлежащего Акулову Ник из которого следует, что в ограждении домовладения имущество отсутствует.

Ввиду отсутствия имущества у должника, в соответствии со статьями 65, 66 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Кузьминкиным *.*. в адрес государственного учреждения Пенсионного фонда Республики Хакасия по Алтайскому району направлены исполнительные листы N 000621 от 11 февраля 2004 года и N 005140 от 20 ноября 2003 года на взыскание с Акулова *.*. государственной пошлины на общую сумму 3000 руб. и требование, в котором установлен размер удержаний - ежемесячно 25% из пенсии, назначенной по инвалидности второй группы.

20 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем Кузьминкиным *.*. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 429/04 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 3000 рублей государственной пошлины приняты незаконно, как и незаконно удержание производится из пенсии, просит их отменить и снизить размер государственной пошлины до приемлемой. В обоснование своего требования заявитель ссылается на пункт 3 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку он является инвалидом второй группы третьей степени, что приравнивается к первой группе инвалидности.

В установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, что явилось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения являются:

предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

иные меры, предпринимаемые в соответствии с
настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу пунктов 2, 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Материалами сводного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из требований статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника.

Исчисление размера удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника, размер удержаний урегулированы положениями статей 65, 66 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом, статьей 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено:

в возмещение вреда,
причиненного здоровью, а также в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца;

лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

в связи с рождением ребенка; многодетным матерям; одиноким отцу или матери; на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пенсионерам и инвалидам I группы по уходу за ними; потерпевшим на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, протезирование и расходы по уходу за ними в случае причинения вреда здоровью; по алиментным обязательствам;

за работу с вредными условиями труда или в экстремальных ситуациях, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф или аварий на АЭС, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также на выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника.

Из материалов дела следует, что должник, индивидуальный предприниматель Акулов *.*., является инвалидом второй группы, доказательств того, что он является инвалидом второй группы третьей степени, которая приравнена к инвалидности первой группы, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает действия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, с. Белый Яр, Кузьминкина Александ по взысканию государственной пошлины по исполнительным листам N 000621 от 11 февраля 2004 года и N 005140 от 20 ноября 2003 года, соответствующими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Акулова *.*.

Требование заявителя об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления и жалобы в порядке и в размерах, установленных федеральным законом. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. При этом данные вопросы разрешаются арбитражным судом при принятии искового заявления, размер подлежащей взысканию государственной пошлины может быть уменьшен при принятии итогового судебного акта по делу.

Из материалов дела А74-2290/01-К1 следует, что с иском к Администрации города Черногорска обратился индивидуальный предприниматель Акулов *.*. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от
01.09.2003 в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску составила 12210 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца - индивидуального предпринимателя Акулова *.*., при этом, исходя из имущественного положения истца, ее размер уменьшен до 1000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение первой инстанции оставлено в силе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, отнесены на заявителя - индивидуального предпринимателя Акулова *.*. и составили 6105 руб., размер которых уменьшен арбитражным судом до 1000 руб. Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2004 судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Акулова *.*. - без удовлетворения, подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 6105 руб. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также уменьшена до 1000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что вопрос об уменьшении размера государственной пошлины был рассмотрен арбитражными судами при рассмотрении дела А74-2290/01-К1. Арбитражным судам не предоставлено право разрешения вопроса об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, но не арбитражными судами.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Акулова Ник с. Кайбалы Алтайского района, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, с. Белый Яр, Кузьминкина Александ по взысканию государственной пошлины по исполнительным листам N 000621 от 11 февраля 2004 года и N 005140 от 20 ноября 2003 года, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ИЛЬИНА