Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, так как отсутствуют основания к удовлетворению заявленного иска о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.08.2003 недействительным. По делу. Республика Хакасия.

от 2 марта 2005 г. Дело N А74-5104/2004-К1

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2005

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“, г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью “АМИС“, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Пронину Алекс г. Минусинск,

о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью “Сорский горно-обогатительный комбинат“, г. Сорск,

при участии представителей:

от истца - Степакова *.*. по доверенности от
31.12.2004 N 73,

от предпринимателя Пронина *.*. - Ланцова *.*. по доверенности от 15.09.2004 N 1,

от ООО “Сорский ГОК“ - представителей Овсянникова *.*. по дов. 29.01.2004, Барсукова *.*. по дов. от 26.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“, г. Черногорск (далее - ООО “ЧУК“), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АМИС“, г. Абакан (далее - ООО “АМИС“), индивидуальному предпринимателю Пронину Алекс г. Минусинск (далее - предприниматель Пронин *.*.), о признании сделки недействительной - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.08.2003, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2004 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением от 21 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сорский горно-обогатительный комбинат“, г. Сорск (далее - ООО “Сорский ГОК“).

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - предприниматель Пронин *.*., третье лицо - ООО “Сорский ГОК“ исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

При этом предприниматель Пронин *.*. и ООО “Сорский ГОК“ указали, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству. Фактически истец оспаривает факт заключенности договора, в связи с неверным определением предмета, однако с подобным требованием в суд может обратиться лишь сторона по договору, что свидетельствует о
том, что ООО “ЧУК“ является ненадлежащим истцом.

Ответчик - ООО “АМИС“ и третье лицо - Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзыв и истребованные судом документы не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО “АМИС“ и Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее:

27 августа 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью “АМИС“ и индивидуальным предпринимателем Прониным *.*. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.1 договора ООО “АМИС“ передает в собственность покупателю (предпринимателю Пронину *.*.) право требования ООО “Сорский ГОК“ к должнику ООО “ЧУК“ в сумме 350862,33 руб., возникшее из обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 4 ноября 2002 года.

ООО “ЧУК“, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о ничтожности договора от 27.08.2003, указывает то, что в качестве подтверждающего документа в акте ареста дебиторской задолженности от 03.03.2003 указан лишь акт выверки расчетов от 01.03.2002, ссылки на договор цессии не имеется.

Следовательно, по мнению ООО “ЧУК“, в сделке при реализации дебиторской задолженности отсутствовал предмет, т.е. задолженность ООО “ЧУК“.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима
или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие несоответствия оспариваемого договора закону либо иным правовым актам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условиях, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ наименование, количество передаваемого товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Оспариваемый договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.08.2003 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам такого вида.

Доказательств несоответствия договора нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из сделок купли-продажи, ООО “ЧУК“ арбитражному суду не представлено.

Ссылку ООО “ЧУК“ на несоответствие договора от 27.08.2003 нормам ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 4 ноября 2000 года, по которому право требования ООО “Сорский ГОК“ долга с ООО “ЧУК“ в сумме 350862,33 руб. продано предпринимателю Пронину *.*., соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Доказательств ничтожности указанного договора цессии от 04.11.2000 арбитражному суду не представлено.

Следовательно, заключая договор от 27.08.2003 и указав предметом договора право требования ООО “Сорский ГОК“ в сумме 350862,33 руб. к должнику - ООО “ЧУК“ по договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2000, сторонами не допущено нарушений действующего законодательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия задолженности ООО “ЧУК“ перед ООО “Сорский ГОК“ по состоянию на момент ареста дебиторской задолженности в сумме 298778,32 руб.

Однако наличие фактической задолженности в сумме меньшей против указанной в договоре от 27.08.2003 не является основанием для признания указанного договора ничтожным.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Закона ООО “ЧУК“ вправе лишь оспорить сумму задолженности, указанную в договоре от 27.08.2003.

Ссылка ООО “ЧУК“ на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при аресте дебиторской задолженности, по мнению арбитражного суда, не влияют на действительность оспариваемого договора от 27.08.2003, а также не доказывают отсутствие дебиторской задолженности как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу
об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.08.2003 недействительным.

Арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя Пронина *.*. и ООО “Сорский ГОК“ о том, что фактически истец оспаривает факт заключенности договора в связи с неверным определением предмета, однако с подобным требованием в суд может обратиться лишь сторона по договору, что свидетельствует о том, что ООО “ЧУК“ является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

В том случае, когда между сторонами договора имеются разногласия относительно вопроса заключенности или незаключенности договора и стороны самостоятельно не могут урегулировать указанные разногласия, заинтересованная сторона вправе обратиться с иском в суд о признании договора незаключенным, а иная сторона либо стороны спорного договора вправе возразить или выразить согласие по заявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что ООО “ЧУК“, не являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.08.2003, не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемого договора ничтожным по мотиву отсутствия предмета договора.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а также законные интересы.

Указанное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Предприниматель Пронин *.*. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 10000 руб., выплаченных за услуги по представлению интересов стороны в суде.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2004 года, заключенный предпринимателем Прониным *.*. и ООО “Арбитр“, а также платежное поручение от 17.02.2005 N 1 об оплате предпринимателем Прониным *.*. 10000 руб. ООО “Арбитр“ за юридические услуги по договору.

В материалах дела имеется доверенность от 15 сентября 2004 г. N 1, выданная гражданину Ланцову *.*. на представление интересов предпринимателя Пронина *.*. в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, третейских судах со всеми правами, предоставляемыми законом стороне, в том числе с предоставлением специальных полномочий.

Доверенность выдана сроком до 31 марта 2005 года.

Копия искового заявления предпринимателю Пронину *.*. направлена истцом 5 ноября 2004 года, иск поступил в суд 5 ноября 2004 года.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 20.12.2000 не содержит указание о том, что исполнение обязательств по настоящему договору по представлению интересов предпринимателя Пронина *.*. в арбитражном суде возлагается на гражданина Ланцова *.*.

Доверенность от 15.09.2004 не содержит сведений о том, что Ланцов
*.*., представляя интересы предпринимателя Пронина *.*., действует как представитель ООО “Арбитр“.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии данных о том, что услуги по представлению интересов предпринимателя Пронина *.*. в суде по делу N А74-5104/2004 представлялись именно ООО “Арбитр“, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что Ланцов *.*. является директором ООО “Арбитр“, не является доказательством того, что в настоящем деле он представлял интересы предпринимателя Пронина *.*. от имени ООО “Арбитр“, тем более, что доверенность на представление интересов ответчика в судах выдана гораздо ранее заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска в полном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. МЕЛЬНИК