Судебная практика

Предоставленная статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации общая возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения дого купли-продажи и его условий при отсутствии у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает доказательственной силы гарантийных талонов на товары по причине совершения в них надписи о приобретении только после составления акта описи и ареста, как и не лишает доказательственной силы отсутствие сведений о приобретателе вещи в товарном чеке, представленных в подтверждение факта принадлежности имущества на праве собственности истцу при предъявлении им иска об освобождении имущества от ареста. По делу. Республика Хакасия.

от 22 декабря 2004 г. Дело N А74-3452/2004-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена 16 декабря 2004 года

Мотивированное Постановление подготовлено 22 декабря 2004 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ткаченко *.*., судей: Сивириной *.*., Тропиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Голышева Алекса г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года по делу N А74-3452/2004, принятое судьей Мельник *.*.,

при участии в судебном заседании:

от гражданина Голышева *.*. : представителя Прудникова *.*. по доверенности от 30 ноября 2004 года;

судебного пристава-исполнителя Бастрыгина *.*., служебное удостоверение N 092887,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной *.*.,

установил:

Гражданин Голышев Ф.И.О. обратился в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю Елешину Владими индивидуальному предпринимателю Гавловскому Ол судебному приставу-исполнителю Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бастрыгину Макси об освобождении от ареста имущества: телевизора SONY, диагональю 72 см, с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи Moulinex, стоимостью 1000 рублей, пылесоса Philips, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, гражданка Елешина Гали г. Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года в удовлетворении искового заявления гражданина Голышева Алекса об освобождении имущества от ареста отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора. При этом момент возникновения этого права в силу статьи 223 указанного Кодекса обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом представлен гарантийный талон на микроволновую печь, товарный чек на телевизор, гарантийный талон на пылесос, однако со слов самого истца, надпись о приобретении микроволновой печи и пылесоса была сделана им после составления акта описи и ареста, товарный чек вообще не содержит сведений о приобретателе. Поскольку иных доказательств в подтверждение права
собственности на спорное имущество истцом не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности ему имущества на праве собственности.

Гражданин Голышев Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 октября 2004 года отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено неверное толкование и применение материального закона.

Арбитражным судом не учтено, что арест проводился не в квартире Елешина *.*., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, а в квартире истца по другому адресу и в его отсутствие. При этом ответчик Елешин *.*. также отсутствовал и в качестве должника в акте судебным приставом-исполнителем указано постороннее лицо - Елешина Гали что доказывает заведомую незаконность ареста имущества.

Также арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что аресту по исполнительному производству Б07470 должно было подвергнуться имущество, принадлежащее ответчику Елешину *.*. по месту его жительства в г. Черногорске по ул. Космонавтов, 31, кв. 8, а не имущество истца, находящееся в г. Черногорске по ул. Тихонова, 17-б, кв. 9. Однако актом ареста имущества от 22 июня 2004 года пристав Бастрыгин *.*. произвел арест имущества, заведомо не принадлежащего ответчику Елешину *.*., в квартире, где должник Елешин *.*. никогда не жил и не мог иметь имущества.

Факт принадлежности Голышеву *.*. арестованного имущества на праве собственности подтвержден тем, что оно находилось в его правомерном владении по его месту жительства в г. Черногорске, ул. Тихонова, 17-б, кв. 9 (презумпция правомерности владения как доказательство права собственности), а постоянным местом жительства ответчика и местом нахождения его собственности является квартира
по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 31, кв. 8, что подтверждается справкой о его прописке.

Право собственности истца также подтверждено фактом наличия у него и предъявления им суду технических паспортов и квитанций на телевизор, печь и пылесос, в которых фамилия Елешина *.*. как покупателя не значится. По правилам гражданского оборота фамилия покупателя на товарном чеке и квитанции не указывается. Само наличие товарного чека и квитанции у покупателя является неоспоримым доказательством покупки и приобретения покупателем права собственности на купленную вещь (п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Третье лицо - Елешина *.*., незаконно указанная в акте ареста имущества в качестве должника, в суде пояснила, что телевизор, печь и пылесос не принадлежат ей, а являются собственностью истца, однако арбитражный суд не признал ее пояснения в качестве доказательства и не дал им оценки.

Заявленное в иске ходатайство о допросе свидетелей Корочкиной Ирины проживающей по адресу г. Черногорск, ул. Тихонова, 17-б, кв. 8, Артемьева Рома проживающего по адресу г. Черногорск, ул. Чапаева, 49, кв. 49, Санникова Юр проживающего по адресу п. Усть-Абакан, ул. Щетинкина 22, арбитражным судом оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель гражданина Голышева *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ по РХ Бастрыгин *.*. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что при наложении ареста на имущество присутствовала бывшая супруга Елешина *.*., которая заявляла о том, что описываемое имущество ей не принадлежит.

Представители предпринимателей Елешина *.*. и Гавловского
*.*., а также представители третьих лиц - гражданки Елешиной *.*. и УМЮ РФ по РХ в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу данными лицами, участвующими в деле, не представлены. Принимая во внимание, что уведомления о вручении почтовых отправлений свидетельствуют о надлежащем извещении Елешина *.*., Гавловского *.*., Елешиной *.*. и УМЮ РФ по РХ о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство представителя предпринимателя Гавловского *.*. Ширингина *.*. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его выезда в г. Красноярск, подлежит отклонению, ввиду того, что предпринимателем Гавловским *.*. не представлено доказательств невозможности принятия личного участия в судебном заседании или обеспечения явки другого представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и их выступления в прениях, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, распиской о добровольном разделе совместного имущества от 25 февраля 2002 года между Елешиной *.*., проживающей в г. Черногорске по ул. Тихонова, д. 17б, кв. 9, и Елешиным *.*., проживающим в г. Черногорске по ул. Космонавтов, д. 31, кв. 8, подтверждено заключение между ними соглашения о разделе совместного имущества в добровольном порядке. В составе указанного ими в данном соглашении совместного имущества, принадлежащего в связи с разделом каждому из них, имущество, на которое претендует истец по настоящему иску, не обозначено. На имущество, которое будет приобретено
каждым из них в дальнейшем, они взаимных претензий не имеют.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2004 года по делу N А74-994/04-К1 с предпринимателя Елешина *.*., проживающего по адресу г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 31, кв. 8, в пользу предпринимателя Гавловского *.*. произведено взыскание 313942 руб. 24 июня 2004 года взыскателю произведена выдача исполнительного листа N 002316.

Актом ареста имущества от 22 июня 2004 года судебного пристава-исполнителя Черногорского подразделения Службы судебных приставов Бастрыгина *.*. по адресу г. Черногорск, ул. Тихонова, 17б, кв. 9 в присутствии представителя взыскателя Ширингина *.*., бывшей жены предпринимателя Елешина *.*. Елешиной *.*. и понятых Корочкиной *.*. и Роденко *.*. подвергнуты аресту: телевизор SONY Trinitron, диагональю 72 см с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 руб., микроволновая печь Moulinex, стоимостью 1000 руб., пылесос Philips, стоимостью 2000 руб., на общую сумму 6000 руб. В акте также имеется отметка о том, что на арестованное имущество Елешиной *.*. представлены технические паспорта.

Брак между Елешиным *.*. и Елешиной *.*. расторгнут решением Черногорского суда от 26 августа 2004 года, о чем 13 сентября 2004 года выдано свидетельство N 521743.

Допрошенная в качестве свидетеля Корочкина *.*. арбитражному суду пояснила, что присутствовала при аресте имущества: телевизора, микроволновой печи, моющего пылесоса, на которые Елешина *.*. предъявила документы. Данное имущество 1 мая 2003 года привез в квартиру Елешиной *.*. ее супруг Голышев *.*.

Свидетель Артемьев *.*. пояснил, что в мае 2003 года помогал Голышеву *.*. перевезти его имущество (телевизор, микроволновую печь, моющий пылесос) из г. Абакана на квартиру Елешиной *.*., поскольку Голышев *.*. и Елешина *.*. совместно проживали в квартире
Елешиной *.*. в г. Черногорске.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Голышевым *.*. представлены гарантийные талоны на микроволновую печь и пылесос, а также товарный чек на телевизор.

В соответствии со статьями 218, 223, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По дого купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Дог купли-продажи является публичным договором. К отношениям по дого купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Дог купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, включая показания свидетелей Корочкиной *.*. и Артемьева *.*., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Голышева *.*. об освобождении имущества от ареста, исходя из положений статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статей 218, 223, 301, 305, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные гарантийный талон от 30 июля 1997 года на микроволновую печь Moulinex, товарный чек N 6 от 6 сентября 1997 года на телевизор SONY Trinitron и гарантийный талон от 16 апреля 2001 года
на пылесос Philips не подтверждают права собственности Голышева *.*. на данное имущество по причине того, что со слов самого истца, надпись о приобретении микроволновой печи Moulinex и пылесоса Philips были сделаны им после составления акта описи и ареста, а товарный чек N 6 от 06.09.1997 на телевизор SONY Trinitron вообще не содержит сведений о приобретателе, является неправомерным, поскольку противоречит положениям указанных выше статей 218, 223, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, связывающих условия возникновения права собственности лишь с моментом передачи товара потребителю и не предъявляющих особых требований к форме дого купли-продажи, в том числе требований, связанных с необходимостью обязательного указания сведений о потребителе.

Предоставленная законом общая возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий при отсутствии у покупателя кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает доказательственной силы представленных истцом гарантийных талонов на микроволновую печь и пылесос по причине совершением в них надписи о приобретении только после составления акта описи и ареста, как и не лишает доказательственной силы отсутствие сведений о приобретателе в товарном чеке на телевизор.

Кроме того, материалами дела достоверно подтвержден факт раздельного проживания Елешина *.*. и Елешиной *.*. с 2002 года, вследствие чего законных оснований для совершения исполнительных действий в квартире Елешиной *.*. г. Черногорске по ул. Тихонова, 17б, кв. 9 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательствами, подтверждающими наличие достоверной информации о том, что предприниматель Елешин *.*. хранит принадлежащее ему имущество с целью сокрытия его от ареста по месту жительства своей
бывшей супруги, судебный пристав-исполнитель не располагал. Арест имущества по данному адресу совершен по заявлению предпринимателя Гавловского *.*., которое не содержит никаких обосновывающих доводов и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ареста не имелось.

Государственная пошлина по иску в сумме 1000 руб. (в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей), а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 125 руб., на основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыс с обоих предпринимателей - Гавловского *.*. и Елешина *.*. - в доход федерального бюджета России и в пользу гражданина Голышева *.*.

В судебном заседании 16 декабря 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 22 декабря 2004 года.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года по делу N А74-3452/2004 отменить.

Иск гражданина Голышева Алекса удовлетворить.

Исключить имущество: телевизор SONY, диагональю 72 см, с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь Moulinex, стоимостью 1000 рублей, пылесос Philips, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей из акта описи ареста имущества от 22 июня 2004 года.

Взыскать с предпринимателя Гавловского Ол г. Абакан, родившегося 05.07.1968 в селе Ближний хутор, Слободзейского района Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Вяткина, д. 45, кв. 2, в
пользу гражданина Голышева Алекса 23.04.1961 года рождения, уроженца города Черногорска, проживающего по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 17Б - 9, расходы по государственной пошлине в сумме 250 рублей по иску и 125 рублей по апелляционной жалобе и государственную пошлину в доход федерального бюджета России в сумме 250 рублей по иску и 125 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Елешина Владими родившегося 30.06.1971 в поселке Свирск Иркутской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией города Черногорска 06.02.1998 (регистрационное свидетельство серии ЛВО N 5813), проживающего по адресу: город Черногорск, улица Космонавтов, д. 31, кв. 8, в доход федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 500 рублей по иску и 250 рублей по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. ТКАЧЕНКО

Судья

*.*. СИВИРИНА

Судья

*.*. ТРОПИНА