Судебная практика

В случае получения взыскателем денежных средств на основании отмененного судебного акта и неиспользования должником процессуальной возможности поворота исполнения судебного акта, должник может защитить свои права путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения. Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег. Для констатации заключения договора займа достаточно любого письменного документа, удостоверяющего передачу денежных средств. По делу. Республика Хакасия.

25 мая 2005 года Дело N А74-4045/2004

Резолютивная часть Постановления объявлена 19.05.2005

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи *.*. Ткаченко, судьи *.*. Федулкиной, судьи *.*. Коноховой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Федулкиной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скандинав-Агропром“, г. Черногорск,

апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2005 года по делу N А74-4045/2004, вынесенное судьей *.*. Кобыляцкой по иску

общества с ограниченной ответственностью “Скандинав-Агропром“, г. Черногорск,

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, г. Москва (по деятельности Абаканского отделения N 8602),

о взыскании 190091 руб. 37
коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан,

Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан,

Фонда имущества Республики Хакасия, г. Абакан,

общества с ограниченной ответственностью “Скандинав“, г. Абакан,

индивидуального предпринимателя Грецкого Влади г. Абакан.

В заседании участвовали:

от истца: Левинцов *.*., дов. от 10.08.2004,

от ответчика: Алексеева *.*., дов. от 04.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Скандинав-Агропром“ обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Абаканского отделения N 8602 о взыскании 76358 руб., в том числе 47032 руб. неосновательного обогащения, 29326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, Фонд имущества Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью “Скандинав“, индивидуальный предприниматель Грецкий Ф.И.О.

По ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 196728 руб., из которых 190091,37 руб. просил взыскать со Сберегательного банка России и 6637 руб. с Министерства юстиции Российской Федерации. Истец также заявил о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - 2890 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21500 руб. расходов на уплату услуг представителя, и
252 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Определением от 24 декабря 2004 года в связи с отказом истца от требования к Министерству юстиции Российской Федерации производство по делу в отношении названного ответчика прекращено.

В судебном заседании 24.12.2004 истец уточнил свои требования и просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 190091 руб. 37 коп., из них 121119 руб. неосновательного обогащения и 68972 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2001 по 31.10.2004, а также судебные расходы, состоящие из 9504 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21500 руб. расходов на уплату услуг представителя и 252 руб. 02 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2005 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125461 руб. 92 коп., в том числе 80633 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 29612 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3101 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12049 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64 руб. 88 коп. почтовых расходов.

ООО “Скандинав-Агропром“ с решением арбитражного суда не согласился, просит решение первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО “Скандинав“ в счет выкупа заложенного имущества передало в Филиал фонда имущества по Республике Хакасия и в службу судебных приставов сумму 319332 руб.

Истец не согласился с примененной арбитражным судом учетной ставкой банковского процента при исчислении процентов за пользование
чужими денежными средствами, полагая, что суд должен был применить среднюю ставку банковского процента, действовавшую в период пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО “Скандинав-Агропром“ не согласен с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов и просит отнести их в полной мере на ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец предъявил требование о взыскании с ответчика 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 70 руб. 95 коп. почтовых расходов, понесенных ООО “Скандинав-Агропром“ в апелляционной инстанции.

Сбербанк РФ в лице Абаканского отделения N 8602 также не согласился с принятым судебным решением, просит отменить его полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку банк получил сумму 278846 руб. 73 коп. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Тот факт, что впоследствии судебное решение было изменено, и стоимость заложенного имущества по кредитному договору оценена в меньшую сумму, являлось основанием для поворота исполнения судебного акта в рамках процессуального законодательства. Поскольку с таким заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом к РФ срок никто не обратился, ответчик считает, что возможность возврата исполненного по отмененному судебному акту утрачена.

Представитель Сбербанка России также считает, что право требования возврата исполненного по отмененному судебному акту не может быть предметом уступки; что истцу передано право требования за пределами срока исковой давности; и сам договор уступки права, являясь безвозмездным, ничтожен.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО “Скандинав-Агропром“, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением
арбитражного суда от 6 июля 2001 года по делу N А74-1406/01-К1 с индивидуального предпринимателя Грецкого Влади в пользу Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 2101732 руб. 67 коп., и взыскание обращено на заложенное имущество: принадлежащие предпринимателю Грецкому Влади товары в обороте - винно-водочные изделия в ассортименте и табачные изделия в ассортименте, а также оборудование, принадлежащее ООО “Скандинав“, общей стоимостью 440800 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1406/01-К1 N 000025 об обращении взыскания на заложенное имущество 17.08.2001 в отношении ООО “Скандинав“ возбуждено исполнительное производство. Арестованное имущество ООО “Скандинав“ оценочной стоимостью 220287 руб. в рамках исполнительного производства 29.08.2001 передано на реализацию филиалу Фонда имущества Республики Хакасия.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.09.2001 N 69, от 14.09.2001 NN 79, 80, 81 ООО “Скандинав“ внесло в филиал Фонда имущества Республики Хакасия 145444 руб. в обмен на имущество, переданное на реализацию. Кроме того, за это же самое имущество ООО “Скандинав“ внес наличные денежные средства в кассу Службы судебных приставов в сумме 173888, 91 руб. по квитанциям от 14.09.2001 АР N 791615, от 18.09.2001 АР N 791616. Таким образом, по исполнительному листу ООО “Скандинав“ уплатило 319332 руб.

Филиал Фонда имущества Республики Хакасия перечислил Службе судебных приставов Республики Хакасия за реализованное обществу с ограниченной ответственностью “Скандинав“ имущество 129905,23 руб., удержав 5% комиссионного вознаграждения, 4% налога с продаж и затраты по реализации имущества. Общая сумма полученных Службой судебных приставов Республики Хакасия денежных средств составила 303794,14 руб., из которых взыскателю - Сбербанку перечислены средства в сумме 278846 руб. 73 коп. платежными поручениями от 21.09.2001 N
794, от 25.09.2001 N 807.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года по делу N А74-1406/01-К1 решение арбитражного суда от 6 июля 2001 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество: стоимость имущества по договору залога с ООО “Скандинав“ определена в размере 198213 руб.

Таким образом, при определенной судом стоимости заложенного имущества 198213 руб. ООО “Скандинав“ внесло денежные средства в сумме 319332,91 руб., из которых Банком получены 278846,73 руб. Следовательно, Банком получены по исполнительному листу денежные средства в размере, превышающем сумму взыскания на 80633,73 руб., о чем Банку стало известно 11.10.2001 из Постановления апелляционной инстанции по делу N А74-1406/01-К1.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение - получение без каких-либо законных оснований денежных средств в размере 80633 руб. 73 коп. вследствие разницы между фактически полученными денежными средствами в сумме 278846 руб. 73 коп. и причитающейся Банку по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2001 суммой в размере 198213 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 80633 руб. 73 коп.

Доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика составило большую сумму, чем присуждена ко взысканию, материалы дела не содержат. Исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из суммы, уплаченной ООО “Скандинав“ иным лицам, участвующим в исполнительном производстве - Фонду имущества Республики Хакасия, Службе судебных приставов Республики Хакасия, является
ошибочным.

Суд апелляционной инстанции согласился также с принятым судебным актом в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Из статьи 395 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 следует, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день обращения с иском в суд или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на день предъявления иска обществом “Скандинав-Агропром“ в суд и на день вынесения решения действовала учетная ставка банковского процента 13% годовых, которая и подлежала применению при исчислении процентов.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не усмотрела нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов при вынесении обжалуемого решения. Из смысла статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что понесенные истцом расходы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (на оплату услуг представителя, почтовые расходы) относятся к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 110 относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования ООО “Скандинав-Агропром“ удовлетворены частично, истец также должен нести бремя судебных расходов в соответствующей части.

Рассмотрев апелляционную жалобу Сбербанка России, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ее необоснованности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав, следовательно, довод ответчика о том, что излишне уплаченная по исполнительному листу сумма могла быть возвращена только в порядке поворота исполнения судебного акта, является несостоятельным.

Необоснованным является
утверждение ответчика, что поскольку денежные средства в сумме 278846,73 руб. получены им на основании вступившего в силу судебного решения, они не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и в том случае, когда у лица имелись законные основания для получения денежных средств, но впоследствии они отпали.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования, заключенного между ООО “Скандинав“ и ООО “Скандинав-Агропром“, так как согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа договора уступки права не вытекает его безвозмездность.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела.

Договор уступки права требования, согласно которому ООО “Скандинав“ уступило ООО “Скандинав-Агропром“ право требования задолженности с Абаканского отделения N 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, заключен 01.08.2004. К моменту заключения договора уступки права требования неосновательного обогащения трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 11.10.2001 (дня, когда стороны узнали о неосновательности получения банком денежных средств), не истек.

ООО “Скандинав-Агропром“ обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности - 13.09.2004, после чего в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности прервался, следовательно, дополнительное соглашение от 31.10.2004 к договору уступки также заключено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция арбитражного суда считает апелляционную жалобу ООО “Скандинав-Агропром“ и апелляционную жалобу Сбербанка России не
подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО “Скандинав-Агропром“ в размере 1000 руб. и по апелляционной жалобе Сбербанка России в размере 1000 руб. подлежит отнесению на заявителей жалобы. В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО “Скандинав-Агропром“ не удовлетворена, понесенные им в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

*.*. ТКАЧЕНКО

Судья

*.*. ФЕДУЛКИНА

Судья

*.*. КОНОХОВА