Судебная практика

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Войсковой части о признании недействительным Постановления ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“ о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. По делу. Республика Хакасия.

от 10 декабря 2004 г. Дело N А74-3902/2004-К2

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2004 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2004 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в состав Ф.И.О. *.*., при ведении протокола судебного заседания Ф.И.О. *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Войсковой части N 44904, город Абакан,

к Федеральному государственному учреждению “Хакасгосэнергонадзор“, город Абакан,

о признании недействительным Постановления от 19 августа 2004 года N 12/04/ПЭИ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия “Абаканские электрические сети“, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Попов *.*., доверенность от 2 сентября 2004 года
без номера;

ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“: Мудрякова *.*., доверенность от 6 января 2004 года N 07/14, Шафорост *.*., доверенность от 22 октября 2004 года N 09/14;

третьего лица - Ф.И.О. *.*., доверенность от 12 октября 2004 года без номера, Попов *.*., доверенность от 22 октября 2004 года без номера.

Войсковая часть N 44904 (далее - Войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Федерального государственного учреждения “Хакасгосэнергонадзор“ (далее - ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“) от 19 августа 2004 года N 12/04/ПЭИ о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В судебном заседании Войсковая часть поддержала требования, ссылаясь при этом на тот факт, что поврежденный кабель был уложен с грубыми нарушениями правил укладки. При последующей эксплуатации кабеля также допускались нарушения.

Так, в нарушение пункта 2.3.84 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, глубина закладки поврежденного кабеля составляла 0,35 метра вместо установленных 0,7 метров.

Поврежденный кабель не был защищен от механических повреждений железобетонными плитами или кирпичом, при его укладке не были установлены сигнальные ленты, как этого требует пункт 2.3.83 названных Правил.

На прилегающей местности отсутствуют какие-либо предупреждающие об опасности плакаты и запрещающие знаки.

В нарушение пункта 2.4.15, 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, владельцем не проводились осмотры кабельных линий и их владелец не известил Войсковую часть о порядке производства земляных работ, в
то время как такие работы ведутся заявителем с 2002 года.

ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“ требования не признает, указывая, что Войсковой частью совершено серьезное административное правонарушение в сфере энергетики, которое могло повлечь за собой смерть человека.

Войсковая часть, в нарушение пунктов 11, 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, не согласовала проведение земляных работ с Муниципальным предприятием “Абаканские электрические сети“, эксплуатирующим эти линии.

Состав административного правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно.

Третье лицо - Муниципальное предприятие “Абаканские электрические сети“ (далее - МП “АЭС“) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и поясняет, что Войсковая часть была обязана согласовать с ним, как с собственником и с лицом, ответственным за состояние электрических сетей, проведение земляных работ в зоне прокладки электрического кабеля.

В связи с повреждением кабеля МП “АЭС“ предъявило Войсковой части претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 50231 рубля 71 копейки.

В судебном заседании установлено следующее.

Войсковая часть 44904 действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 N 0121014, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 25 октября 2002 года.

9 июля 2004 года около 12 часов 00 минут в ходе проведения работ по раскопке земли, в связи с оборудованием автодрома в районе МПС города Абакана, около железной дороги вблизи подстанции РП-1 персоналом Войсковой части без согласования с владельцем кабельной линии - МП “АЭС“ - была повреждена изоляция кабеля напряжением 10 кВ.

Из-за произошедшей аварии и
проведения ремонта некоторые здания в районе МПС города Абакана были отключены от подачи электричества.

После обнаружения и осмотра места аварии инспектором по надзору за кабельными линиями МП “АЭС“ Поповым *.*. 13 июля 2004 года составлен протокол N 32 обследования технологического нарушения.

21 июля 2004 года в адрес ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“ поступила телефонограмма от МП “АЭС“ с информацией о повреждении кабеля.

В этот же день государственный инспектор по энергонадзору ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“ Шафорост *.*. выехал на место происшествия, где в присутствии представителей МП “АЭС“, Администрации города Абакана, железной дороги произвел осмотр, измерил глубину закладки кабеля и составил исполнительную схему.

После осмотра места происшествия Шафоростом *.*. в присутствии командира Войсковой части составлен протокол от 21 июля 2004 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившемся в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В протоколе командир части Аравгеев *.*. указал, что “сомневается по глубине заглубления кабеля“.

Постановлением старшего государственного инспектора ФГУ “Хакасгосэнергонадзор“ Барсукова *.*. от 19 августа 2004 года N 12/04/ПЭИ, вынесенном в присутствии представителя Войсковой части, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Войсковая часть оспорила его в десятидневный срок с момента получения в арбитражном суде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до
четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Комплекс защитных мер по обеспечению сохранности и нормальной эксплуатации электрических сетей, а также предотвращению несчастных случаев определен Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 225, и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированных Минюстом России 22 января 2003 года N 4145.

Так, подпунктом “б“ пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт определено, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Согласно подпункту “д“ пункта 11 названных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метров, а также планировку грунта. Лица, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Пунктом 15 данных Правил установлено, что лица, производящие строительные или иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждение, обязаны не позднее, чем за 12 дней до начала выполнения работ согласовать условия и порядок проведения этих работ с организацией, в ведении которой находятся электрические сети.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабель, и организации, его
эксплуатирующей. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабеля. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель не исполнил вышеперечисленные требования норм права при осуществлении земляных работ на территории, в которой были проложены подземные кабельные линии электропередачи.

Тот факт, что соответствующих разрешений от МП “АЭС“, Муниципального учреждения “Архоград“, Муниципального учреждения “Водоканал“, железной дороги получено не было, не опровергается и самим заявителем.

Напротив, на третьем и четвертом листе рапорта без даты и без номера старший инженер-энергетик Войсковой части Андрушонок *.*. указывает, что командир учебной роты Войсковой части нарушил пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, так как производить земляные работы на автодроме должен был после получения соответствующего разрешения организации, по территории которой проходит кабель, и организации, его эксплуатирующей. В рапорте также предложено провести соответствующий инструктаж военнослужащих и строго указать виновным на грубое нарушение Правил техники безопасности.

Тот факт, что раскопка земли осуществлялась Войсковой частью на глубине как минимум около 35 сантиметров, подтверждается заявлением Войсковой части; схемой места происшествия, составленной старшим инженером-энергетиком Войсковой части Андрушонок *.*. и утвержденной командиром Войсковой части; рапортом без даты и без номера Андрушонок *.*. ; протоколом от 21 июля 2004 года об административном правонарушении; пояснениями в судебном заседании Попова *.*. и Шафороста *.*., осматривавшими место происшествия.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что Войсковая часть не располагала возможностью для соблюдения требований Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а равно, что заявителем приняты исчерпывающие меры по
соблюдению этих правил и норм. При этом должностные лица Войсковой части должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Войсковая в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что поврежденный кабель был уложен с грубыми нарушениями правил укладки, не принимается судом ввиду следующего.

Как пояснило в судебном заседании МП “АЭС“, являющееся собственником поврежденного кабеля, кабель был проложен в 1968 году, первоначальная глубина закладки составляла 0,7 - 0,8 метров. В результате производимых в течение нескольких лет Войсковой частью земельных работ было снято несколько слоев земли, поэтому на данный момент кабель оказался на более близком расстоянии по отношению к поверхности земли. Также на уменьшение глубины нахождения кабеля повлияли естественные природные условия - водная и ветровая эрозия почвы.

Тот факт, что первоначально глубина закладки составляла 0,7 - 0,8 метров подтверждается справкой МП “АЭС“ от 21 октября 2004 года N 1480 и представленным заявителем в материалы дела проектом электроснабжения трансформаторной подстанции.

Ссылки Войсковой части на то, что кабель был заложен на недостаточную глубину и не был защищен плитами или кирпичом, что не было сигнальных лент, что отсутствовали предупреждающие плакаты и знаки, что МП “АЭС“ не проводились осмотры кабеля и заявитель не был предупрежден о нахождении в земле кабеля, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относятся. Если МП “АЭС“ и нарушались Правила эксплуатации кабеля, то это может быть предметом иного судебного разбирательства в случае ущемления чьих-либо прав в результате такого нарушения.

Кроме
того, нахождение на расстоянии 10 метров от места происшествия подстанции РП-1 наглядно свидетельствовало о наличии вблизи подстанции электрических сетей. Данную подстанцию явно видно и на представленной заявителем в материалы дела фотографии места происшествия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ и выразившегося в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, имели место в действиях Войсковой части.

По результатам проверки соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.7 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора, в том числе старшие государственные инспекторы по энергетическому надзору.

Пунктом 4 Перечня должностных лиц органов государственного энергетического надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэнерго России от 19 сентября 2002 года N 316, установлено, что государственные инспекторы по энергетическому надзору уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.7 КоАП РФ.

Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Штраф наложен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ. Как указано в оспариваемом постановлении, при определении размера взыскания учтены смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что заявитель
ранее не привлекался к административной ответственности.

Ошибочное наименование ответчика в оспариваемом постановлении - Воинская часть N 44904 - арбитражный суд расценивает как опечатку и рассматривает постановление о привлечении к административной ответственности как вынесенное в отношении Войсковой части N 44904.

Учитывая, что вмененное заявителю правонарушение доказано материалами судебного дела, и что порядок привлечения Войсковой части к административной ответственности соблюден, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Войсковой части N 44904, находящейся в городе Абакане по улице Пирятинская, 42, свидетельство о государственной регистрации от 1 ноября 1962 года N ОРГ 17/762005, о признании незаконным и отмене Постановления от 19 августа 2004 года N 12/04/ПЭИ “О назначении административного наказания“, вынесенного в городе Абакане Федеральным государственным учреждением “Хакасгосэнергонадзор“, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. КАСПИРОВИЧ