Судебная практика

С Кооператива взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год; в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности за 2002 год отказано в связи с пропуском заявителем срока давности взыскания. Требование о взыскании пени за неуплату страховых взносов в установленный срок оставлено арбитражным судом без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок взыскания пени. По делу. Республика Хакасия.

от 9 ноября 2004 г. Дело N А74-2988/2004-К2

Резолютивная часть Постановления объявлена 1 ноября 2004 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2004 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка *.*.,

судей Тутарковой *.*., Гигель *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия, поселок Шира, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2004 года по делу N А74-2988/2004, принятое судьей Коршуновой *.*.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Сизых *.*.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики
Хакасия (Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Ширинский“ (СПК “Ширинский“, Кооператив) 284406 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год - 120971 рубль 63 копейки, за 2003 год - 113882 рублей 60 копеек и пени за неуплату страховых взносов в размере 49552 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2004 года заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия удовлетворено частично: с сельскохозяйственного производственного кооператива “Ширинский“ в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 113882 рублей 60 копеек, в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 98390 рублей 28 копеек, на выплату накопительной части трудовой пенсии - 15492 рубля 32 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия в части взыскания пеней в сумме 49552 рублей 73 копеек за неуплату в установленный срок страховых взносов оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Управление Пенсионного фонда с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2004 года по делу N А74-2988/2004 в части отказа во взыскании страховых взносов за 2002 год и в части оставления требований заявителя без рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал на неправильное
применение арбитражным судом норм материального права, а именно неправомерное применение арбитражным судом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названная норма регулирует правоотношения по взысканию налогов, сборов и пени с налогоплательщиков - физических лиц, тогда как взыскание задолженности по налогам, сборам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, регулируется статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая срок для обращения взыскателя в арбитражный суд не устанавливает.

Кроме того, заявитель указал, что обжалуемое решение нарушает конституционные права застрахованных лиц - работников СПК “Ширинский“, поскольку в силу положений Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ периоды их работы в СПК “Ширинский“ не могут быть включены в страховой стаж работников для исчисления трудовой пенсии по причине неуплаты страховых взносов работодателем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, СПК “Ширинский“ отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства по апелляционной жалобе вручено Управлению и СПК “Ширинский“ 18.10.2004, о чем свидетельствуют почтовые уведомления отделения связи о вручении заказных писем N 32426 и 32427 от 15.10.2004.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи
с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не выразили своего мнения относительно проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проводит проверку законности и обоснованности решения арбитражного суда от 27 сентября 2004 года по делу N А74-2988/2004 в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны своевременно, в полном объеме и в установленном порядке уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать соответствующие страховые взносы, вместе с тем, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 234854 рублей 23 копеек, в том числе
за 2002 год в сумме 120971 рубля 63 копеек и за 2003 год в сумме 113882 рублей 60 копеек.

23.06.2004 Управление Пенсионного фонда направило СПК “Ширинский“ требование N 1 об уплате налога (сбора) по состоянию на 20.06.2004, которым Кооперативу предложено погасить в срок до 30.06.2004 имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 234854 рублей.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам оставлено Кооперативом без исполнения, в связи с чем Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о взыскании суммы задолженности в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные Управлением Пенсионного фонда доказательства с учетом требований названной нормы, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с Кооператива задолженности по страховым взносам за 2003 год в сумме 113882 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Отказывая Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с СПК “Ширинский“ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 120971 рубля 63 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов за 2002 год. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при исполнении обязанностей по налоговому контролю органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами
и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в части соблюдения сроков, установленных для взыскания сумм недоимки в принудительном порядке.

Так как согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 9, 13, 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а согласно статье 34.1 Кодекса в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренных названным Кодексом.

Так, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан предъявить налогоплательщику требование об уплате суммы налога и соответствующей пени, которое должно содержать в том числе сведения о сроке его добровольного исполнения; статьей 70 Кодекса установлен срок направления указанного требования - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный срок налоговый орган на основании соответствующего решения производит взыскание суммы недоимки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банке, а в случае отсутствия таких средств или их недостаточности вправе, в соответствии со статьей 47 Кодекса, взыскать налог за счет
иного имущества налогоплательщика.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает правила взыскания недоимки в судебном порядке, в том числе срок для обращения с соответствующим заявлением в суд. Так, пунктом 3 статьи 48 Кодекса предусмотрен срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица - 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога; пункт 3 статьи 46 Кодекса также предусматривает право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества такого лица, однако срок, в течение которого должно быть осуществлено такое обращение, не устанавливает.

Вместе с тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам является пресекательным (т.е. не подлежащим восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленного налоговым органом требования в случае пропуска названного срока) и применяется при рассмотрении исков о взыскании недоимок как с физических, так и с юридических лиц. При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском к юридическому лицу исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи заявления о взыскании с Кооператива задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год истек в 2003 году (три месяца
+ 60 дней + шесть месяцев, исчисленные с 31.12.2002 - момента наступления обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год), тогда как Управление Пенсионного фонда направило соответствующее заявление в арбитражный суд только 6 июля 2004 года, т.е. с пропуском установленного срока более чем на полгода, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на первом листе заявления.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования заявителя в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год является законным и обоснованным; довод апелляционной жалобы о неправомерности применения арбитражным судом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Данная позиция подтверждается пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом посредством отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы страховых взносов за 2002 год конституционных прав застрахованных лиц является несостоятельной, поскольку действующим законодательством обязанность уплаты страховых взносов возложена на страхователя, контроль за выполнением названной обязанности - на органы Пенсионного фонда; в целях контроля для органов Пенсионного фонда установлен как порядок досудебного урегулирования спора, так и достаточно продолжительный срок принудительного взыскания суммы недоимки в судебном порядке, который является пресекательным, и заявителем пропущен.

Проверив вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования Управления Пенсионного фонда о взыскании пени в размере 49552 рублей 73 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его законным и основанным на материалах дела.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что действующим пенсионным законодательством обязанность страхователя по уплате пени в случае просрочки уплаты страховых взносов установлена, однако порядок взыскания названной суммы не предусмотрен, в связи с чем в части осуществления контроля за уплатой пени подлежит применению законодательство о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах, а именно - статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают досудебный порядок урегулирования спора посредством направления должнику требования об уплате суммы недоимки и соответствующей пени, отвечающего определенным условиям, в том числе содержащего сведения о сумме пени и предложение о ее добровольной уплате.

Как установлено арбитражным судом, в направленном Кооперативу требовании N 1 от 20.06.2004 сумма пени не указана, иного требования Кооперативу не направлялось, следовательно, досудебный порядок взыскания пени Управлением Пенсионного фонда не соблюден, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования Управления Пенсионного фонда о взыскании пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, обязательные для исполнения заявителем. Так, в силу пункта 4 части 2 названной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы,
иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда содержит указание на то, что обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения заявленного требования о взыскании пеней является незаконным; однако оснований для такого вывода в апелляционной жалобе не указано, ссылки в обоснование названного вывода на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в апелляционной жалобе также отсутствуют.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести возложенные на них процессуальные обязанности; вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2185 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора подлежит отнесению на Управление Пенсионного фонда. Учитывая, что в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ Управление Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины освобождено, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2004 года по делу N А74-2988/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. КОРОБКА

Судьи

*.*. ТУТАРКОВА

*.*. ГИГЕЛЬ