Судебная практика

Требование об обязании освободить нежилое помещение удовлетворено, т.к. истец является собственником нежилого помещения и срок действия договора истек. По делу. Республика Хакасия.

от 6 декабря 2004 г. Дело N А74-581/04-К1

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2004

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Струковой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования Сорского горсовета, г. Сорск, к

индивидуальному предпринимателю Радиковской Люд г. Сорск,

с участием третьего лица - Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия,

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чаркова *.*., дов. 06.02.2004,

от ответчика - Шабанова *.*., дов. 10.02.2004,

от третьего лица - отсутствует,

при ведении протокола судьей *.*. Струковой.

Муниципальное образование Сорского горсовета обратилось в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Радиковской Люд об обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 26, в связи с истечением срока аренды.

Решением арбитражного суда от 9 апреля 2004 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20 августа 2004 г. указанное решение суда первой инстанции отменено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.09.2004 дело принято к производству.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора аренды N 107/02 от 02.09.2002 ответчик занимал нежилое помещение и использовал под магазин. Несмотря на письменное предупреждение арендодателя о прекращении договора аренды по истечении срока аренды 31.12.2003, ответчик помещение не освобождает.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец не доказал право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Также требование заявлено на основании незаключенного договора, т.к. не был определен объект аренды. Исходя из заявленного основания иска, в удовлетворении требования следует отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

2 сентября 2002 года истец и ответчик подписали договор N 107/02 аренды нежилого помещения, площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 26, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду указанную площадь нежилого помещения для организации торговли - магазина смешанных товаров “Гастрономия“.

Пунктами 6.3, 6.4 срок действия договора определен с 01.09.2002 по 30.12.2002. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный период.

Согласно передаточному акту от 2 сентября 2002 г. арендодатель передал арендатору нежилое встроенное помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу:
г. Сорск, ул. Кирова, N 26.

Уведомлением от 17.10.2003 за N 698 ответчик извещен об отказе истца от дальнейшей пролонгации договора, действие которого заканчивается 31.12.2003, и 03.01.2004 ответчику направлено требование об освобождении занимаемого помещения магазина “Гастрономия“.

Оценив в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы, пояснения сторон, с учетом постановления кассационной инстанции, арбитражный суд полагает правомерным требование истца и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 432, пункту 3 статьи 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор
считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предмет договора аренды от 01.09.2002 сторонами определен, поскольку ответчик принял по акту конкретное нежилое помещение, которое использует по настоящее время под магазин. Спора между сторонами по объекту аренды, его площади не имеется. Арендатор регулярно вносит арендную плату в согласованном размере и продолжает пользоваться спорным помещением.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика в части того, что истец не доказал право муниципальной собственности на спорный объект, т.к. имеется решение арбитражного суда по делу N А74-3536/02-К2, в соответствии с которым распоряжение Администрации Усть-Абаканского района N 152-Р от 20.04.2000 признано недействительным.

Из представленных истцом документов усматривается, что согласно Выписке из реестра нежилое помещение по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 26, общей площадью 109,4 кв. м является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, имеется Постановление Главы муниципального образования Сорского горсовета от 17.05.2000 N 71-П “О приемке государственного имущества МПП ЖКХ “Комплекс“ в собственность муниципального образования г. Сорска“ и которое до настоящего времени никем не оспорено.

Решением Арбитражного суда РХ от 18.09.2002 по делу N А74-2013/02-К1 прежний правообладатель - Усть-Абаканское ГП ЖКХ “Комплекс“ признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2003 конкурсное производство завершено, и согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие исключено из реестра 25.12.2003.

Соответственно, в силу статьи 118 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ социально-значимые объекты, в том числе жилые дома с встроенными нежилыми помещениями, не реализованные в ходе конкурсного производства, должны быть переданы органам муниципального образования с возложением на них расходов по содержанию этого имущества.

Отсутствие передаточного акта не является доказательством отсутствия
прав истца на это имущество.

Кроме того, третье лицо - Госкомимущество РХ заявило об отсутствии права государственной собственности на спорный объект недвижимости и на спорное имущество не претендует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец является надлежащим собственником истребуемого имущества, включенного в реестр объектов муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик без законных правовых оснований продолжает пользоваться нежилым помещением, о прекращении договора аренды он был своевременно уведомлен, спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности.

В связи с чем арбитражный суд полагает правомерным и обоснованным требование истца, которое подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании ст. ст. 432, 607, 608, 610, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СТРУКОВА