Судебная практика

Определение об отмене обеспечительных мер отменено исходя из того, что определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, а при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер подлежат проверке мотивированные доводы о том, что основания, с учетом которых были приняты обеспечительные меры, отпали. По делу. Республика Хакасия.

от 27 октября 2004 г. Дело N А74-3205/2004-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена 21 октября 2004 года

Мотивированное Постановление подготовлено 27 октября 2004 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи *.*. Ткаченко, судей: *.*. Мельник, *.*. Федулкиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское, Красноярского края на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года по делу N А74-3205/2004, принятое судьей Кобыляцкой *.*.,

при участии в судебном заседании

от ООО “Полесье“: представителя Гигеля *.*., доверенность от 29 сентября 2004 г.;

от ООО “Ярмак“: представителя Цецулина *.*., доверенность от 28 февраля 2003 г.;

от индивидуального предпринимателя Карвель *.*. : представителя Гигеля *.*.,
доверенность от 14 марта 2003 г.;

индивидуального предпринимателя Цецулина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Мельник,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ярмак“, г. Красноярск, и индивидуальному предпринимателю Цецулину Евген г. Абакан, об исключении из акта описи от 20 июля 2004 года имущества истца - папоротника “орляк“ в количестве 27,5 тонн и о снятии с указанного имущества ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено подразделение судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям подразделения судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю производить изъятие и реализацию папоротника “орляк“ соленого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, улица Д. Бедного, дом 1В, и передачи папоротника “орляк“ соленого в количестве 27,5 тонн, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, описанного и арестованного по акту от 20 июля 2004 года, на хранение обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, до разрешения спора по существу.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что реализация арестованного и изъятого папоротника повлечет причинение значительного материального ущерба истцу на сумму 1500000 рублей, исходя из цены готового папоротника, предусмотренной контрактом N
807 от 15 мая 2004 года. Кроме того, нахождение изъятого папоротника на хранении в ненадлежащих условиях может привести к его порче, так как папоротник “орляк“ является пищевым сырьем и в процессе его переработки и хранения должны быть соблюдены эксклюзивные условия по изготовлению готовой продукции.

Предприниматель Цецулин *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что они приняты по немотивированному и бездоказательному ходатайству ООО “Полесье“, в определении о принятии обеспечительных мер суд разрешил вопрос о принадлежности папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, директор ООО “Полесье“ нарушил условие о хранении папоротника, переданного ему актом от 20 июля 2004 года, утратив часть имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27 июля 2004 года, отменены.

При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер немотивированно как того требует статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что папоротник является скоропортящимся продуктом (продуктом, требующим специальных условий хранения), принятие обеспечительных мер и их сохранение противоречит положениям, предусмотренным п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723 “Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества“, согласно которому скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию. Кроме того, арбитражный суд согласился с предпринимателем Цецулиным *.*. в том, что формулировка
обеспечительных мер, где указано на принадлежность папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, некорректна, так как это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью “Полесье“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 августа 2004 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цецулина *.*. об отмене обеспечительных мер отказать, мотивируя тем, что утверждение предпринимателя Цецулина *.*. о том, что своим определением арбитражный суд разрешил вопрос о собственности имущества ООО “Полесье“, несостоятельно. Спорное имущество принадлежит ООО “Полесье“ на праве собственности, о чем свидетельствуют первичные документы, предъявленные в судебное заседание и подтверждающие также то, что имущество не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении Карвель *.*. Кроме того, указанное имущество явилось предметом сделки с фирмой “Ниссо Боэки Ко ЛТД“, (Япония) и ООО “Полесье“, что само по себе свидетельствует и о праве собственности данной фирмы на спорное имущество.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что папоротник является скоропортящимся продуктом, сделан на основе того, что при любом перемещении папоротника, находящегося в процессе засолки, нарушается технология, что приводит к его порче и невозможности дальнейшего использования. Вместе с тем, при сохранении условий засолки указанное сырье скоропортящимся не является и его хранение возможно в течение 5 лет. Запрет на реализацию и изъятие наложен в отношении папоротника “орляк“ соленого, следовательно, принятие обеспечительных мер правомерно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также не учтено требование п. 11 Постановления Правительства РФ от 7 июля 1998 года N 723 “Об утверждении Положения о порядке хранения арестованного и изъятого имущества“, согласно которому запрещено помещение
на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. Предприниматель Цецулин *.*. не имеет инструкции по изготовлению папоротника, не обладает познаниями о том, когда и как производить засолку и проверять ее качество, в каких условиях осуществлять хранение папоротника. Оспариваемый судебный акт разрешает взыскателю с помощью судебных приставов незаконно изъять и реализовать имущество лица, которое не является должником, тем самым истцу будут причинены материальные убытки на сумму около 50000 долларов США, что повлечет прекращение партнерских отношений с иностранной фирмой. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Цецулин *.*. и общество с ограниченной ответственностью “Ярмак“ доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что папоротник “орляк“ является продуктом, требующим специальных условий хранения, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пищевой продукт подлежит изъятию в день наложения ареста, подвержен проверке качества соответствующими организациями и передается на реализацию, а указанное обстоятельство является прямым основанием к отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя Цецулина *.*. о том, что формулировка обеспечительных мер относительно принадлежности папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“ некорректна, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства. При подсчете материального ущерба истец умышленно или по неосторожности совокупил реальный ущерб и упущенную выгоду, что не является
правомерным. Ответчики вынуждены согласиться с правильным выводом апелляционной жалобы о сведении к нулю усилий истца о защите своего права путем возмещения убытков, а шансы возместить при этом еще и упущенную выгоду расценивают как минусовые.

Подразделение судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 17 августа 2004 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В спорной ситуации предметом иска общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ является требование об исключении из акта описи от 20 июля 2004 года имущества истца - папоротника “орляк“ в количестве 27,5 тонн и о снятии с указанного имущества ареста. Принимая обеспечительные меры, арбитражным судом в определении от 27 июля 2004 года сделаны выводы об обоснованности заявления истца, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю, подтверждаемый наличием контракта с иностранной фирмой.

Вместе с
тем, соглашаясь с доводами предпринимателя Цецулина *.*. о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер немотивированно как того требует статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что формулировка обеспечительных мер, где указано на принадлежность папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, некорректна, так как это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства, а также о том, что папоротник является скоропортящимся продуктом (продуктом, требующим специальных условий хранения), в связи с чем принятие обеспечительных мер и их сохранение противоречит положениям, предусмотренным п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723 “Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества“, арбитражный суд первой инстанции не проверил обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета рассматриваемого им ходатайства, а именно: обстоятельства того, отпали ли основания, по которым были приняты такие меры и в превышение пределов своей компетенции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, по сути, выполнил функции апелляционной инстанции, переоценив выводы арбитражного суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

В то же время определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года о принятии обеспечительных мер не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Приведенные выше доводы предпринимателя Цецулина *.*. свидетельствуют о несогласии с определением, как с незаконным судебным актом, и могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы, но не оценены по существу арбитражным судом, рассматривающим дело, в рамках разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор
по иску общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ об исключении из акта описи от 20 июля 2004 года имущества истца - папоротника “орляк“ в количестве 27,5 тонн и о снятии с указанного имущества ареста не разрешен по существу.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям подразделения судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю производить изъятие и реализацию папоротника “орляк“ соленого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, улица Д. Бедного, дом 1В, и передачи папоротника “орляк“ соленого в количестве 27,5 тонн, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, описанного и арестованного по акту от 20 июля 2004 года, на хранение обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, до разрешения спора по существу, не отпали.

В соответствии со статьей 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Сторонами по такого рода делам выступают в качестве истца собственник имущества (или равнозначное лицо, полагающее себя собственником имущества), в качестве ответчиков - взыскатель и должник по исполнительному листу.

Таким образом, защита прав других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется именно посредством предъявления такого рода иска, и обеспечение возможности реального исполнения судебного акта при его удовлетворении возможно исключительно путем принятия обеспечительных мер. В противном случае попытка судебной защиты своих прав, которые истец считает
нарушенными, в принципе утрачивает свою целесообразность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что определение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, а предпринимателем Цецулиным *.*. не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств тому, что основания, с учетом которых были приняты обеспечительные меры, отпали, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ следует признать обоснованной, а определение от 17 августа 2004 года - подлежащим отмене.

В судебном заседании 21 октября 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 27 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2003 года об отмене обеспечительных мер по делу N А74-3205/2004 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цецулина Евген об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 18 августа 2004 года, подлинник которой возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок
после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. ТКАЧЕНКО

Судья

*.*. МЕЛЬНИК

Судья

*.*. ФЕДУЛКИНА