Судебная практика

Исковое требование о взыскании упущенной выгоды от перевозки пассажиров в связи с дорожно-транспортным происшествием и простоем автобуса на ремонте оставлено без удовлетворения, так как не подтверждено достоверными доказательствами. По делу. Республика Хакасия.

Дело N А74-1705/04-К1

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2004

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Коноховой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел РФ, г. Москва, в лице филиала по Республике Хакасия, г. Абакан,

к предпринимателю Санниковой Марианн г. Абакан,

к предпринимателю Семенову Александр г. Абакан,

о взыскании 14340 руб.,

с участием третьего лица гражданина Чугина Владимира г. Абакан.

В заседании приняли участие:

от истца - представитель Тихомиров *.*. (доверенность от 21.05.2004);

от *.*. Санниковой - представитель Гасан *.*. (доверенность от 16.06.2004);

от *.*. Семенова - представитель Гасан *.*. (доверенность от 25.05.2004).

Протокол вела *.*. Конохова.

Унитарное предприятие “Хакасгостранссигнал“
Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел РФ, г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Санниковой Марианн г. Абакан, о взыскании 14340 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 07.05.2004 произведено процессуальное правопреемство в отношении истца - унитарного предприятия “Хакасгостранссигнал“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел РФ, г. Абакан, в связи с его реорганизацией, на стороне истца привлечено Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ, г. Москва, в лице филиала по Республике Хакасия, г. Абакан.

Определением от 24.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин Чугин Вла Ф.И.О. г. Абакан, предприниматель Семенов Але Ф.И.О. г. Абакан.

Определением суда от 24.06.2004 к участию в деле привлечен второй ответчик - предприниматель Семенов Але Ф.И.О. г. Абакан, дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2004. Определением от 07.07.2004 судебное разбирательство отложено на 23.07.2004. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.07.2004 объявлялся перерыв до 29.07.2004.

Истец поддержал требование о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2004 принадлежащий ему автобус получил повреждения и вынужденно простоял на ремонте 5 рабочих дней, что повлекло убытки в виде неполученного дохода от перевозки пассажиров в сумме 14240 руб. Истец уточнил требования и просил взыскать убытки на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с двух ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *.*. Чугина, который управлял автобусом, арендованным предпринимателем *.*. Семеновым и использовавшимся для перевозок предпринимателем *.*. Санниковой по договору о совместной деятельности с *.*. Семеновым.

Представитель ответчиков
иск не признал, высказав следующие возражения:

в соответствии с заключением технической экспертизы от 03.02.2004 затраты времени на ремонт автобуса составляют 5,81 часа, непонятно, из каких расчетов истец производит ремонт своего транспортного средства в течение трех суток;

данные путевых листов и билетно-учетных листов за 30.01.2004, за 02.02.2004, за 06.02.2004 противоречат друг другу, в них указаны разные фамилии водителей и кондукторов, что свидетельствует об их недостоверности;

истцом не доказана вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, не представлено постановление о привлечении водителей к ответственности;

истец не обосновал предъявление требований к *.*. Семенову и *.*. Санниковой. Между тем, *.*. Семенов не имел лицензии на осуществление пассажирских перевозок 29.01.2004, а между *.*. Санниковой и *.*. Чугиным не было трудовых отношений. *.*. Чугин управлял автобусом по доверенности, а владельцем источника повышенной опасности по документам является Семенова Н не являющаяся предпринимателем.

Представитель истца не согласился с возражениями ответчика, пояснив, что устранение повреждений автобуса требовало его покраски, поэтому работы проводились силами работников истца в течение 3 дней. Истец также пояснил, что с января 2004 перевозки пассажиров на автобусе осуществляла предприниматель *.*. Белкина по договору поручения от 05.01.2004.

Исследовав доказательства, представленные в дело, заслушав устные выступления присутствующих представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079
ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по требованию о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств: совершение ответчиками противоправных действий в отношении его имущества, возникновение имущественного вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер убытков и вину ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автобуса марки ПАЗ 32051К, что подтверждает паспорт транспортного средства 52 КО 016849.

29 января 2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на улице Аскизская в городе Абакане: столкновение автобуса ПАЗ 32051К госномер В 877 УУ 19, принадлежащего истцу, с автобусом ПАЗ 3205, госномер У 652 АР 19, принадлежащим *.*. Семеновой, согласно данным паспорта транспортного средства 19 ЕР 080006. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении 19 МХ 544956 - нарушении пунктов 9, 10 ст. 12.15 Правил дорожного движения, где зафиксировано, что водитель Чугин Вла Ф.И.О. работающий в автохозяйстве Семенова, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автобус ПАЗ-32051 под управлением водителя *.*. Копанцева УП “Хакасгостранссигнал“. Ответчики не оспаривают факт указанного ДТП.

Актом осмотра транспортного средства истца от 02.02.2004 установлено наличие повреждений бампера и крышки багажного отсека. Заключением независимой технической экспертизы от 03.02.2004 определен объем ремонтных работ и установлена их стоимость.

Документальных доказательств того, с кем состоял в трудовых отношениях водитель *.*. Чугин, суду не представлено. Однако
суду представлен договор аренды автобуса от 14.01.2001, по которому предприниматель *.*. Семенов принял в аренду автобус ПАЗ 3205 госномер У 652 АР на срок до 14 апреля 2005 года. Поскольку доказательств прекращения отношений по договору аренды на 29.01.2004 либо передачи автобуса в субаренду в дело не представлено, суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП автобус ПАЗ 3205 госномер У 652 АР находился во владении арендатора - предпринимателя *.*. Семенова, который является надлежащим ответчиком.

Указывая на то, что ремонтные работы повлекли простой автобуса и убытки, истец просит взыскать 14430 руб. упущенной выгоды. Истцом представлен в дело расчет упущенной выгоды, согласно которому им потерян доход от перевозок пассажиров - продажи 3585 билетов по 4 руб. в сумме 14430 руб. В обоснование расчета убытков истец представил путевые листы и билетно-учетные листы с данными о количестве проданных билетов в период, предшествующий ДТП и последовавший после него - с 26 января 2004 по 7 февраля 2004, справки о затратах на приобретение ГСМ и выплату заработной платы. Кроме того, истец представил в дело договор поручения от 5 января 2004, предусматривающий передачу автобуса ПАЗ 32051К госномер В 877 УУ 19 другому лицу для осуществления перевозок.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказана обоснованность размера упущенной выгоды, а также принятие им всех необходимых мер для ее получения. Характер полученных автобусом повреждений свидетельствует о том, что они не препятствовали использованию его для перевозок пассажиров. Путевые и билетно-учетные листы свидетельствуют о том, что после ДТП 29.01.2004 автобус продолжал работу 30, 31 января, 2 февраля 2004.

Возникновение
упущенной выгоды истец связывает с простоем автобуса половину рабочего дня 29 января и 2 февраля, вызванным необходимостью оформления протокола о ДТП и экспертного заключения, а также с простоем в дни выполнения ремонтных работ - 3, 4, 5 февраля 2004. Из пояснений истца суд установил, что 1 февраля 2004 года автобус не работал, так как был выходной день, а ремонт автобуса производился его работниками, на что затрачено 3 дня. Между тем, согласно заключению эксперта N 20/02 от 03.02.2004, количество затрат на ремонт по времени составляет 5,81 нормо-часов. С учетом этого, суд признал обоснованными возражения ответчиков о том, что истец без достаточных оснований ссылается на необходимость выполнения ремонта в течение трех полных рабочих дней.

Поскольку истец определил размер упущенной выгоды, исходя из среднедневного количества продаваемых билетов в конце января - начале февраля 2004 года, установить, какое количество билетов было продано за 6 часов ремонта (в соответствии с заключением эксперта), не представляется возможным.

Исследовав путевые и билетно-учетные листы, арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что в путевых и билетно-учетных листах за 30.01.2004 и 02.02.2004 фамилии водителей и кондукторов не совпадают, поэтому нельзя признать их достоверными доказательствами для определения количества проданных билетов.

Кроме того, арбитражный суд установил, что с 5 января 2004 года автобус ПАЗ 32051К госномер В 877 УУ 19 был передан для осуществления перевозок другому лицу по договору поручения, который предусматривал выполнение перевозок другим лицом с передачей дохода истцу в размере 10% по ежемесячному расчету по результатам доходов и фактических затрат. При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истца о том, что он
мог получить доход от перевозок пассажиров в размере полной стоимости предполагаемого количества проданных билетов.

На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчиков о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Исходя из этого, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по иску в сумме 674 руб. относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. КОНОХОВА