Судебная практика

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска конкурсного управления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, т.к. статьей 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) допускалась безвозмездная передача социально значимых объектов в собственность муниципальных образований. По делу. Республика Хакасия.

от 27 сентября 2004 г. Дело N А74-2122/04-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена 23.09.2004

Мотивированное Постановление изготовлено 27.09.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Струковой *.*., судей Магда *.*., Филиповой *.*. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества закрытого типа “Трикотажная фирма “Хакасия“, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 г. по делу N А74-2122/04-К1, принятое судьей Ильиной *.*.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего Костюк *.*., Капичниковой *.*., дов. от 04.04.2004;

от ответчика: Спириной *.*., дов. от 31.10.2003 N 1797;

от третьих лиц:

от МП “Абаканские тепловые сети“ - *.*. Левченко, дов. от 23.04.2004;

МП “Абаканские электрические сети“,
МП “Водоканал“ - отсутствуют,

(протокол вела судья *.*. Магда).

Акционерное общество закрытого типа “Трикотажная фирма “Хакасия“, г. Абакан, (далее - АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“) в лице конкурсного управляющего Костюк *.*. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Абакана, г. Абакан, о признании сделки по безвозмездной передаче имущества от 30 августа 1999 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 5 июля 2004 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле муниципальное предприятие “Абаканские тепловые сети“, г. Абакан, муниципальное предприятие “Водоканал“, г. Абакан, муниципальное предприятие “Абаканские электрические сети“, г. Абакан.

Решением арбитражного суда от 17.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ в лице конкурсного управляющего Костюк *.*. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, исходя из следующего:

спорная сделка недействительна в силу несоответствия Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, т.к. ответчик не зарегистрировал переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество (котельную). Кроме того, и АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ не зарегистрировала первоначальное право собственности, соответственно, в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело право производить передачу недвижимого имущества по договору безвозмездной передачи;

дальнейшая передача ответчиком имущества третьим лицам на праве хозяйственного ведения также подлежит государственной регистрации;

суд первой инстанции не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П относительно объектов коммунальной инфраструктуры, которые должны передаваться органам местного самоуправления на условиях равноценного
возмещения. Спорная сделка нарушает права конкурсных кредиторов;

спорное имущество (котельная с оборудованием и инвентарем) не является объектом коммунальной инфраструктуры, не функционирует по целевому назначению и находится в состоянии, непригодном для эксплуатации. В связи с чем оно не могло быть передано в порядке статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче имущества является ничтожной, и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что для распоряжения спорным имуществом истцу не было необходимости регистрировать право собственности, т.к. оно принадлежало и истцу в силу проведенной приватизации в 1991 г.

Кроме того, в момент совершения сделки действующим Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года) предусматривалась безвозмездная передача имущества органам местного самоуправления. В настоящее время спорное имущество закреплено за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения и ими используется по своему целевому назначению. Ответчик спорного имущества не имеет, соответственно, реституция не может быть применена в случае признания спорной сделки недействительной.

Полагает, что в силу статей 6, 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ сделка по безвозмездной передаче имущества не подлежит государственной регистрации, регистрации подлежит только переход права собственности.

Согласие кредиторов на безвозмездную передачу подтверждается протоколом от 15.06.1999.

Представитель третьего лица - МП “Абаканские тепловые сети“ поддержал возражения ответчика в полном объеме.

Третьи лица - МП “Абаканские электрические сети“, МП “Водоканал“ в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

15 июня 1999 г. согласно протоколу собрания кредиторов АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ принято решение о безвозмездной передаче Администрации гор. Абакана котельной.

30 августа 1999 года между АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ и Администрацией города Абакана был заключен договор безвозмездной передачи имущества N 242.

Согласно пункту 1.1 договора истец безвозмездно передает, а ответчик принимает в муниципальную собственность города Абакана котельную, расположенную в северо-западном районе города Абакана с коммуникациями и оборудованием общей балансовой стоимостью 2030588,01 руб.

По акту приема-передачи от 30 августа 1999 года АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ передало котельную с коммуникациями и оборудованием в муниципальную казну города Абакана.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Абакана от 26 марта 2001 года N 122 “О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения“ спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием “Абаканские тепловые сети“, муниципальным предприятием “Водоканал“, муниципальным предприятием “Абаканские электрические сети“, передано им по актам приема-передачи согласно приложениям NN 1, 2, 3 к данному распоряжению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2004 АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена *.*. Костюк.

Согласно статье 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 года) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьями 166, 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.1998 по делу N А74-872/97-01 АОЗТ “Трикотажная фирма “Хакасия“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорный договор заключен конкурсным управляющим *.*. Медведевым в порядке статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года). Согласно данной норме закона объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, которые обязаны принять такое имущество, при этом передача объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании подтвердили, что спорное имущество, переданное по сделке от 30.08.1999, являлось собственностью истца по результатам проведенной приватизации предприятия в 1991 г. (акт оценки в дело представлен).

В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Соответственно, истцу не было необходимости регистрировать первичное право собственности на здание котельной.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК). Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государственного возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Приведенные выше нормы Закона позволяют суду сделать вывод, что договор от 30.08.1999 (по безвозмездной передаче здания котельной с оборудованием и инвентарем) не подлежал государственной регистрации.

Переход же права собственности, исходя из смысла статей 6, 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, является правом правообладателя, а не его обязанностью по регистрации перехода права собственности. Правообладатель вправе в любое время обратиться за регистрацией права собственности на переданный ему объект недвижимости.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о признании сделки о безвозмездной передаче имущества недействительной в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество до 30.08.1999, далее ответчика и право хозяйственного ведения на третьих лиц являются безосновательными и не основанными на законе.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
в части неприменения судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, т.к. фактическая передача имущества произошла 30.08.1999, то есть до принятия вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, к данной сделке положения Постановления от 16.05.2000 N 8-П неприменимы.

Основания признания сделки недействительной в силу несоответствия статье 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), указанные истцом, также не основаны на законе.

Возможность безвозмездной передачи имущества, относящегося к социально значимым объектам, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 104 названного Закона. Передача таких объектов осуществлялась по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являлись соответствующие бюджеты.

Ответчик в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем истец не вправе давать оценку действиям ответчика в части передачи спорного имущества третьим лицам в хозяйственное ведение и, тем более, контролировать вопрос использования объекта по целевому назначению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор от 30.08.1999 не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года), а требования истца о признании сделки - договора от 30 августа 1999 года по безвозмездной передаче имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные судом первой инстанции
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального или иного процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на истца.

Учитывая материальное положение истца, находящегося на стадии конкурсного производства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 266, 268, 269 п. 1, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. СТРУКОВА

Судья

*.*. МАГДА

Судья

*.*. ФИЛИПОВА