Судебная практика

В удовлетворении иска муниципального предприятия о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказано, т.к. фактически стороны в досудебном порядке согласовывали проект другого договора аналогичного содержания, ответчик от заключения договора не уклонялся. По делу. Республика Хакасия.

от 30 июня 2004 г. Дело N А74-1285/04-К1

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2004

Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия “Коммунальщик“, г. Черногорск,

к Открытому акционерному обществу “Хакасэнерго“ в лице Энергосбыта, г. Абакан,

с участием третьего лица -

Федерального государственного унитарного предприятия “Хакасэнергонадзор“, г. Абакан,

о понуждении к заключению договора энергоснабжения N 6 от 16.02.2004,

при участии в заседании представителей:

от истца - Худяков *.*., дов. 09.01.2004, Одешкина *.*., дов. 20.10.2003,

от ответчика - Кичеева *.*., дов. 12.03.2004 N 119-586, Долгов *.*., дов. 07.05.2004,

от третьего лица - ФГУП “Хакасгосэнергонадзор“ - Меркушев *.*., дов. 09.06.2004,

при
ведении протокола судьей *.*. Струковой

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06. до 28.06.2004 12-30 час.

Муниципальное казенное предприятие “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Хакасэнерго“ о понуждении к заключению договора энергоснабжения N 6 от 16.02.2004.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании решения N 152 от 30.06.2003 Комитета по управлению имуществом гор. Черногорска произведена реорганизация Муниципального унитарного предприятия “Универсал“, Муниципального унитарного предприятия “Коммунсервис“, Муниципального унитарного предприятия ЖКХ “Фитинг“ путем слияния. Создано новое юридическое лицо - Муниципальное казенное предприятие “Коммунальщик“, с передачей ему всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

Энергосбыт Открытого акционерного общества “Хакасэнерго“ состоял в договорных отношениях по энергоснабжению со всеми тремя организациями. В связи с реорганизацией договоры энергоснабжения были расторгнуты.

18.02.2004 в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 6 от 16.02.2004, который письмом N 769 от 01.03.2004 был возвращен без рассмотрения, что является нарушением статей 426, части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, ранее 01.10.2003 он получил от ответчика проект договора энергоснабжения N 29250, однако впоследствии по нему они не согласовали существенные условия договора. Настаивает на понуждении к заключению именно договора N 6 в его редакции.

Ответчик - Открытое акционерное общество “Хакасэнерго“ с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что 03.09.2003 б/н от истца в его адрес поступило уведомление о реорганизации юридических лиц, с которыми ранее были заключены договоры энергоснабжения, с просьбой перезаключить договор.

01.10.2003 за N 3234 в адрес истца был направлен проект договора энергоснабжения N 29250 от 25.09.2003 с предложением рассмотреть его в течение 10 дней. Последний протокол разногласий был направлен
истцу 12.11.2003. Однако истец возвратил протокол согласования разногласий без подписания.

Считает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, электроснабжение граждан, использующих электроэнергию для хозяйственно-бытовых нужд, относится к коммунальным услугам, а исполнителем этих услуг являются предприятия, учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Поэтому электроснабжением граждан, проживающих в общежитиях гор. Черногорска, обязан заниматься истец. Энергоснабжение непосредственно проживающих в общежитиях граждан не представляется возможным, т.к. по техническим причинам внутридомовые сети в общежитиях не отвечают предъявляемым техническим требованиям. В таких условиях возможно установление счетчика только на вводе общежития либо произвести реконструкцию здания в части развязки сетей, чтобы счетчик имелся в каждой комнате.

Также полагает, что стороны фактически приступили к заключению договора энергоснабжения N 29250 и согласованию его условий, рассматривали разногласия. По проекту договора N 6, направленному в их адрес 18.02.2004, они не успели составить протокол разногласий, как истец обратился с иском в суд.

Третье лицо - ФГУП “Хакасэнергонадзор“ пояснил, что в настоящее время передать ответчику на электроснабжение общежития гор. Черногорска не имеется технической возможности, т.к. неоднократными предписаниями и актами в адрес истца установлено, что в этих домах (общежитиях) нарушены схемы учета электроэнергии, профилактические испытания электропроводки и электрооборудования общежитий не проводились, не осуществлялся ремонт электропроводки и оборудования.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, арбитражный суд

установил:

16 августа 2002 г. между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным предприятием “Универсал“ был заключен договор энергоснабжения N 21880 (с приложениями NN 1 и 2).

Срок действия договора - до 31.12.2002.

14 апреля
2003 г. между ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием “Коммунсервис“ был заключен договор энергоснабжения N 20710 (с приложениями N 1 - 4).

Срок действия договора до 31.12.2003 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Действие настоящего договора сохраняется полностью до момента заключения и вступления в силу нового договора энергоснабжения.

24 июня 2003 г. между ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием ЖКХ “Фитинг“ был заключен договор энергоснабжения N 21140 (с приложениями NN 1 - 4).

Срок действия договора - до 31.12.2003 с условием ежегодной пролонгации (аналогичного содержания по вышеуказанному договору).

Решением Комитета по управлению имуществом гор. Черногорска N 152 от 30.06.2003 произведена реорганизация Муниципального унитарного предприятия “Универсал“, Муниципального унитарного предприятия “Коммунсервис“, Муниципального унитарного предприятия ЖКХ “Фитинг“ путем слияния и создания нового юридического лица - МКП “Коммунальщик“.

Уведомлением от 03.09.2003 исх. б/н истец сообщил ответчику о реорганизации путем слияния и создании нового юридического лица - Муниципального казенного предприятия “Коммунальщик“, являющегося правопреемником вышеназванных муниципальных предприятий, а также выразил просьбу о перезаключении договора энергоснабжения.

01.10.2003 ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 29250 с предложением рассмотреть в течение 10 дней и после подписания возвратить.

Пунктом 10.3 все споры по данному договору, в т.ч. возникшие при заключении договора, изменении и расторжении договора, рассматриваются руководителями сторон. Неурегулированные указанным образом разногласия разрешаются в арбитражном суде. Неурегулированные споры по техническим вопросам рассматриваются и решаются в ГУ “Хакасгосэнергонадзор“.

Исследовав представленные сторонами документы, доказательства, переписку сторон, проект договора N 6 от 16.02.2004, мнение третьего лица, арбитражный суд полагает, что исковые
требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в данном Кодексе.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации
законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, его условия определяются в соответствии с решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Указанная норма не исключает возможности обращения с иском о заключении нового договора энергоснабжения при условии регулирования отношений между сторонами по прежнему договору.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно статье 545 Кодекса абонент (потребитель) может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, то сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (проектом разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по проекту договора энергоснабжения N 29250 от 25.09.2003.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, стороны в окончательной редакции с учетом протоколов согласования разногласий не могли согласовать по указанному проекту договора N 29250 приложение N 2 “Учет потребленной активной электрической энергии“ (пункты 4 - 21). Истец при этом ссылается на то обстоятельство, что он не имеет лицензии на перепродажу электроэнергии и в связи с этим не может осуществлять энергоснабжение общежитий.

Ответчик, возражая по данным пунктам приложения N 2, полагает, что ответчик вправе осуществлять коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение абонентов (физических лиц).

С учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия от энергоснабжающей организации поступает на объекты жилого фонда, в том числе и общежития, через присоединенные сети, согласно актам раздела границ внутридомовые сети принадлежат и обслуживаются истцом.

Ненадлежащее состояние внутридомовых сетей в спорных домах (общежитиях) подтверждается документами (предписаниями, актами) ФГУП “Хакасэнергонадзор“, представленными в судебное заседание.

Ссылка истца на то, что Постановлением Администрации гор. Черногорска N 637 от 14.03.2002 функции сбыта и сбора денежных средств за электроэнергию по всем потребителям, подключенным к сетям Муниципального унитарного предприятия “Энергетик“, переданы Открытому акционерному обществу “Хакасэнерго“, не освобождает истца от обязанности соблюдения технических требований по состоянию сетей, в том числе и приборов учета.

Истец в качестве правового основания ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом этого арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу, что истец и ответчик в соответствии с требованиями о порядке заключения публичного договора согласовали проект договора N 29250 с протоколом разногласий.

Истец по своему усмотрению 18.02.2004 направил истцу новый проект договора энергоснабжения N 6 аналогичного содержания. 10 марта
2004 г. истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора N 6. Во время судебного разбирательства стороны подписали акт границ ответственности обслуживания электрических сетей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика уклонения как такового от заключения договора энергоснабжения, представленными документами данный довод истца опровергается, а поскольку предмет иска заявлен истцом как понуждение к заключению договора, а не урегулирования разногласий, арбитражный суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд исходит из того, что стороны, согласовывая условия договора энергоснабжения N 29250 с соблюдением порядка заключения публичного договора, действовали разумно, добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая была уплачена при подаче иска. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 421, 426, 445, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СТРУКОВА