Судебная практика

Доводы временного управляющего о нарушении арбитражным судом первой инстанции в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих п. 3 ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи не содержат запрета на определение данной организации при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствии решения первого собрания кредиторов. По делу. Республика Хакасия.

от 29 июля 2004 г. Дело N А74-3868/03-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена 12.07.2004

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи *.*. Филиповой, судей *.*. Ильиной, *.*. Струковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Струковой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества “Знаменское“, с. Знаменка Боградского района, Зиновьева Васили

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2004 года по делу N А74-3868/03-К1 (судьи Тропина *.*., Конохова *.*., Федулкина *.*.).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя по делу: Лапштаева *.*., дов. от 24.06.2004 N ЛК-3700;

от должника: отсутствует;

от временного управляющего: Зиновьев *.*. ;

от конкурсных кредиторов: ОАО “Боградская МТС“:
Чанчиков *.*., дов. от 08.07.2004 N 32, Горских *.*., дов. от 08.07.2004; БРОУ “Спортивно-оздоровительный лагерь “Рассвет“: Горских *.*., дов. от 08.07.2004.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Хакасия, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Знаменское“, с. Знаменка Боградского района, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением арбитражного суда от 20 ноября 2003 года в отношении закрытого акционерного общества “Знаменское“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим назначен Зиновьев В Ф.И.О.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2004 года заявление Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Хакасия удовлетворено, закрытое акционерное общество “Знаменское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия временного управляющего Зиновьева Васили сохранены до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Знаменское“. Некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“, г. Воронеж, предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ЗАО “Знаменское“.

Временный управляющий Зиновьев В Ф.И.О. не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 20 мая 2004 года отменить как принятое с нарушением норм материального права, выразившимся в том, что арбитражный суд сам определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в то время как решение данного вопроса отнесено к компетенции собрания кредиторов. Кроме этого, заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права конкурсного кредитора ООО “Хакасская торговая компания“, который на момент судебного
разбирательства уже обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера его требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил, что обжалует решение арбитражного суда только в части определения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявитель по делу, кредиторы, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы, с доводами временного управляющего Зиновьева Васили не согласны, просят решение от 20 мая 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу представил ходатайство о проведении процессуального правопреемства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ просит провести замену Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Хакасия на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице Управления по Республике Хакасия. Арбитражный суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприниматель Кремзуков Ф.И.О. заявил о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора - ООО “Хакасская торговая компания“ на предпринимателя Кремзукова Михаи Арбитражный суд определил отклонить данное ходатайство, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции, а также вследствие необходимости привлечения к участию в деле ООО “Хакасская торговая компания“ и ее отсутствия в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении
финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Один из перечисленных в данной статье судебных актов должен быть вынесен в течение семи месяцев с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом. Срок рассмотрения дела о банкротстве установлен статьей 51 вышеназванного Закона. Данная статья не предполагает возможности отложения рассмотрения дела за пределами семимесячного срока.

В силу статьи 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах процессуального срока его рассмотрения арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании закрытого акционерного общества “Знаменское“ поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 20 октября 2003 года. Таким образом, на момент принятия обжалуемого
решения процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве данной организации истек.

Поскольку первое собрание кредиторов закрытого акционерного общества “Знаменское“ временным управляющим Зиновьевым Василие проведено не было, арбитражный суд первой инстанции, установив признаки банкротства должника, обоснованно принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявителем по делу, который на момент его рассмотрения был единственным установленным в соответствии со статьей 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитором закрытого акционерного общества “Знаменское“ (определения арбитражного суда от 21 января и от 11 марта 2004 года) с суммой задолженности 19678691,25 рублей, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“, г. Воронеж. Данной саморегулируемой организации предложено направить арбитражному суду список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Знаменское“.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части определения при принятии решения о признании должника банкротом саморегулируемой организации не противоречит нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в частности статьям 45, 75 Закона, поскольку первое собрание кредиторов на момент рассмотрения дела о банкротстве проведено не было, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела отсутствовала, саморегулируемая организация предложена кредитором, который был единственным установленным кредитором закрытого акционерного общества “Знаменское“.

Доводы временного управляющего Зиновьева Васили о нарушении арбитражным судом первой инстанции в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункта 3 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются несостоятельными, поскольку данная норма Закона определяет порядок назначения конкурсного управляющего в случае невозможности его назначения при введении процедуры конкурсного производства и отсутствия заявленной саморегулируемой организации. При этом положения указанной статьи не содержат запрета на определение
данной организации при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и отсутствии решения первого собрания кредиторов. Не содержится такого запрета и в иных нормах Федерального закона. В данном случае право заявить саморегулируемую организацию принадлежало единственному кредитору, который и воспользовался своим правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция установила, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем решение от 20 мая 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей, уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Председательствующий судья

*.*. ФИЛИПОВА

Судья

*.*. ИЛЬИНА

Судья

*.*. СТРУКОВА