Судебная практика

В удовлетворении требования истца о расторжении договора энергоснабжения отказано ввиду незаключенности договора, во взыскании убытков также отказано, т.к. факт причинения убытков истцом не доказан. По делу. Республика Хакасия.

от 18 июня 2004 г. Дело N А74-1395/04-К1

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2004

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Аскизский район, с. Аскиз,

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Красноярская железная дорога“, г. Красноярск,

с участием третьего лица - Балыксинского управления администрации муниципального образования Аскизский район

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 250000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Балгазин *.*., дов. 29.04.2004, Побызаков *.*., дов. 12.11.2003,

от ответчика: Сигулин *.*., дов. 30.09.2003 N 492/34 юр.,

от третьего лица: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Струковой *.*.

Администрация муниципального образования Аскизский район
обратилась в арбитражный суд с иском к Абаканскому отделению Красноярской железной дороги о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2001 и взыскании убытков в сумме 250000 руб.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2003 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика - ФГУП “Красноярская железная дорога“, г. Красноярск.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2001 сроком до 31 декабря 2001 г. с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит отказ от договора. Считает, что существенные условия договора - объем тепла, расчет тарифа, калькуляция сторонами согласованы в приложениях. 23.06.2003 истец письмом просил ответчика представить заявку на объем потребления тепла и других услуг от котельной с. Балыкса для формирования тарифов на предстоящий отопительный сезон 2003/2004 г. Однако ответчик письмом от 26.09.2003 за N 2916 направил уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 22.05.2002.

Истец считает, что договор от 01.01.2001 действует и в связи с этим направил ответчику уведомление от 25.02.2004 о расторжении данного договора.

Кроме того, настаивает на возмещении убытков в сумме 250000 руб., возникших при ремонте котельной с. Балыкса, необходимого в порядке подготовки отопительного сезона. Поскольку ответчик отказался от услуг, то котельная в настоящее время простаивает.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что договор теплоснабжения от 01.01.2001 в мае 2002 г. был заменен новым договором теплоснабжения со сроком действия до 31.12.2002 с условием ежегодной пролонгации. В соответствии с условиями договора заявление о непродлении действия договора было направлено в адрес Главы администрации с. Балыкса 26.09.2003. Заявки на объем потребления тепловой энергии на отопительный сезон ими не подавалось. В
связи с этим убытки истца наступили не по его вине.

Считает, что исковые требования основаны на договоре, который прекратил действие. Кроме того, оба договора не содержат существенных условий для данного вида договора и являются незаключенными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

1 января 2001 года истец и ответчик подписали договор теплоснабжения, в соответствии с которым “Теплоснабжающая организация“ (Администрация Балыксинского сельсовета) отпускает “Потребителю“ (Абаканское отделение железной дороги) с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, хим. очищенную воду для зданий с их теплопотреблением согласно приложению.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, в случае спора в арбитражном суде. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе или пересмотре.

25 февраля 2004 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2001.

Законом Республики Хакасия “Об образовании муниципального образования Аскизский район“ от 26.09.2003 N 39 путем объединения муниципальных образований на территории Аскизского района, в том числе и МО Балыксинского сельсовета, было образовано муниципальное образование Аскизский район, которое является в силу названного Закона правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых органов местного самоуправления.

Оценив в совокупности доводы истца и возражения ответчика, представленные ими документы, переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по
заявленному основанию и предмету иска.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Кроме того, договор энерго (тепло) снабжения включает в себя также ряд дополнительных условий, а именно: обязательность соблюдения сторонами установленных договором режимов подачи (потребления) энергии и согласованных ими показателей качества энергии, определение границ балансовой принадлежности присоединенной сети, отнесение потребителей к определенной тарифной группе по оплате энергии, обеспечение безопасности эксплуатации и исправности находящихся в ведении потребителя энергетических сетей, энергопотребляющего оборудования, приборов учета (часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 541,
часть 1 статьи 542, часть 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор от 01.01.2001 является незаключенным, т.к. он не отвечает вышеперечисленным требованиям. Представленные истцом дополнительно переписка с ответчиком, калькуляции за 1999 - 2001 гг. и т.п. таковыми доказательствами не являются, т.к. подписаны в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика в той части, что договор от 01.01.2001 уже прекратил свое действие 22.05.2002, когда стороны заключили аналогичный договор теплоснабжения со сроком действия до 31 декабря 2002 г. с условием ежегодной пролонгации, что не противоречит части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что он не располагает текстом договора от 01.01.2002 и поэтому настаивает на расторжении договора от 01.01.2001, являются несостоятельными, поскольку предмета спора между сторонами по существу не имеется, т.к. стороны по обоюдному согласию подписали другой договор с аналогичным содержанием и по тому же предмету.

Ответчик представил в судебное заседание договор от 01.01.2002 с протоколом разногласий, подписанный Главой муниципального образования Черданцевым *.*.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 01.01.2001 неправомерно в силу незаключенности договора и прекращения его действия как такового, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 250000 руб. Данное требование основано на том, что при наличии договорных отношений с ответчиком он произвел расходы в связи с подготовкой к отопительному сезону, произвел ремонт котельной с. Балыкса. Однако ответчик 26.09.2003 направил уведомление о расторжении договора от 01.01.2002. В последующем отказался добровольно оплатить произведенные истцом расходы.

Оценив представленные истцом документы в
обоснование предъявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Наличие договорных отношений между сторонами не подтверждается материалами дела в силу вышеприведенных требований закона к существенным условиям договора теплоснабжения (как договора от 01.2001, так и 01.01.2002). Ссылка истца на фактические длительные отношения с ответчиком по поводу теплоснабжения не является доказательством наличия договора.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что задолженности за потребленные услуги между сторонами не имеется.

Вместе с тем, истец не доказал получение им заявки от ответчика (потребителя) на объем теплоэнергии в срок до 10.07.2003 на отопительный сезон 2003 - 2004 г.

Отказ ответчика от договора теплоснабжения 26.09.2003 не противоречит ни условиям договора (пункта 5), ни статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд полагает недоказанным истцом и факт причинения убытков непосредственно ему, т.к. из представленных документов усматривается, что стороной договора подряда от 31.07.2003 являлось Управление ЖКХ
администрации, оно производил расчеты с подрядчиком, подписывала акт о принятии выполненных работ. Как пояснил истец, он финансировал Управление ЖКХ, и тот уже производил расчеты с подрядчиками. Фактически подрядчику уплачено по договору 214168 руб., истцом же заявлено требование о размере убытков 250000 руб.

В силу пункта 5 статьи 32 Устава муниципального образования управления являются юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, имеют смету и самостоятельный баланс.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, размера убытков, вины ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 8600 руб. (по двум требованиям).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако в силу Федерального закона “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 433, 450, 452, 539, 540, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СТРУКОВА