Судебная практика

Арбитражный суд признал незаконным списание денежных средств по инкассовому поручению налогового органа, но не усмотрел оснований для обязания налогового органа произвести возврат этой суммы с начислением процентов, так как на дату вынесения решения налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате спорной суммы в соответствии с порядком, установленным в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. По делу. Республика Хакасия.

4 мая 2004 года Дело N А74-658/04-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия “Усть-Абаканская центральная районная аптека“, поселок Усть-Абакан, к

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,

об оспаривании требования от 3 ноября 2003 года N 536, решения от 29 декабря 2003 года N 415, действий налогового органа по бесспорному списанию пеней в сумме 33081,52 рубля и обязании налогового органа возвратить из бюджета 33081,52 рубля списанных бесспорно пеней с начислением процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - Смертин *.*., доверенность от 05.01.2004;

налогового органа -
отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья *.*. Сидельникова.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 08.04.2004 объявил резолютивную часть решения.

Мотивированное решение составлено 04.05.2004.

Муниципальное предприятие “Усть-Абаканская районная аптека“ (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 03.11.2003 N 536, признании незаконным решения Налоговой инспекции от 29.12.2003 N 415, незаконными действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание с расчетного счета заявителя денежных средств, возврате неосновательно взысканных денежных средств с начислением процентов.

В предварительном судебном заседании 29.03.2004 Предприятие по предложению арбитражного суда уточнило заявление в части обязания налогового органа совершить определенные действия и в письменном заявлении просило обязать Налоговую инспекцию произвести возврат неосновательно списанной 08.01.2004 суммы 33081,52 рубля пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог с начислением процентов на эту сумму с даты списания средств с расчетного счета по дату их возвращения заявителю. По состоянию на 31.03.2004 проценты исчислены заявителем в сумме 1080,3 рубля.

Налоговый орган возражает против предъявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления. По ряду позиций оспариваемого требования представитель налогового органа пояснил, что суммы налогов и пеней предъявлены без оснований, но на дату предъявления решения от 29.12.2003 N 415 указанные суммы были исключены из состава налоговых обязательств, в оспариваемое решение для бесспорного взыскания не включены, в связи с чем нарушение прав налогоплательщика устранено налоговым органом.

Арбитражный суд установил, что 03.11.2003 Налоговая инспекция направила в адрес Предприятия требование N 536 об уплате единого налога (пункты 7 -
24 требования), пеней за несвоевременную уплату единого налога (пункты 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26 требования), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в районный бюджет (пункт 1 требования), единого социального налога (пункты 2 - 5 требования), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 6 требования), налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 27 требования).

Общая сумма налогов и пеней, предъявленная к уплате, составила 109283,83 рубля, срок для уплаты установлен налоговым органом до 16.11.2003. Согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции требование получено налогоплательщиком 11.11.2003.

29.12.2003 Налоговая инспекция вынесла решение N 415 о взыскании налогов в сумме 0,01 рубля и пеней в сумме 33958,6 рубля за счет денежных средств заявителя на счетах в учреждениях банков.

Согласно пояснениям налогового органа, в ходе рассмотрения дела в решение N 415 для взыскания включены две суммы из требования от 03.11.2003 - 840,15 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 33081,52 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Пеня в сумме 33081,52 рубля начислена налоговым органом за период с 1998 года по 01.01.2001. Происхождение суммы 0,01 рубля, наименование налога в указанной сумме налоговый орган затруднился обозначить в ходе рассмотрения дела.

08.01.2004 по инкассовому поручению налогового органа от 05.01.2004 N 2595 пени в сумме 33081,52 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог были списаны Коммерческим банком “Сибирское ОВК“ в соответствии с решением от 29.12.2003 N 415.

По указанным выше основаниям налогоплательщик просит признать недействительным требование налогового органа от 03.11.2003 N 536, незаконным решение налогового органа от 29.12.2003 N 415, незаконными действия налогового органа
по списанию суммы 33081,52 рубля в бесспорном порядке и в целях восстановления нарушенного права просит обязать налоговый орган возвратить неосновательно взысканную сумму 33081,52 рубля с начислением процентов за период с 09.01.2004 по дату фактического возврата денежных средств.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование от 03.11.2003 N 536.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием понимается направленное налогоплательщику налоговым органом письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Условием направления налогоплательщику требования в пункте 1 названной статьи указано наличие у него недоимки.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя недоимки по единому налогу по состоянию на 03.11.2003, и не доказал обоснованность начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основания для предъявления требования об уплате единого налога и пеней за несвоевременную уплату единого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога у Налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что в части единого налога и пеней по единому
налогу, страховым взносам и единому социальному налогу, включенных в оспариваемое требование (пункты 2 - 5, 6, 7 - 26), налоговый орган ограничился предъявлением требования и какие-либо действия для принудительного взыскания указанных сумм не предпринимал.

По смыслу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации целью предъявления налоговым органом требования является уведомление налогоплательщика о наличии у него недоимки по налогам и сумме начисленных пеней, а также побуждение налогоплательщика к уплате указанных в требовании сумм добровольно.

Учитывая, что после предъявления требования от 03.11.2003 N 536 не последовали действия по принудительному взысканию указанной в нем недоимки и пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что права налогоплательщика на дату рассмотрения дела не нарушены пунктами 2 - 5, 6, 7 - 26 оспариваемого требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части не усматривает.

Доказательства наличия оснований для начисления пеней в сумме 840,15 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет Усть-Абаканского района налоговый орган не представил, в связи с чем арбитражный суд признал, что требование N 536 предъявлено налоговым органом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях взыскания указанной суммы налоговый орган 29.12.2003 принял решение N 415 об обращении взыскания на денежные средства, тем самым нарушил права налогоплательщика как собственника денежных средств, которые должны были быть списаны на основании незаконного требования и решения от 29.12.2003 N 415.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Предприятия в данной части и признать недействительным пункт 1 требования Налоговой инспекции от 03.11.2003 N 536 об уплате пеней в сумме 840,15 рубля за несвоевременную
уплату налога на прибыль.

В подтверждение правомерности начисления пеней в сумме 33081,52 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог налоговый орган сослался на декларации налогоплательщика за 1998 - 2001 годы и пояснил, что продекларированные налогоплательщиком суммы были уплачены несвоевременно, в связи с чем ему по состоянию на 01.01.1998 были начислены пени в сумме 17762,83 рубля, за период с 01.01.1998 по 01.01.2001 - 25571,67 рубля и с учетом произведенных уменьшений в сумме 12252,38 рубля составляют на дату предъявления требования 33082,12 рубля. В требовании от 03.11.2003 N 536 пени за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог предъявлены к уплате в сумме 33081,52 рубля. Декларациями налогоплательщика по указанному налогу налоговый орган не располагает и представить суду не может.

Арбитражный суд исследовал расчет пеней в отзыве налогового органа от 29.03.2004, приложенном к нему расчете пеней за 1998 год, в расчете, представленном в судебное заседание 31.03.2004, и пришел к выводу, что пункт 27 требования налогового органа N 536 следует признать недействительным по следующим основаниям.

Налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней за период с 1998 по 2001 год, так как представленные им лицевые счета по налогу за указанный период времени не являются бесспорным доказательством наличия у заявителя недоимки или фактов несвоевременной уплаты налога, а иные доказательства в подтверждение обоснованности пеней налоговым органом не представлены.

Вследствие этого предусмотренные пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основания для предъявления требования об уплате пеней добровольно у налогового органа отсутствовали.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в
случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не были установлены.

Законом Республики Хакасия от 18.02.1998 N 25 “О бюджете Территориального дорожного фонда Республики Хакасия на 1998 год и отчете об исполнении бюджета Территориального дорожного фонда Республики Хакасия за 1997 год“, Законом Республики Хакасия от 02.02.1999 N 47 “О бюджете Территориального дорожного фонда Республики Хакасия на 1999 год и отчете об исполнении бюджета Территориального дорожного фонда Республики Хакасия за 9 месяцев 1998 года с учетом оценки ожидаемого исполнения за 1998 год“ в редакции Закона Республики Хакасия от 25.05.1999 N 60, Законом Республики Хакасия от 29.11.1999 N 67 “О бюджете Территориального дорожного фонда Республики Хакасия на 2000 год и об итогах исполнения бюджета фонда за 1998 год“, Законом Республики Хакасия от 21.11.2000 N 136 “О бюджете Территориального дорожного фонда Республики Хакасия на 2001 год и отчете об исполнении бюджета фонда за 1999 год“ в редакции Законов Республики Хакасия от 10.05.2001 N 13, от 10.12.2001 N 60, Законом Республики Хакасия “О порядке образования и использования средств Территориального дорожного фонда Республики Хакасия“ от 30.10.1997 N 18 сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд Республики Хакасия не были установлены.

Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, было установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог должен уплачиваться предприятиями ежемесячно до 15
числа за прошедший месяц.

Однако действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

Из отзыва налогового органа на заявление следует, что пени за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог исчислены налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 37 Инструкции от 04.04.2000 N 59 о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (далее - Инструкция от 04.04.2000 N 59), утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в соответствии с которым уплата налога на пользователей производится один раз в квартал в соответствии с поданными декларациями в пятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи деклараций за первый квартал, полугодие, девять месяцев и в десятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи декларации за год.

Таким образом, Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации, в части срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом в своей деятельности и исчислении пеней за неуплату заявителем налога в Федеральный дорожный фонд не применен.

Исчисление пеней за 1998 - 1999 годы, период с 01.04.2000 по 29.06.2000 (дата опубликования Инструкции от 04.04.2000 N 59) на основании Инструкции от 04.04.2000 N 59 налоговым органом произведено неправомерно, так как названный правовой акт
не имеет обратной силы.

Кроме того, с момента введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации Инструкция от 04.04.2000 N 59 в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась законодательным актом и не могла быть применена налоговым органом в целях определения сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и исчисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, правовые основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд Республики Хакасия у налогового органа отсутствовали.

Правовым основанием для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации являлось в период времени до 01.01.2001 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, однако этот правовой акт налоговым органом не применен. Иных оснований для начисления пеней в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен направить налогоплательщику требование не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из отзыва от 29.03.2004, лицевых счетов налогоплательщика пеня в сумме 33081,52 рубля была начислена налоговым органом по состоянию на 01.01.2001.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое требование в части пеней в сумме 33081,52 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог предъявлено по истечении установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что требование налогового органа от 03.11.2003 N 536 об уплате пеней в сумме 33081,52 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог предъявлено
незаконно и нарушает права налогоплательщика на денежные средства, которые списаны по инкассовому поручению налогового органа от 05.01.2004 N 2595.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства являются основанием для признания пункта 27 требования от 03.11.2003 N 536 об уплате пеней в сумме 33081,52 рубля недействительным.

Решение от 29.12.2003 N 415.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога и пеней применяется в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Принудительное исполнение осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках по решению налогового органа (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Указанное решение принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Аналогичное правило применяется при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в целях взыскания пеней в сумме 840,15 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль и пеней в сумме 33081,52 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Назначение и расчет остальных сумм, указанных в решении от 29.12.2003 N 415 - 0,01 рубля налога и 36,93 рубля пеней (33958,6 - 840,15 - 33081,52) налоговым органом не обозначены и в ходе рассмотрения дела доказательства правомерности предъявления этих сумм не представлены. Поскольку представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства уточнил, что решение оспаривается только в части сумм 840,15 рубля и 33081,52 рубля, арбитражный суд полагает, что обстоятельства взыскания налога в сумме 0,01 рубля и пеней в сумме 36,93 рубля не входят в предмет исследования при рассмотрении данного дела.

Учитывая выводы по обстоятельствам предъявления требования от 03.11.2003 N 536 в части пеней по налогам на прибыль и пользователей автомобильных дорог, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие обязанности по уплате пеней налоговым органом не доказано.

Кроме того, в части пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговый орган в силу прямого указания в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на принудительное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика, так как решение о взыскании принято по истечении срока для предъявления требования об уплате пеней и 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Совокупность перечисленных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части суммы 33921,67 рубля.

Действия налогового органа, направленные на списание денежных средств в сумме 33081,52 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с решением от 29.12.2003 N 415 денежные средства в сумме 33081,52 рубля списаны по инкассовому поручению налогового органа от 05.01.2004 N 2595.

Учитывая выводы по обстоятельствам начисления пеней в сумме 33081,52 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, предъявления требования от 03.11.2003 N 536 и вынесения решения от 29.12.2003 N 415, арбитражный суд признал, что действия, связанные с направлением инкассового поручения от 05.01.2004 N 2595 в целях бесспорного взыскания пеней в сумме 33081,52 рубля, являются незаконными.

Требование налогоплательщика в данной части следует удовлетворить, признать действия налогового органа, направленные на бесспорное взыскание суммы 33081,52 рубля, незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании налогового органа возвратить неосновательно списанную сумму 33081,52 рубля с начислением процентов.

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа и его действия по бесспорному взысканию указанной выше суммы, налогоплательщик просит в целях восстановления нарушенного права обязать налоговый орган возвратить сумму 33081,52 рубля с начислением процентов. Требование обосновано ссылкой на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования налогоплательщика в данной части подлежат применению положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 33081,52 рубля взыскана налоговым органом с заявителя без законных оснований и является излишне взысканной.

Следовательно, у налогоплательщика возникло право на возврат этой суммы в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 1 названной статьи в части указания на возможность зачета спорной суммы или ее части в счет погашения недоимки.

На дату вынесения решения налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате спорной суммы, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для обязания налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 33081,52 рубля с начислением процентов и удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей, уплачена налогоплательщиком в сумме 3654,08 рубля по платежному поручению от 29.01.2004 N 55.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговый орган в сумме 3000 рублей, но ее взыскание арбитражный суд не производит, так как налоговый орган в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную налогоплательщиком по платежному поручению от 29.01.2003 N 55, следует возвратить заявителю в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, а государственную пошлину в сумме 654,08 рубля - на основании пункта 1 части 4 названной статьи как излишне уплаченную.

Заявителю следует возвратить также подлинник платежного поручения от 29.01.2004 N 55 и выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3654,08 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 1, 27 требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 03.11.2003 N 536.

Признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 29.12.2003 N 415 в части принудительного взыскания суммы 33921,67 рубля.

Признать незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району по бесспорному взысканию суммы 33081,52 рубля путем направления в Коммерческий банк “Сибирское ОВК“ инкассового поручения от 05.01.2004 N 2595.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию “Усть-Абаканская центральная районная аптека“, поселок Усть-Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3654 рубля 08 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.01.2004 N 55.

Возвратить Муниципальному предприятию “Усть-Абаканская центральная районная аптека“, поселок Усть-Абакан, подлинник платежного поручения от 29.01.2004 N 55 и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СИДЕЛЬНИКОВА