Судебная практика

Нормы права, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком и, более того, поставщиком поставщика материальных ресурсов. По делу. Республика Хакасия.

20 февраля 2004 года Дело N А74-4026/03-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 19 сентября 2003 года N 74 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241 руб. и обязании произвести указанное возмещение,

и о признании незаконным решения от 14 октября 2003 года N 81 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91339 руб. и
обязании произвести указанное возмещение.

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова *.*.

В судебном заседании принимали участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“: Сашенькин *.*. доверенность от 01.06.2003,

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 20 февраля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух решений Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 19 сентября 2003 года N 74 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241 руб. и от 14 октября 2003 года N 81 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91339 руб.

В судебном заседании представитель Общества “Леспромхоз “Абаканский“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконными указанные выше решения налоговой инспекции и обязать ее произвести указанное возмещение.

Представитель общества “Леспромхоз “Абаканский“ настаивает на заявленных требованиях, поскольку спорные акты Налоговой инспекции не соответствуют положениям статей 32, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования заявителя не признает, мотивируя свой отказ тем, что спорные акты законны и обоснованны и соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена проверка права Общества
“Леспромхоз “Абаканский“ на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 232205,0 руб., уплаченного поставщикам, в связи с экспортом продукции (работ, услуг) на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 97716,0 руб., уплаченного поставщикам, в связи с экспортом продукции (работ, услуг) на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года.

Решениями от 19 сентября 2003 года N 74 и от 14 октября 2003 года N 81 Налоговой инспекцией было отказано Обществу “Леспромхоз “Абаканский“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241,00 руб. за май 2003 года и 91339 руб. за июнь 2003 года.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество “Леспромхоз “Абаканский“ оспаривает законность указанных решений в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241,00 руб., уплаченного поставщику ООО “Вега“, г. Красноярск - по 26 счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к решению от 19 сентября 2003 года N 74, и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 913390 руб., уплаченного поставщику - ООО “Вега“, г. Красноярск - по 15 счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к решению 14 октября 2003 года N 81.

Как следует из спорных решений Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу “Леспромхоз “Абаканский“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что поставщик заявителя - ООО
“Вега“ - приобрело, в свою очередь, товар у поставщика - ООО “Клаудис-М“, г. Москва, который не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, в решении налогового органа N 81 от 14.10.2003, помимо названного основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указано, что поставщик ООО “Вега“ - ООО ТК “Абрико-Красноярск“ не является производителем товара и не имеет документов, подтверждающих факт приобретения товара, впоследствии отгруженного в адрес ООО “Вега“. Вследствие этого у налогового органа отсутствует возможность для осуществления контроля за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость.

К таким выводам Налоговая инспекция пришла в результате проведения контрольных мероприятий по проверке права Общества “Леспромхоз “Абаканский“ на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за май и июнь 2003 года.

Таким образом, Налоговая инспекция, отказывая Обществу “Леспромхоз “Абаканский“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 308580,00 руб. (217241 руб. + 91339 руб.), исходила из сведений, изложенных в акте встречной налоговой проверки от 18 июля 2003 года N 321, справки встречной налоговой проверки от 7 августа 2003 года, составленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО “Вега“; в акте встречной налоговой проверки от 10 сентября 2003 года в отношении ООО ТК “Абрико-Красноярск“, а также в письмах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы от 8 июля 2003 года N 03-06/23910 и от 19 сентября 2003 года N
03-06/32370 в отношении ООО “Клаудиус-М“.

Из представленного Налоговой инспекцией акта встречной проверки от 18 июля 2003 года N 321, составленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО “Вега“, усматривается, что в 2003 году ООО “Вега“ осуществило поставку Обществу “Леспромхоз “Абаканский“ лесоматериала по 21 счету-фактуре, перечисленным на странице 2 акта проверки. Реализация по указанным счетам-фактурам отражена ООО “Вега“ в книге продаж в соответствии с приказом об учетной политике. При этом в указанном акте встречной проверки отражен факт оплаты Обществом “Леспромхоз “Абаканский“ поставщику ООО “Вега“ стоимости полученного леса круглого по приходным кассовым ордерам, перечень которых отражен на странице 2 акта проверки. Кроме того, зафиксирован также факт включения ООО “Вега“ операций по реализации услуг Обществу “Леспромхоз “Абаканский“ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2003 года.

Как следует из спорного решения налоговой инспекции N 74 от 19 сентября 2003 года (май 2003 года), ООО “Вега“ приобрело у ООО “Клаудиус-М“ лес круглый, впоследствии поставленный Обществу “Леспромхоз “Абаканский“.

При этом из представленных Налоговой инспекцией писем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы от 8 июля 2003 года N 03-06/23910 и от 19 сентября 2003 года N 03-06/32370 в отношении ООО “Клаудиус-М“, являющегося поставщиком лесоматериала Обществу с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Красноярск, следует, что фактическое местонахождение организации неизвестно.

Из спорного решения налоговой инспекции N 81 от 14 октября 2003 года (июнь 2003 года) усматривается, что ООО “Вега“ приобрело у ООО “Клаудиус-М“ и ООО ТК “Абрико-Красноярск“ лесоматериал, впоследствии поставленный
Обществу “Леспромхоз “Абаканский“. Кроме того, в данном решении налоговой инспекцией отражено, что в приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

Как видно из текста названных выше решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия именно названные выше обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу “Леспромхоз “Абаканский“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 308580,00 руб. (217241 руб. + 91339 руб.).

Арбитражный суд полагает такую позицию Налоговой инспекции необоснованной, поскольку в данном случае отказ Налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Кодекса. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод Налоговой инспекции о том, что Обществом “Леспромхоз “Абаканский“ документально не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и в данном случае заявитель право на налоговый вычет не приобрел.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве товаров на экспорт, тем более поставщиками поставщиков, что имеет место в рассматриваемом случае.

Приведенный налоговой инспекцией в решении N 81 от 14.10.2003 довод о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты по причине отсутствия в копиях приходных кассовых ордеров, оформленных ООО “Вега“ по принятию денежных средств от общества “Леспромхоз “Абаканский“, подписи главного бухгалтера, кассира со ссылкой на пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, арбитражный суд полагает неубедительным.

Арбитражный суд исходит из того, что отсутствие на квитанциях к приходным кассовым ордерам подписей главного бухгалтера или
кассира само по себе не свидетельствует о том, что общество при приобретении товаров не понесло затрат по их оплате.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера Общества), установил, что Обществом подтверждена фактическая уплата налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в мае и июне 2003 года, поставщику экспортированного товара.

Более того, факт уплаты подтверждается и выводами налоговых инспекций, отраженных в актах встречных налоговых проверок N 321 от 18.07.2003, от 07.08.2003, 10.09.2003.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция не оспаривает факты экспорта Обществом товаров и правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, а также представление им в налоговый орган деклараций по ставке 0 процентов и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Общество “Леспромхоз “Абаканский“ подтвердило обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке статьи 172 Кодекса, а также и право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает правомерными действия Налоговой инспекции в части осуществления контрольных мероприятий по проверке права Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в
порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 308580,00 руб. (217241 руб. + 91339 руб.) подлежал возмещению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Поскольку действия по возмещению налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 308580,00 руб. не осуществлены, арбитражный суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести возмещение надлежащим образом.

Госпошлина по данному делу составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/038 от 7 июля 2003 года, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 19 сентября 2003 года N 74 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям статьи 172, пункта 2 статьи 173, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 14 октября 2003 года N 81 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91339 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям статьи 172, пункта 2 статьи 173, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91339 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 42 от 29 октября 2003 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник указанной квитанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ТУТАРКОВА