Судебная практика

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране помещения отказано, т.к. истец не представил доказательств приемки и сдачи объекта под охрану. Ответчик не подтвердил факт оказания ему услуг. По делу. Республика Хакасия.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2006.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Кобра“, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Романовской Людми г. Абакан,

о взыскании 21869,57 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Коробейченко *.*. по доверенности от 17.11.2005,

ответчика - предпринимателя Романовской *.*.,

ведении протокола судьей Струковой *.*.

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Кобра“, г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовской Люд г. Абакан, о взыскании 21869,57 рублей задолженности за предоставленные услуги по охране.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от
28 декабря 2005 года исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, пояснил, что факт оказания услуг подтверждается табелем выходов работников на дежурства, актами сверок.

Ответчик просит в иске отказать, считает требования истца необоснованными и незаконными, пояснила, что представленный в материалы дела договор на охрану объектов ею не подписывался, никого из своих работников она не уполномочивала от ее имени заключать договоры и подписывать акты сверки. Кроме того, пояснила, что с бывшим руководителем ООО ЧОП “Кобра“ Кузнецовым *.*. была устная договоренность, что по его рекомендации будут приходить охранники, которые частным образом будут оказывать услуги по обеспечению порядка в помещении кафе “Флеш“. Расчет должен был производиться непосредственно с охранниками, никаких журналов, табелей выхода не велось, акты сверки и счета на оплату услуг ею не принимались и не подписывались.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд

установил:

из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору N 1 от 23 октября 2004 на охрану объектов, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по охране имущества;

оказания услуг по охране имущества;

ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в материалы дела представлен договор от 23 октября
2004 года N 1 на охрану объектов, согласно которому ООО Частное охранное предприятие “Кобра“ приняло под физическую охрану имущество индивидуального предпринимателя Романовской Людми а именно ночной клуб “Флеш“, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 23в.

Представитель ООО ЧОП “Кобра“ утверждает, что он оказывал ответчику услуги по охране ночного клуба “Флеш“, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 16128 рублей и пени 5741,57 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2004, счет от 23.12.2004 N 3, акт от 23.12.2004 N 3.

Предприниматель Романовская *.*. опровергает факт заключения ею договора с ООО ЧОП “Кобра“, представила копию договора от 28 октября 2004 года N 74 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами, заключенный ею с ООО “Частное охранное предприятие “Форт“, согласно которому ООО “ЧОП “Форт“ обеспечивает контроль за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 23в (ночной клуб “Флеш“) и экстренному выезду наряда охраны по сигналу “тревога“, поступившему с объекта охраны, для принятия мер к пресечению правонарушения на объекте; а также представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 329 от 03.12.2004 об оплате услуг ООО “ЧОП “Форт“.

Как видно из представленных доказательств истцом не доказан факт оказания охранных услуг предпринимателю Романовской *.*.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2004 года, акт и счет от 23.12.2004 N 3 подписаны с одной стороны руководителем ООО ЧОП “Кобра“ Тановаевым *.*. От имени предпринимателя Романовской *.*. указанные документы подписаны неустановленным
лицом, печатью не заверены.

В материалах дела отсутствует журнал (акт) приема помещения под охрану, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные истцом в подтверждение своих требований составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 874,78 рублей и подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 645,12 рублей, надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета 229,66 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СТРУКОВА