Судебная практика

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора, о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации, признаны арбитражным судом законными и обоснованными. В части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе должностного лица производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По делу. Республика Хакасия.

от 16 мая 2005 г. Дело N А74-1220-А74-3377/2004-2005-К2

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2005

Решение изготовлено в полном объеме 16.05.2005

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Управление механизированных работ“, город Саяногорск,

к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлову Павл город Саяногорск,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений от 1 февраля 2005 года, от 4 февраля 2005 года, от 16 февраля 2005 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора Пономаренко *.*. (протокол от 28.05.2003 N 10), представителя Чудогашевой *.*. (доверенность от 14.04.2005 N 208);

судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Рехлова Павл (удостоверение ТОЮ N 092817);

от Налоговой инспекции - отсутствовал.

В судебном заседании 29 апреля 2005 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 часов 00 минут 11 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество “Управление механизированных работ“ (далее - ОАО “УМР“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова Павл (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 1 февраля 2005 года “О взыскании исполнительного сбора“, от 4 февраля 2005 года “О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации“, от 16 февраля 2005 года “О приводе“ незаконными. В своем заявлении ОАО “УМР“ также просит вынести в адрес Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия частное определение по поводу неоднократных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова Павл

ОАО “УМР“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий, установленного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство ОАО “УМР“ обосновывает тем, что 23 и 25 февраля 2005 года ОАО “УМР“ обратилось в Саяногорский городской суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя. Определением от 3 марта 2005 года
судьи Саяногорского городского суда *.*. Соловьевой производство по жалобе ОАО “УМР“ на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 1 февраля 2005 года “О взыскании исполнительского сбора“, от 4 февраля 2005 года “О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации“ прекращено в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на постановление от 16 февраля 2005 года “О приводе“ была возвращена ОАО “УМР“ по его заявлению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. 29 марта 2005 года заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя направлено заявителем в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы, изложенные ОАО “УМР“ в судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить ОАО “УМР“ срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 1 февраля 2005 года, от 4 февраля 2005 года, от 16 февраля 2005 года, исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод“ от 30.03.1998 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических
преград, арбитражный суд считает недопустимым отказать в осуществлении субъективного права на судебную защиту.

Требования ОАО “УМР“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений мотивированы тем, что ОАО “УМР“ государственная пошлина в федеральный бюджет была уплачена полностью, о чем свидетельствует платежное поручение N 22 от 27 января 2005 года об уплате государственной пошлины в размере 500 рублей и справка Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года по делу N А74-3377/2004 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины по указанной пошлине не был произведен в связи с отказом налогового органа в возврате. Таким образом, ОАО “УМР“ полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений от 1 февраля 2005 года “О взыскании исполнительного сбора“, от 4 февраля 2005 года “О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации“. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2005 года “О приводе“ ОАО “УМР“ считает, что в данном случае у генерального директора Пономаренко *.*. была уважительная причина для неявки к судебному приставу-исполнителю, известная последнему.

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлов Ф.И.О. с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не указано и не доказано, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по отношению к одной из сторон по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество “Управление механизированных работ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 2 июня 2004 года N 10-80/13 и решения от 2 июня 2004 года N 10-67/24/451, принятых Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2004 года по делу N А74-3377/2004 в удовлетворении требований заявителя отказано, с ОАО “УМР“ взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия прекращено производство по делу N А74-3377/2004 в части признания недействительным акта проверки от 2 июня 2004 года N 10-80/13 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 6 октября 2004 года оставлено без изменения, ОАО “УМР“ возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500 рублей, излишне уплаченная по апелляционной жалобе. На возврат государственной пошлины 20 декабря 2004 года ОАО “УМР“ выдана справка.

24 января 2005 года на исполнение к и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлову Павл поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3377/2004 N 002658 о взыскании с ОАО “УМР“ в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова Павл от 24 января 2005 года возбуждено исполнительное производство N 3561-1/05. Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель предложил ОАО “УМР“ в срок до 4 дней добровольно оплатить взыскиваемую сумму. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО “УМР“ 25 января 2005 года.

27 января 2005 года ОАО “УМР“ произведена уплата государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004 в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 27.01.2005.

Поскольку ОАО “УМР“ в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование в сумме 500 рублей не исполнило, 1 февраля 2005 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО “УМР“ в размере 7 процентов, 4 февраля 2005 года постановление “О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации“,
которым ОАО “УМР“ запрещено расходовать 70 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу, в пределах суммы задолженности - 500 рублей и суммы исполнительского сбора - 6 рублей 66 копеек.

2 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем направлено руководству ОАО “УМР“ извещение “О вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к месту совершения исполнительных действий“, согласно которому генеральному директору ОАО “УМР“ Пономаренко *.*. или и.о. генерального директора Авдееву необходимо было 7 февраля 2005 года прибыть к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3561-105.

9 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем направлено руководству ОАО “УМР“ извещение “О вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к месту совершения исполнительных действий“, согласно которому генеральному директору ОАО “УМР“ Пономаренко *.*. необходимо было 14 февраля 2005 года прибыть к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3561-105.

16 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о приводе гражданина Пономаренко Валенти являющегося руководителем ОАО “УМР“ к и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в связи с неявкой данного лица по вызову судебного пристава-исполнителя 14 февраля 2005 года. В постановлении “О приводе“ судебным приставом-исполнителем установлено, что уважительные причины уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю не представлены.

5 марта 2005 года ОАО “УМР“ произведена уплата оставшейся части государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004 в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 186 от 05.03.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2005 года исполнительное производство N
3561-1/05 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 1 февраля 2005 года “О взыскании исполнительного сбора“, от 4 февраля 2005 года “О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации“, от 16 февраля 2005 года “О приводе“ незаконными, ОАО “УМР“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные ими документы, арбитражный суд считает требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 1 февраля 2005 года “О взыскании исполнительного сбора“, от 4 февраля 2005 года “О запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного производства без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

ОАО “УМР“ обратилось с требованием о
признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Рассматривая указанное требование, арбитражный суд установил, что у ОАО “УМР“ отсутствовали уважительные причины для неисполнения в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Справка Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2005 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А74-3377/2004 не является доказательством уплаты взыскиваемой государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по делу N А74-3377/2004.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины и, в частности, установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплаты государственной пошлины. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм права, судебный пристав-исполнитель
не является тем уполномоченным органом, который вправе по заявлению плательщика государственной пошлины произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Доказательств обращения с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины 500 рублей по платежному поручению N 842 от 4 ноября 2004 года, уплаченной ОАО “УМР“ при подаче апелляционной жалобы по делу N А74-3377/2004 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 002658 по итогам рассмотрения дела в первой инстанции по делу N А74-3377/2004, открытым акционерным обществом “УМР“ не представлено.

В судебном заседании ОАО “УМР“ заявлен довод о несоразмерности санкции (семи процентов исполнительского сбора) тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ОАО “УМР“ не обращалось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконным на основании довода о несоразмерности санкции, а также отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 1 февраля 2005 года “О взыскании исполнительского сбора“ незаконным.

ОАО “УМР“ также обратилось с требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации, незаконным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы ОАО “УМР“ от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 70 процентов от каждой поступившей суммы в пределах суммы задолженности - 500 рублей и суммы исполнительского сбора - 6 рублей 66 копеек.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации, незаконным.

Относительно требования ОАО “УМР“ о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16 февраля 2005 года “О приводе“ незаконным, арбитражный суд считает, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2005 года “О приводе“ адресовано генеральному директору ОАО “УМР“ Пономаренко *.*. как должностному лицу ОАО “УМР“, а не самому юридическому лицу либо гражданину-предпринимателю и содержит распоряжение о принудительном приводе гражданина Пономаренко Валенти

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе должностного лица - генерального директора ОАО “УМР“ Пономаренко *.*. обратилось в арбитражный суд открытое акционерное общество “Управление механизированных работ“.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО “УМР“ не является тем лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемым постановлением. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2005 года “О приводе“ адресовано должностному лицу юридического лица, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из характера отношений и субъектного состава сторон, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по требованию о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16 февраля 2005 года “О приводе“.

Требование ОАО “УМР“ о вынесении в адрес Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия частного определения по поводу неоднократных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова Павл не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым Федеральным законом “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ, не предусмотрено право арбитражного суда выносить частное определение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. ХАБИБУЛИНА