Судебная практика

Решение Налоговой инспекции признано незаконным в части предложения налогоплательщику уплатить в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в ходе проверки выявлена излишне исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, которую Налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть в счет доначисленного налога. По делу. Республика Хакасия.

от 26 апреля 2005 г. Дело N А74-534/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2005 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2005 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия “Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Абаза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

о признании незаконным решения от 21 января 2005 года.

Протокол судебного заседания вела судья Коршунова *.*.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.04.2005 до 20.04.2005.

В судебном заседании 13.04.2005 принимали участие представители:

заявителя: Калягин *.*. (доверенность от 02.03.2005);

налогового органа:
Кокова *.*. (доверенность от 01.03.2005).

В судебном заседании 20.04.2005 принимали участие представители:

заявителя: Калягин *.*. (доверенность от 02.03.2005); Никитина *.*. (доверенность от 01.01.2005);

налогового органа: отсутствовал.

Муниципальное унитарное предприятие “Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “АГ ЖКХ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 21.01.2005.

В связи с реорганизацией налоговых органов, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).

В ходе судебного разбирательства представители МУП “АГ ЖКХ“ неоднократно уточняли заявленные требования. Окончательно требования заявителя выглядят следующим образом: МУП “АГ ЖКХ“ просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 25.01.2005 в части предложения МУП “АГ ЖКХ“ уплатить сумму налога на добавленную стоимость 658344 рубля, а также в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 65333 рубля 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассмотрено исходя из уточненных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Налоговой инспекции требования не признала. В судебном заседании 20.04.2005 представитель Налоговой инспекции не присутствовал. Поскольку Налоговая инспекция была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, судебное
заседание 20.04.2005 проведено в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Пояснения представителей МУП “АГ ЖКХ“ и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП “АГ ЖКХ“. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2004 N 130 и 21.01.2005 вынесено решение о привлечении МУП “АГ ЖКХ“ к налоговой ответственности.

МУП “АГ ЖКХ“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 224853 рубля 89 копеек. Кроме того, МУП “АГ ЖКХ“ предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1339253 рубля 91 копейка и пени 218204 рубля 59 копеек.

МУП “АГ ЖКХ“ не согласно с решением Налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 658344 рубля (данная сумма содержится в составе суммы 1319982 рубля), а также в части начисления штрафа в сумме 65333 рубля 20 копеек по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Налоговой инспекции не оспаривается.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования МУП “АГ ЖКХ“ подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Как следует из решения Налоговой инспекции, после рассмотрения и частичного принятия налоговым органом разногласий МУП “АГ ЖКХ“ сумма заниженного налога на добавленную стоимость исчислена налоговым органом как 1319982 рубля. Сумма излишне исчисленного МУП “АГ ЖКХ“ за проверяемый период налога на добавленную стоимость составила 658344 рубля.

Следовательно, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (1319982 рубля) подлежит уменьшению на 658344 рубля,
исчисленных в завышенных размерах. Сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость учтена Налоговой инспекцией при начислении пени.

В резолютивной части решения Налоговая инспекция предлагает уплатить МУП “АГ ЖКХ“ неуплаченный налог на добавленную стоимость 1319982 рубля (пункт 2.1 “б“) и уменьшить начисление налога на добавленную стоимость на излишне исчисленную сумму в размере 658344 рубля (пункт 2.2).

МУП “АГ ЖКХ“ не оспаривает правильность исчисления как доначисленного налога на добавленную стоимость, так и излишне исчисленного налога, но не согласно с решением Налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 658344 рубля, являющейся составляющей суммы 1319982 рубля.

Заявитель полагает, что Налоговая инспекция должна была предложить МУП “АГ ЖКХ“ уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 661638 рублей (1319982 - 658344).

Заявитель указывает, что на основании решения Налоговой инспекцией ему направлено требование N 941, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость 1319982 рубля. Неисполнение требования об уплате налога повлечет принудительное взыскание налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд полагает, что доводы МУП “АГ ЖКХ“ являются обоснованными.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика
и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 данного Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Следовательно, решение Налоговой инспекции от 21 января 2005 года подлежит признанию незаконным в части предложения МУП “АГ ЖКХ“ уплатить 658344 рубля налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть имеющуюся переплату по налогу, появившуюся в результате излишнего исчисления сумм налога к уплате, в счет погашения задолженности по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд полагает необходимым указать, что основания для признания незаконным решения Налоговой инспекции в данной части являются формальными и не могут служить основанием для внесения изменений в лицевую карточку налогоплательщика. В процессе судебного разбирательства лицевая карточка МУП “АГ ЖКХ“ по налогу на добавленную стоимость была исследована. Налоговая инспекция верно отразила в лицевой карточке результаты выездной налоговой проверки.

Необоснованное предложение МУП “АГ ЖКХ“ уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1319982 рубля нашло отражение только в требовании о добровольной уплате сумм налога от 21.01.2005 N 941.

МУП “АГ ЖКХ“ оспаривает также решение от 21 января 2005 года в части начисления налоговых санкций
по налогу на добавленную стоимость в сумме 65333 рубля 20 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследован расчет налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом рассмотрения разногласий. При исследовании расчета установлено, что в июне, июле, сентябре, октябре и декабре 2003 года у МУП “АГ ЖКХ“ имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Суммы переплаты не были учтены Налоговой инспекцией при исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога взыскивается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, следует, что наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) на сумму переплаты налога.

Следовательно, оснований для начисления сумм налоговых санкций за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2003 года не имелось, а налоговая санкция за декабрь 2003 года должна быть исчислена в меньшем размере (6124 рубля).

Кроме того, арбитражный суд полагает
обоснованным довод МУП “АГ ЖКХ“ о том, что у Налоговой инспекции не имелось оснований для округления исчисленных сумм налоговых санкций. МУП “АГ ЖКХ“ представило контррасчет налоговых санкций. За счет округления сумм излишне начислен штраф 1 рубль 20 копеек.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает обоснованным требование МУП “АГ ЖКХ“ о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 21.01.2005 в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 65333 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 рублей (2000 рублей по основному заявлению, 1000 рублей по заявлению об обеспечительных мерах) и подлежит отнесению на заявителя в сумме 1218 рублей 10 копеек, на Налоговую инспекцию - 1781 рубль 90 копеек.

При обращении в арбитражный суд МУП “АГ ЖКХ“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП “АГ ЖКХ“.

Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 21.01.2005 в части предложения Муниципальному унитарному предприятию “Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство“ уплатить сумму налога на добавленную стоимость 658344 рубля, а также в части начисления по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 65333 рубля 20 копеек как несоответствующее положениям статьи 21, 32, 69, 78, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство“, зарегистрированного Администрацией Таштыпского района 08.07.1999 за N государственный регистрационный номер 1021900759352, расположенного по адресу: г. Абаза, пер. Абаканский, 7, в доход федерального бюджета 1781 рубль 90 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. КОРШУНОВА