Судебная практика

Решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с применением судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, - Федерального закона “О естественных монополиях“. По делу. Республика Хакасия.

от 30 августа 2004 г. Дело N А74-694/04-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена 16.08.2004

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Филиповой *.*., судей Ильиной *.*., Тропиной *.*.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Фитинг“, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2004 года по делу N А74-694/04-К1 (судья Струкова *.*.).

В заседании принимали участие:

от истца: Капичникова *.*., дов. от 03.02.2004;

от ответчика: отсутствует;

от третьего лица: отсутствует.

Муниципальное унитарное предприятие “Фитинг“, г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Черногорский комбинат искусственных кож“, г. Черногорск, о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг
по транспортировке тепловой энергии от 17.12.2001 N 298 в сумме 200023,65 рублей.

Определением арбитражного суда от 1 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Фитинг“, г. Черногорск.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2004 года проведено процессуальное правопреемство, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Фитинг“, г. Черногорск, заменено на муниципальное казенное предприятие “Коммунальщик“, г. Черногорск.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку не представлены доказательства экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном законом порядке для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21 мая 2004 года отменить, иск удовлетворить.

Истец полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права и необоснованно применил закон, регулирующий деятельность энергоснабжающих организаций.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившееся
в применении закона, не подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 298 от 17.12.2001 на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить внутриквартальные тепловые сети, находящиеся в его хозяйственном ведении для транспортировки тепловой энергии, ответчик обязуется оплачивать связанные с этим расходы согласно тарифу, установленному органами местного самоуправления.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы, связанные с транспортировкой тепловой энергии в размере 3,65 рублей за один погонный метр согласно утвержденному тарифу. Протяженность внутриквартальных тепловых сетей составляет 18267 погонных метров в однотрубном исполнении.

Заказчик обязуется производить оплату в месяц 66674,55 рублей, в год - 800094,60 рублей согласно утвержденному тарифу.

Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) внутриквартальных тепловых сетей, находящихся в его хозяйственном ведении.

Исполнитель обязуется обеспечивать техническое состояние тепломеханического оборудования тепловых узлов, обеспечивает рациональное использование теплоносителя, проводит наладочные и ремонтные работы по обеспечению работы оборудования в зимний период, принимает необходимые меры по устранению аварийных повреждений систем тепловодоснабжения.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, следует, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 23.07.2001 N 1586 с 01.08.2001 установлена оплата за транзит тепловой энергии по внутриквартальным сетям для МУП “Фитинг“ в размере 3,65 рублей за 1 погонный метр в месяц.

За оказанные в июне - августе
согласно договору N 298 услуги истец предъявил ответчику счет-фактуру N 381 от 16.12.2003 на сумму 200023,65 рублей, исходя из суммы 66674,55 рублей в месяц, которая ответчиком оплачена не была.

Оценивая возражения ответчика в части отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, арбитражный суд обоснованно отклонил данные возражения с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды (в том числе теплотрассы) от 04.06.2003 N 1 и дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части недоказанности истцом законного обоснования примененного тарифа по оказанным ему услугам по транспортировке тепловой энергии. Арбитражный суд указал на статьи 3, 4, 5, 6 Федерального закона “О естественных монополиях“, Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, пункт 5 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121, которые исключают возможность установления и изменения тарифов по согласованию сторон по договору либо органами местного самоуправления.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 4 Федерального закона “О естественных монополиях“ услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественных монополий.

В соответствии со статьей 6 названного Закона установление цен (тарифов) или их предельного уровня в сфере деятельности субъектов естественных монополий подлежит государственному регулированию и контролю.

Между тем, в силу статей 1, 2,
10 Федерального закона “О естественных монополиях“ данный Закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

Указанный Закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Предусмотренное настоящим Законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям.

Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, формируют и ведут органы регулирования естественных монополий.

Апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что организация истца не относится к субъекту естественной монополии, поскольку не является энергоснабжающей организацией и поставщиком электрической энергии, не осуществляет транспортировку тепловой энергии (транспортировку выработанной тепловой энергии осуществляет ответчик), фактически предоставляя услуги по обслуживанию тепловых сетей, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

Доказательств обратному арбитражному суду не представлено:

МУП “Фитинг“ не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно Уставу МУП “Фитинг“ предметом деятельности организации является в том числе эксплуатация и обслуживание наружных и внутренних сетей, выработка электрической и тепловой энергии, ее транспортировка не входят в предмет деятельности МУП “Фитинг“.

Согласно Уставу ОАО “Черногорский комбинат искусственных кож“ предметом деятельности Общества является в том числе производство тепловой энергии.

Более того, в период действия договора N 298 тарифы на транспортировку тепловой энергии ОАО “Черногорский комбинат искусственных кож“ Федеральной энергетической комиссией не утверждались, заказчик оплачивал предоставляемые истцом услуги согласно тарифу, утвержденному
Администрацией г. Черногорска, и согласованному сторонами по договору. Ответчик не доказал, что данный тариф является необоснованным, не заявил по данному обстоятельству возражений при заключении договора N 298, не оспорил в установленном порядке Постановление Администрации г. Черногорска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, вследствие чего решение от 21 мая 2004 года следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 5600,47 рублей, по апелляционной жалобе - 2800,24 рубля, относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочке по ее уплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п. 2, 270 п. 4, ч. 1, п. 2, ч. 2 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Черногорский комбинат искусственных кож“, г. Черногорск, в пользу муниципального унитарного предприятия “Фитинг“, г. Черногорск, 200023,65 рублей задолженности; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8400,71 рубля, в том числе: 5600,47 рублей - по иску, 2800,24 рубля - по апелляционной жалобе.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. ФИЛИПОВА

Судья

*.*. ИЛЬИНА

Судья

*.*. ТРОПИНА