Судебная практика

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение, поскольку судом 1 инстанции неосновательно не приняты во внимание обстоятельства, связанные с обязанностью налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налогоплательщиком земельного налога, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела и имеющие значение для правильного разрешения спора. По делу. Республика Хакасия.

от 5 августа 2004 г. Дело N А74-1161/04-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой *.*.,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Федорченко *.*., действующего на основании доверенности от 02.04.2004,

Закрытого акционерного общества “Корпорация “Соболь“: генерального директора Кадочникова *.*., действующего на основании протокола заседания Совета директоров от 13.06.2001, юриста Яценко *.*., действующей на основании доверенности от 12.01.2004;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Корпорация “Соболь“, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2004 года
по делу N А74-1161/04-К2, принятое судьей Сидельниковой *.*.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2004 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29 июля 2004 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 5 августа 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, (Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Корпорация “Соболь“ штрафа в сумме 30167 рублей 15 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2003 год.

Закрытое акционерное общество “Корпорация “Соболь“, г. Абакан, (ЗАО “Корпорация “Соболь“, Общество) обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением об оспаривании решения N 498 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 2 декабря 2003 года о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2003 год, и предложении ему уплатить в срок, указанный в требовании, 30167 рублей 15 копеек штрафа, 191058 рублей 38 копеек земельного налога за 2003 год и 2873 рубля 42 копейки пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2004 года по делу N А74-1167/04-К2 заявление Налоговой инспекции удовлетворено, с ЗАО
“Корпорация “Соболь“ взыскан штраф в сумме 30167 рублей 15 копеек за неуплату земельного налога за 2003 год. В удовлетворении встречного заявления ЗАО “Корпорация “Соболь“ об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО “Корпорация “Соболь“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение - отказать Налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании 30167 рублей 15 копеек штрафа, а встречное заявление Общества удовлетворить.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемое решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права, а именно, арбитражным судом первой инстанции не применены статья 106, п. 1 статьи 108, п. п. 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях заявителя жалобы по подаче уточненной налоговой декларации отсутствует событие налогового правонарушения, привлечение его к налоговой ответственности неосновательно.

По мнению Общества, арбитражный суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу об обязанности Налоговой инспекции принять изменения к налоговой декларации безоговорочно. Налоговая инспекция, установив неосновательность изменения налоговой декларации по налогу на землю, обязана была отказать в принятии заявления.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции принято решение без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2004 по делу N А74-4627/03-К2, не учтено то обстоятельство, что недоимка по земельному налогу за 2003 год должна быть уменьшена на 98434 рубля.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что:

арбитражный суд в обоснование своей позиции сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в установленном
порядке не были опубликованы и не были известны Обществу;

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке статуса Федерального закона “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ исходил из соответствия его Конституции Российской Федерации, вопрос о соответствии его нормам налогового законодательства не решался;

арбитражный суд при рассмотрении дела не применил абзац 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“;

арбитражным судом применен закон, не подлежащий применению - решение Абаканского городского Совета депутатов N 357 от 23.10.2002 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“, в соответствии с которым при исчислении земельного налога за 2003 год неосновательно применен индексирующий коэффициент 2, установленный Федеральным законом “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ;

при расчете базовых ставок земельного налога Абаканским городским Советом депутатов применен индексирующий коэффициент 50, применение которого ограничено 1994 годом.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По мнению Налоговой инспекции, в действиях ЗАО “Корпорация “Соболь“ имеет место событие налогового правонарушения. После разнесения данных о размере подлежащего уплате налога на землю в 2003 году, отраженных в уточненной налоговой декларации, у Общества образовалась недоимка по уплате налога в сумме 150835 рублей, а так как срок платежа истек, у Налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, Налоговая инспекция не вправе не принять изменения, внесенные в ранее поданную декларацию. Довод заявителя о неполном исследовании арбитражным судом фактических обстоятельств дела Налоговая инспекция считает несостоятельным, так как решение о зачете налоговых платежей принято налоговым органом после вынесения оспариваемого решения.

Несостоятельными считает Налоговая инспекция и доводы ЗАО “Корпорация “Соболь“ о неосновательности применения арбитражным судом первой инстанции положений Федерального закона “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ, устанавливающих коэффициент 2 при исчислении налога на землю, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О, подтверждающих, что вышеуказанный Закон подлежит применению с 1 февраля 2002 года, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном опубликовании определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Так как Федеральный закон “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ в 2002 году действовал, 23.10.2002 Абаканский городской Совет депутатов правомерно и в пределах своих полномочий принял решение N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“.

Вопрос о законности принятого Абаканским городским Советом депутатов решения N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“ и соответствия его Закону РФ “Об основах налоговой системы“ и Закону РФ “О плате за землю“ является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ЗАО “Корпорация “Соболь“ и Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 предприятие представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой указало к уплате в бюджет налог в сумме 382246 рублей.

03.09.2003, до наступления срока оплаты налога (15.09.2003), Общество обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением N 03/09-03, в котором указало, что при исчислении платы за землю за 2003 год им ошибочно применен коэффициент 2, установленный статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 169-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“.

Ошибочность применения коэффициента, по мнению ЗАО “Корпорация “Соболь“, заключалась в том, что названный Федеральный закон был опубликован 17.12.2001, то есть менее чем за месяц до начала очередного налогового периода, и в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ не подлежал применению в 2002 году. Вследствие этого исчисление платы за землю за 2003 год ошибочно произведено Обществом с учетом коэффициента 2, введенного Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ.

К заявлению ЗАО “Корпорация “Соболь“ приложило уточненную декларацию, в которой оно уменьшило размер платежа в бюджет до 191187 рублей 62 копеек, а в резолютивной части своего заявления просило принять решение об ошибочном начислении налога в сумме 191058 рублей 38 копеек и принять уточнение к декларации за 2003 год.

Налоговая инспекция при получении первоначальной декларации отразила в карточке лицевого счета Общества
начисление налога в сумме 191123 рубля по сроку 15.09.2003, в сумме 191123 рубля по сроку 17.11.2003, а после подачи уточненной декларации уменьшила платежи до суммы 95529 рублей 19 копеек соответственно по каждому из сроков.

02.12.2003 Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение N 498 о привлечении ЗАО “Корпорация “Соболь“ к ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год в сумме 150835 рублей 72 копеек в виде штрафа в сумме 30167 рублей 15 копеек в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Размер неуплаченного налога определен Налоговой инспекцией с учетом имевшейся у Общества переплаты на 26.06.2003 в сумме 40222 рублей 66 копеек. Обществу предложено уплатить сумму налоговой санкции 191058 рублей 38 копеек земельного налога и 2873 рубля 42 копейки пени.

Указанное решение отражено в карточке лицевого счета по состоянию на 03.12.2003 в виде записей о наличии у предприятия недоимки в сумме 150835 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предъявлено требование от 02.12.2003 N 498 об уплате недоимки, пеней и штрафа в указанном выше размере.

Неисполнение Обществом требования добровольно явилось поводом к обращению Налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 30167 рублей 15 копеек в судебном порядке.

В соответствии со статьями 106, 122, пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Так, уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Одним из обстоятельств, исключающих
привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ЗАО “Корпорация “Соболь“ об отсутствии в его действиях события налогового правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 52, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот возложена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, на налогоплательщика.

Действительно, законодатель возложил на налогоплательщика обязанность, в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию при ошибках, приводящих к завышению суммы налога, законодатель не установил, вместе с тем предусмотрел, что возврат излишне оплаченного налога возможен путем обращения в Налоговую инспекцию о зачете или возврате излишне взысканных сумм (если налог уже уплачен) в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а если налог не оплачен, то возможно обратиться в Налоговую инспекцию с уточненной налоговой декларацией. Право на обращение налогоплательщика с уточненной налоговой декларацией в данном случае законодатель не исключил.

Разница этих двух путей в том, что возврат или зачет излишне уплаченного налога возможен только по решению налогового органа (отказ в возврате или зачете излишне уплаченного налога может быть обжалован в арбитражный суд), принятие уточненной налоговой декларации в любом случае, как при излишне указанном к оплате налоге, так
и при занижении налогоплательщиком суммы налога, для налогового органа, в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным. Налоговая инспекция обязана принять налоговую декларацию от налогоплательщика, проставить на ее копии отметку о принятии и дату ее представления.

Следовательно, довод Общества о том, что Налоговая инспекция при несогласии с суммой земельного налога за 2003 год вправе была не принять уточненную налоговую декларацию, является несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ЗАО “Корпорация “Соболь“ о неправомерности применения коэффициента 2 при исчислении базовых ставок земельного налога на 2003 год, установленного Федеральным законом “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ.

Как следует из материалов дела, земельный налог, подлежащий уплате ЗАО “Корпорация “Соболь“ в 2003 году, рассчитан Налоговой инспекцией на основании базовых ставок земельного налога по городу Абакану, установленных решением Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“.

В приложении N 1 вышеуказанного решения рассчитана средняя ставка земельного налога по городу Абакану на 2003 год, равная 7 рублям 98 копейкам за кв. м, а в приложении N 2 этого же решения размер земельного налога определен с учетом зон градостроительной ценности.

Расчет земельного налога ЗАО “Корпорация “Соболь“ произведен, исходя из ставок 27 рублей 93 копейки за кв. м и 39 рублей 90 копеек за кв. м, исходя из зоны градостроительной ценности земли, занимаемой Обществом.

Правовой акт органа местного самоуправления - решение Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“ опубликован для всеобщего
сведения в приложении к газете “Абакан“ за 29.10.2002, введен в действие с 1 числа очередного налогового периода, с 1 января 2003 года.

Как видно из приложения N 1 к решению от 23.10.2002 N 357, средняя ставка земельного налога на 2003 год рассчитана Абаканским городским Советом депутатов с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога, установленного статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“.

Доводу Общества о том, что коэффициент индексации, установленный статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“, применен Абаканским городским Советом депутатов неосновательно, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176 (далее - Закон “О плате за землю“) размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

В силу статьи 8 Закона “О плате за землю“ налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к Закону, которые дифференцируются органами местного самоуправления городов по местоположению и з градостроительной ценности территорий. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Федеральным законом “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земли с коэффициентом 2.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона Закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Законодательный акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 17.12.2001 N 51 и “Российской газете“ за 20.12.2001 N 247.

Статьей 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ от 30.12.2001 N 194-ФЗ также установлено, что ставки земельного налога и арендной платы применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земли.

Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и сборов и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации “О плате за землю“. Что касается Федерального закона “Об индексации ставок земельного налога“ и статьи 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“, то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются.

Следовательно, в отношении земельного налога, который статьей 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по з градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.

Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2002 год“, в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2,0 (статья 14), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет - составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).

Таким образом, в данном случае нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было.

Следовательно, довод ЗАО “Корпорация “Соболь“ о неправомерности применения арбитражным судом, в силу абзаца 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, при исчислении суммы подлежащего уплате Обществом земельного налога за 2003 год статьи 1 ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2003 N 186-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества “Северо-западный колхозный рынок“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, Федерального закона “Об индексации ставок земельного налога“ и статьи 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ и от 06.02.2004 N 48-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества “Уралцемент“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьи 15 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“, статьи 18 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“, статьи 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ и Федерального закона “Об индексации ставок земельного налога“.

Следовательно, Абаканский городской Совет депутатов действовал в рамках своих полномочий и правомерно применил при расчете средней ставки земельного налога поправочный коэффициент 2,0.

Кроме того, Налоговая инспекция произвела расчет суммы земельного налога, подлежащего уплате ЗАО “Корпорация “Соболь“ в 2003 году, на основании базовых ставок земельного налога по городу Абакану на 2003 год, рассчитанных исходя из зоны градостроительной ценности и размера расчетной средней ставки земельного налога по городу Абакану на 2003 год, в сумме 7 рублей 98 копеек за кв. м, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 24.10.2001 N 357. Данное решение в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ является муниципальным правовым актом, который согласно статье 48 этого же Закона может быть отменен по решению муниципального органа, его принявшего, или по решению суда.

Решение Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2001 N 357 действует, законность и обоснованность его не оспорена, следовательно, ни у Налоговой инспекции, ни у арбитражного суда первой инстанции не возникло оснований для исчисления суммы земельного налога по иным базовым ставкам, определенным ЗАО “Корпорация “Соболь“.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ЗАО “Корпорация “Соболь“ в обоснование довода о неправильном исчислении Налоговой инспекцией земельного налога указало на неправомерность применения Абаканским городским Советом депутатов при исчислении средней ставки земельного налога поправочного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога, принятого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 09.08.1994 N 22-ФЗ и равного 50.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки данного довода, так как при подаче уточненной налоговой декларации данный коэффициент Обществом не оспаривался, не был он и предметом оценки и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, суммы земельного налога, подлежащего уплате ЗАО “Корпорация “Соболь“ в 2003 году, рассчитаны Налоговой инспекцией на основании базовых ставок земельного налога по городу Абакану на 2003 год, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 24.10.2001 N 357, которое действует, а законность и обоснованность его не является предметом спора по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доводы ЗАО “Корпорация “Соболь“ не являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ЗАО “Корпорация “Соболь“ о том, что арбитражный суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-4627/03-К2.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2004 года по делу N А74-4627/03-К2 по заявлению ЗАО “Корпорация “Соболь“ о признании незаконным решения Налоговой инспекции об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2000 год, арбитражный суд признал незаконным, как несоответствующее статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, выраженное в письмах от 12 сентября 2003 года N ВГ08-22351 и от 4 ноября 2003 года N 27243, об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 98434 рубля, обязал Налоговую инспекцию зачесть в счет уплаты земельного налога за 2003 год излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рубля и учесть данную сумму налога при исчислении размера пени за просрочку платежа земельного налога.

Как следует из решения по делу N А74-4627/03-К2, ЗАО “Корпорация “Соболь“ 19 августа 2003 года обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о зачете вышеуказанной суммы в счет будущих платежей по земельному налогу, 4 ноября 2003 года Налоговая инспекция отказала принять уточненные декларации по земельному налогу за 2000 год и произвести зачет излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела N А74-1161/04-К2, Налоговая инспекция, принимая оспариваемое ЗАО “Корпорация “Соболь“ решение N 498 от 2 декабря 2003 года и обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 30167 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога, не принимала во внимание факт излишней уплаты Обществом в 2000 году земельного налога в размере 98434 рубля и того обстоятельства, что Общество обратилось с заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты налога в 2003 году.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2004 по делу N А74-4627/03-К2 не может быть принято во внимание, так как предметом оценки при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства исчисления и уплаты земельного налога за 2000 год, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неосновательным. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога ЗАО “Корпорация “Соболь“ обратилось в Налоговую инспекцию 19 августа 2003 года, до наступления первого срока платежа налога, 15.09.2003.

Поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-4627/03-К2 в решении от 14 апреля 2004 года дал оценку законности и обоснованности отказа Налоговой инспекции в принятии уточненной налоговой декларации ЗАО “Корпорация “Соболь“ по земельному налогу за 2000 год и в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в 2000 году в счет недоимки по налогу в 2003 году, арбитражный суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть дело N А74-1161/04-К2 по существу до вступления в законную силу решения по делу N А74-4627/03-К2, так как обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении последнего дела, имели значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, арбитражным судом по делу N 4627/03-К2 установлено, что ЗАО “Корпорация “Соболь“ излишне оплачен земельный налог в сумме 98434 рубля, данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, следовательно, до 15.09.2003 Обществом было излишне оплачено 138656 рублей 66 копеек (40222,66 + 98434) земельного налога, где 40222 рубля 66 копеек - сумма, признанная Налоговой инспекцией.

Таким образом, земельный налог на 15.09.2003 ЗАО “Корпорация “Соболь“ был оплачен полностью.

На 17.11.2003 недоимка по налогу составила 52401 рубль 72 копейки из расчета 150835,72 - 98343, где 150835,72 - сумма недоимки, указанная Налоговой инспекцией в исковом заявлении, 98343 - сумма излишне уплаченного земельного налога в 2000 году, подлежащая зачету в счет уплаты налога в 2003 году.

Так как земельный налог уплачен ЗАО “Корпорация “Соболь“ в 2003 году не полностью, оно правомерно привлечено Налоговой инспекцией к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10480 рублей 34 копейки из расчета 52401,72 х 20%.

Следовательно, заявление Налоговой инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания с ЗАО “Корпорация “Соболь“ штрафа в сумме 10480 рублей 34 копейки.

В силу вышеизложенных обстоятельств, встречное заявление ЗАО “Корпорация “Соболь“ о признании недействительным решения N 498 Налоговой инспекции от 02.12.2003 подлежит удовлетворению в части привлечения ЗАО “Корпорация “Соболь“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 19686 рублей 81 копейка, предложения уплаты в срок, указанный в требовании, неуплаченного земельного налога за 2003 год на сумму 138656 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2480 рублей 42 копейки, как несоответствующее статьям 78, 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, указанный в приложении N 1 к решению от 02.12.2003 N 498, не может быть признан арбитражным судом правильным, так как недоимка ЗАО “Корпорация “Соболь“ по земельному налогу на 17.11.2003 составила 52401 рубль 72 копейки, в связи с чем сумма пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 393 рубля из расчета: 52401,72 х 0,05% х 15 дней.

Государственная пошлина по настоящему делу и апелляционной жалобе составляет соответственно 2306 рублей 68 копеек (1306,68 - по иску Налоговой инспекции, 1000 рублей - по встречному иску) и 1153 рубля 34 копейки (653,34 - по иску Налоговой инспекции, 500 рублей - по встречному иску). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования Налоговой инспекции удовлетворены частично, то государственная пошлина по иску и жалобе относится на стороны в следующем порядке: на Налоговую инспекцию - 1279 рублей 09 копеек, на ЗАО “Корпорация “Соболь“ - 680 рублей 93 копейки.

По встречному иску ЗАО “Корпорация “Соболь“ государственную пошлину по иску и жалобе следует распределить следующим образом: на Налоговую инспекцию - 1076 рублей 47 копеек, на ЗАО “Корпорация “Соболь“ - 423 рубля 53 копейки.

Учитывая, что Налоговая инспекция в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождена от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 2355 рублей 56 копеек не взыскивает с Налоговой инспекции.

ЗАО “Корпорация “Соболь“ при обращении со встречным иском и апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции Муниципального банка от 26.04.2004 и в сумме 1153 рубля 35 копеек по квитанции Муниципального банка от 02.07.2004.

Так как сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО “Корпорация “Соболь“, составляет 1104 рубля 46 копеек, а им оплачено в общей сложности 2153 рубля 35 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1048 рублей 89 копеек подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Определением арбитражного суда от 7 июля 2004 года ЗАО “Корпорация “Соболь“ возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе по квитанции Муниципального банка от 2 июля 2004 года в сумме 500 рублей. Следовательно, возврату подлежит 548 рублей 89 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Корпорация “Соболь“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2004 года по делу N А74-1161/04-К2 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Корпорация “Соболь“, г. Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 31.05.1993 N 1166 выдано Регистрационной палатой Администрации города Абакана, в доходы соответствующего бюджета штраф в сумме 10480 рублей 34 копейки за неуплату земельного налога за 2003 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N 498 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Республике Хакасия от 2 декабря 2004 года в части привлечения Закрытого акционерного общества “Корпорация “Соболь“, г. Абакан, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 19686 рублей 81 копейка, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 138656 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2480 рублей 42 копейки, как не соответствующее статьям 78, 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ возвратить Закрытому акционерному обществу “Корпорация “Соболь“, г. Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 31.05.1993 N 1166 выдано Регистрационной палатой Администрации города Абакана, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 548 рублей 89 копеек, уплаченную по квитанции Муниципального банка от 02.07.2004.

Выдать справку.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. КОРОБКА

Судьи

*.*. КОРШУНОВА

*.*. КАСПИРОВИЧ