Судебная практика

Решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, как не соответствующего статье 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, оставлено без изменения, поскольку определение о принятии обеспечительных мер, по которому выдан указанный исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, и дата его вступления в законную силу на момент выдачи не была и не могла быть известна. Положения статьи 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, содержащие требование об обязательном указании в исполнительном листе даты вступлении судебного акта в законную силу в отношении исполнительного листа, выданного во исполнение этого определения, не применима. По делу. Республика Хакасия.

от 23 апреля 2004 г. Дело N А74-538/04-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена 19 апреля 2004

Мотивированное Постановление подготовлено 23 апреля 2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ткаченко *.*.,

судей Филиповой *.*., Федулкиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 г. по делу N А74-538/04-К1, принятое судьей Тропиной *.*.,

при участии в заседании:

от ССП УМЮ РФ по РХ: представителя Бастраковой *.*., доверенность от 01.01.2004,

от УМЮ РФ по РХ: представителя Бастраковой *.*., доверенность от 09.01.2003,

от ООО “Саянстрой“: представителя Попова *.*., доверенность от 04.11.2003,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Стройсервис“, г. Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Ханина *.*. от 29 декабря 2003 года о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с несоответствием его статье 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, выразившимся в отсутствии указания в данном исполнительном документе даты вступления решения в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что необоснованным возвращением исполнительного документа его интересы, как взыскателя, нарушены, поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 187, части 1 статьи 318, статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10, подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исключающим необходимость указания даты вступления в законную силу судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 г. заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Ханина *.*. от 29 декабря 2003 года о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия признано незаконным, как не соответствующее положениям статей 187 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 и подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 февраля 2004 г. отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать, мотивируя тем, что основанием применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом
порядке надлежаще оформленного исполнительного документа. Обязательность указания даты вступления судебного акта в законную силу регламентирована статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной нормы права, отсылающей к другим нормам по порядку содержаний требований к исполнительному документу, в действующем законодательстве не имеется. Присутствие даты вступления в законную силу судебного акта регламентировано приказом ВАС РФ от 8 июня 2000 года N 16 “Об утверждении образцов бланков исполнительного листа“ и подтверждено практикой оформления исполнительных листов другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ССП УМЮ РФ по РХ доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УМЮ РФ по РХ также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что оснований для возвращения исполнительного документа в арбитражный суд у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по немедленному исполнению требований исполнительных документов в случае, когда немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено только 23 января 2004 года, чем права ООО “Стройсервис“, как взыскателя, были нарушены. Непринятие своевременно обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, способствовать отчуждению ликвидного имущества и привести к причинению имущественного ущерба взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и
их выступления в прениях, исследовав доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 25 февраля 2003 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2003 года на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2003 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы 2629333 руб. обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ была произведена выдача исполнительного листа N 005448 с указанием в месте графы “Дата вступления судебного акта в законную силу“ на немедленное исполнение.

Данный исполнительный лист, предъявленный 25 декабря 2003 года на исполнение в Службу судебных приставов Управления Министерства Российской Федерации по Республике Хакасия, постановлением судебного пристава-исполнителя Ханина *.*. от 29 декабря 2003 года возвращен в арбитражный суд по мотиву несоответствия требованиям статьи 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с предложением устранения имеющихся недостатков, выразившихся в отсутствии указания в исполнительном документе даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает случаи немедленного исполнения определений об обеспечении иска и об обеспечении исполнения решения (часть 1 статьи 96, статья 100), решения по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (часть 2 статьи 182).

Кроме того, часть 2 статьи 182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по заявлению истца обратить к немедленному исполнению решение и по другим категориям споров при определенных условиях.

В случае немедленного исполнения судебного акта арбитражного суда исполнительный лист выдается арбитражным судом также немедленно после принятия такого судебного акта (часть 3 статьи 319).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом. В указанных выше случаях на немедленное исполнение требований указывается арбитражным судом в исполнительных листах в соответствии с федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 9 декабря 2003 года является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, и дата его вступления в законную силу на момент выдачи не была и не могла быть известна, положения статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, содержащие требование об обязательном указании в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу, в отношении исполнительного листа, выданного во исполнение этого определения, не применимы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям данных норм права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка Службы судебных приставов на содержание в исполнительных листах других арбитражных судов и судов общей юрисдикции даты вступления судебных актов в законную силу не может быть принята во внимание, поскольку процедура оформления исполнительных документов не может быть
отнесена к формированию общего правила сложившейся судебно-арбитражной практики, ни в общем, ни в частном смысле, так как в каждом конкретном случае речь идет о добросовестном исполнении и правильном понимании положений закона лицами, выдающими исполнительные документы. Ответственность за несоблюдение закона и произвольное указание какой бы то ни было даты вступления судебного акта в законную силу в условиях, когда на момент выдачи исполнительного листа такая дата не может быть известна, распространяется лишь на судью, подписавшего такой исполнительный документ. В этой связи оснований для применения в рассматриваемом конкретном деле по аналогии случаев выдачи исполнительных листов другими судьями арбитражных судов и судьями судов общей юрисдикции не имеется.

В судебном заседании 19 апреля 2004 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 23 апреля 2004 г.

Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 г. по делу N А74-538/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

*.*. ТКАЧЕНКО

Судьи

*.*. ФЕДУЛКИНА

*.*. ФИЛИПОВА