Судебная практика

В иске о возмещении вреда, причиненного работниками МВД, отказано, поскольку не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением убытков истцу; надлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором не может являться убытками для должника. По делу. Республика Хакасия.

12 апреля 2004 года Дело N А74-4335/03-К1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2004 года, мотивированное решение в полном объеме подготовлено 12 апреля 2004 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Сивириной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“, с. Подсинее Алтайского района,

к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 151231,20 рублей материального ущерба.

с привлечением для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Алтайского районного отдела внутренних дел, с. Белый Яр Алтайского района,

(протокол судебного заседания вела судья Сивирина *.*.)

при
участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивушкиной *.*. по доверенности от 14.05.2003,

от ответчика МВД РХ - Оськина *.*. по доверенности от 09.03.2004 N 1/4/972,

Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“, с. Подсинее Алтайского района, к Министерству внутренних дел, г. Абакан, о взыскании 68790,71 рублей материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2003 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алтайский районный отдел внутренних дел.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2004 года для участия в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 2 апреля 2004 г. истец заявил об увеличении исковых требований до 151231 руб. 20 коп., поскольку дополнительно понес убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Требования истца мотивированы тем, что в результате утраты ответчиком - Министерством внутренних дел Республики Хакасия и Алтайским РОВД изъятых у ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ подлинных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО “Гефест“, с истца в пользу ООО “Гефест“ были взысканы денежные средства. В результате утраты документов, истец не может провести экспертизу по указанным документам, привлечь к ответственности лицо, непосредственно получавшее денежные средства с ОАО “АЛКОМ“ (правопредшественника ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, далее по тексту - ОАО “Птицефабрика“).

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РХ (далее - МВД РХ) исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между
утратой подлинных документов и взысканием с истца денежных средств в пользу ООО “Гефест“, поскольку арбитражным судом при вынесении решения в пользу ООО “Гефест“ оценивалось содержание документов, а не то обстоятельство, что это были копии документов, а не подлинники.

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно протоколу N 16 годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества “Алком“ от 18 апреля 2003 г. было принято решение о переименовании Общества и утверждении нового полного фирменного наименования - Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“, утвержден Устав общества в новой редакции.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальная норма статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особый случай возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) в сфере управления. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия государственных органов.

В соответствии с названными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков,
меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Требования истца основаны на том, что у истца сотрудниками МВД РХ были изъяты, а затем утрачены следующие подлинные документы:

счет-фактура N 19 от 15.08.2000 на сумму 131575 руб.,

счет-фактура N 4652 от 14.11.2000 на сумму 31402,04 руб.,

доверенность N 16 от 10.11.2000 на имя Массиорова *.*.,

расходный кассовый ордер N 2703 от 04.11. на 10000 рублей,

доверенность N 14 от 04.11.2000 на Массиорова *.*.,

акт приема-передачи векселей от 01.11.2000 на 30000 руб.,

копия векселя N 0602581 на 30000 руб.,

доверенность N 315 без даты на имя Массиорова *.*.,

расходный кассовый ордер без номера на 30000 рублей,

акт приема-передачи от 20.10.2000 на 60000 руб.,

расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2000 на 60000 рублей,

доверенность N 36 от 28.02.2000,

копия векселя N 0602532,

договор N 201/00-А от 13.09.2000.

Незаконность действий сотрудников ОБЭП МВД РХ по утрате платежных документов ОАО “Алком“ установлена Постановлением Абаканского городского суда от 21 января 2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2002 по делу N А74-2069/02-К1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гефест“ к Открытому акционерному обществу “АЛКОМ“ о взыскании 151311 руб., в том числе 131575 руб. основного долга за пшеницу, переданную по счету-фактуре N 19 от 15.09.2000 на основании договора поставки от 15.09.2000, 19736 руб. неустойки, требования ООО “Гефест“ были удовлетворены частично: с ОАО “АЛКОМ“ в пользу ООО “Гефест“ была взыскана сумма 149517 руб., в том числе 131575 руб. основного долга, 17942 руб. 10 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2002 решение по делу N А74-2069/02-К1 от 31.07.2002 оставлено без изменения.

При вынесении вышеуказанных
судебных актов первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о недоказанности доводов ОАО “АЛКОМ“ об оплате пшеницы. При этом, как следует из судебных актов, арбитражный суд оценивал именно содержание представленных ОАО “АЛКОМ“ в доказательство исполнения обязательств копий документов.

При этом, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные обстоятельства для истца по данному делу обязательны для него и не нуждаются вновь в доказывании.

Это следующие обстоятельства:

в акте приема-передачи векселя на сумму 60000 руб. от 20 октября 2000 г. в качестве представителя ООО “Гефест“ указан Массиров *.*. и данный акт не содержит указание на то, что передача ценной бумаги производится во исполнение принятых по договору N 201/00-А обязательств, а также лицу, действующему на основании доверенности от 28 сентября 2000 г., тогда как доверенность общества с ограниченной ответственностью “Гефест“ от 28 сентября 2000 г. выдана на имя Массиорова *.*.

в расходном кассовом ордере N 1 от 20.10.2000 на сумму 60000 руб. отсутствует подпись руководителя предприятия Езубова *.*., главного бухгалтера Топчиной *.*. и кассира Ивановой *.*. ; копия данного документа не содержит отметки о том, что в подлиннике имеются подписи указанных лиц,

в доверенности N 15 на имя Массиорова *.*. отсутствует дата ее совершения, вследствие чего она на основании ч. 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной; срок действия ее обозначен по 31 октября 2000 г.,

акт приема-передачи векселя на сумму
30000 руб. оформлен 1 ноября 2000 г., в качестве представителя ООО “Гефест“ в нем также указан Массиров *.*. ; данный акт не содержит указание на то, что передача ценной бумаги производится во исполнение принятых по договору N 201/00-А обязательств, а также лицу, действующему на основании какой-либо доверенности,

в расходном кассовом ордере без номера и даты на сумму 30000 руб. отсутствует подпись руководителя предприятия Езубова *.*., главного бухгалтера Топчиной *.*. и кассира Ивановой *.*. ; копия данного документа не содержит отметки о том, что в подлиннике имеются подписи указанных лиц,

доверенность N 14 от 4 ноября 2000 г. и расходный кассовый ордер N 2793 от 4 ноября 2000 г., а также доверенность N 16 от 10 ноября 2000 г. и счет-фактура N 4652 от 14 ноября 2000 г. не содержат указания о том, что совершение действий по данным документам производится во исполнение принятых по договору N 201/00-А обязательств. В счете-фактуре отсутствует подпись руководителя предприятия. Кроме этого возможность осуществления расчетов посредством передачи продукции открытого акционерного общества “Алком“, как вариант оплаты товара, условиями договора не предусмотрена. Вследствие этого принятие такого исполнения в качестве надлежащего может быть признано только по согласию общества с ограниченной ответственностью “Гефест“.

Из указанных копий документов следует, что ОАО “АЛКОМ“ в качестве доказательств исполнения обязательств перед ООО “Гефест“ были представлены фотокопии перечисленных документов, заверенные представителем ОАО “АЛКОМ“, в связи с чем у арбитражного суда не могло возникнуть сомнений в том, что содержание данных копий документов может отличаться от содержания подлинных документов.

Довод истца о том, что арбитражный суд отказал истцу в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием подлинных доверенностей ООО “Гефест“, и именно это обстоятельство доказывает факт причинения убытков истцу по причине утраты подлинных документов ответчиком, арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку доверенности оценивались в совокупности с иными документами. Кроме того, доводы истца о том, что при наличии подлинных доверенностей ООО “Гефест“ на имя Массиорова *.*. при проведении почерковедческой экспертизы может быть установлен факт получения им векселей от имени ООО “Гефест“ носят предположительный характер; заключения эксперта по почерковедческой экспертизе чаще всего носят также вероятностный характер и не являются доказательством, имеющим большую юридическую силу, тогда как решение арбитражного суда не может быть основано на предположениях.

Расписке Товарнова *.*. от имени ООО “Гефест“ о получении им имущества от Ивановой *.*. определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2003 по делу N А74-2069/02-К1 дана оценка именно по содержанию документа, а не с точки зрения его подлинности.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором не может являться убытками для должника, факт причинения убытков истцом не доказан. По мнению арбитражного суда, ненадлежащее оформление документов об исполнении обязательств перед ООО “Гефест“ самим истцом привело к тому, что ОАО “АЛКОМ“ не смогло доказать надлежащее исполнение обязательств, а не утрата ответчиком подлинных документов. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Размер взысканной с истца суммы по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2002 по делу N А74-2069/02-К1 определен решением суда и не нуждается в доказывании, фактически
по решению арбитражного суда с истца полностью взыскана присужденная сумма.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу составляет 4624 руб. 62 коп., истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СИВИРИНА