Судебная практика

В иске о регистрации перехода права собственности отказано, поскольку отсутствие регистрации ранее возникшего права является препятствием к регистрации перехода права собственности. По делу. Республика Хакасия.

от 19 марта 2004 г. Дело N А74-3867/03-К1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2004 г., мотивированное решение подготовлено 19 марта 2004 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Сивириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кожевникова П г. Черногорск,

к открытому акционерному обществу “Сибирский текстиль“, г. Черногорск,

о понуждении к исполнению договорных обязательств,

о государственной регистрации перехода права собственности,

о признании права собственности на здание склада (столовой), расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 24,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество закрытого типа “Финист“, г. Кемерово,

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества “Сибирский текстиль“, г. Черногорск,

к индивидуальному
предпринимателю Кожевникову П г. Черногорск,

о признании договора незаключенным,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Сивириной,

при участии в заседании:

от истца - предпринимателя Кожевникова *.*. свидетельство ЛВО N 3608, представителя Мельницыной *.*. по доверенности от 03.03.2003 N 1776,

от ответчика: Артеменко *.*. по доверенности от 19.09.2003

установил:

индивидуальный предприниматель Кожевни Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сибирский текстиль“, г. Черногорск, о понуждении к исполнению договорного обязательства по подписанию акта приема-передачи объекта договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2000 N 381, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.11.2000 N 381.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2003 года исковое заявление принято к производству.

26 декабря 2003 года открытое акционерное общество “Сибирский текстиль“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову П о признании договора купли-продажи от 08.11.2000 N 381 незаключенным. Определением от 26 декабря 2003 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, в соответствии с уточнениями пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи полагает исполненными. По мнению истца, “заготовительный склад“ и “заготовительная столовая“ - это один и тот же объект. В соответствии с уточненными требованиями истец просил обязать ответчика передать технический паспорт на объект недвижимости.

Ответчик в судебном заседании отказался от встречного иска к истцу, пояснив, что арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО “Сибирский текстиль“ (далее - ОАО “СиТекс“) были установлены обстоятельства приобретения истцом у ответчика здания заготовительного склада стоимостью 144935 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2003 индивидуальный предприниматель Кожевников *.*. был исключен
из реестра требований кредиторов с суммой требований 144935 рублей, поскольку указанная сумма была внесена Кожевниковым *.*. в счет оплаты недвижимого имущества по договору. Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Определением арбитражного суда от 20 января 2004 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерное общество закрытого типа “Финист“, г. Кемерово.

Между тем, из ответа Инспекции МНС РФ по г. Кемерово на запрос арбитражного суда следует, что АОЗТ “Финист“ в качестве юридического лица в г. Кемерово не зарегистрировано.

По причине невозможности установления АОЗТ “Финист“ в качестве существующего юридического лица, указанное лицо не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. Поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности несуществующего юридического лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие АОЗТ “Финист“.

Арбитражным судом в судебном заседании 20 февраля 2004 г. в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель ОАО “Сибирский текстиль“ Тоторов *.*.

Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, арбитражный суд

установил:

Используя данный способ защиты, истец в соответствии с указанной выше правовой нормой и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие двух условий:

сделка совершена в надлежащей форме;

одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

По договору купли-продажи недвижимости N 381 от 08.11.2002 ОАО “СиТекс“ (продавец) обязалось передать предпринимателю Кожевникову *.*. (покупателю) в собственность кирпичное двухэтажное отдельно стоящее здание заготовительного склада - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 24, площадью 1017 кв. м с подвалом площадью 231,7 кв. м.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оценивая условия договора, арбитражный суд полагает необоснованным довод ответчика о незаключенности данного договора, поскольку предмет договора позволяет однозначно установить недвижимое имущество, в частности, помимо иных индивидуализирующих признаков указан его адрес, позволяющий выделить данный объект на земельном участке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Право собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, проданный по договору от 08.11.2000 объект недвижимости не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается пояснениями истца и ответчика и отсутствием соответствующей отметки о регистрации прав на объект в выписке из технического паспорта БТИ, представленного. Доказательств регистрации в установленном порядке ранее возникшего права на спорный объект сторонами не представлено.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации...“ регистрация является единственным доказательством существования права.

В соответствии со статьей 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация ограничений и сделок с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на
данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку право собственности продавца - ОАО “СиТекс“ на спорное здание не было зарегистрировано, он не мог распорядиться им, в том числе и продать предпринимателю Кожевникову *.*. (п. 19 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору - в частности, передачи спорного имущества по акту приема-передачи (спорный объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.11.2001, данное обстоятельство подтверждено и бывшим руководителем ОАО “СиТекс“ Тоторовым *.*., допрошенным в качестве свидетеля по делу), а также уклонения от регистрации перехода права собственности. Претензия на имя конкурсного управляющего ОАО “СиТекс“ Верьясова *.*. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку Верьясов *.*. никогда не был конкурсным управляющим ОАО “Сибирский текстиль“.

По пояснениям ответчика, право собственности на спорный объект до настоящего времени не зарегистрировано по техническим причинам - в связи с технической инвентаризацией объекта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вынесение решения о регистрации перехода права собственности невозможно ввиду отсутствия регистрации первичного права собственности.

Отказ ответчика от встречного иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и принимается арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части встречного иска подлежит прекращению.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 1000 рублей, истцом при обращении с иском в арбитражный
суд уплачена госпошлина в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2000 рублей, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом ответчика от встречного иска госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству истца определением от 20.02.2004 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное здание. В связи с отказом истцу в иске в порядке ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

*.*. СИВИРИНА