Судебная практика

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении судом отказано, поскольку в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, полномочны рассматривать органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.. По делу. Оренбургская область.

(Извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2008 года

Индивидуальный предприниматель Сонина Валенти (г. Медногорск Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления N 123 от 27.02.2007 года по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности представителю административного органа разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

От представителя Заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления.

При разрешении спора в открытом судебном заседании Судом установлено следующее.

06.02.2007 года, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, при проведении проверки торгового места в “Мясном павильоне“ на “Зеленом рынке“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сониной *.*., находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 14 “а“, было установлено, что предпринимателем Сониной *.*. осуществлялась реализация пищевых продуктов без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а именно: 1). майонез “Махеев Знатный“, 70 % высококалорийный, вес 230 г. по цене 13 руб. (производитель ЗАО “Эссен Продакшн АГ“, Россия, р. Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, 7); 2). сардины атлантические натуральные с добавлением масла, общий вес 2 кг, цена 16 руб. за 1 банку, 1 банка - 250 г., (производитель ООО “Полесский рыбоконсервный завод“, Калининградская обл., Полесск, ул. Заводская, 15).

По данному факту был составлен протокол б/н от 06.02.2007 года и вынесено Постановление N 123 от 27.02.2007 года о привлечении предпринимателя Сониной *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 МРОТ (четыре тысячи) рублей.

Заявитель с вынесенным Постановлением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, в частности, ссылаясь на то, что в главе 23 КоАП РФ отсутствуют полномочия федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, Суд считает, что Заявителю в удовлетворении ее требований следует отказать, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без
сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 года N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“. Согласно положениям названного закона при реализации пищевых продуктов граждане, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Пунктом 8.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и пункта 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 года предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В свою очередь, в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и
подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, они утилизируются или уничтожаются.

Факт реализации продуктов питания с нарушением требований санитарных правил, а именно без документов, подтверждающих качество и безопасность, подтвержден материалами дела, кроме того, и самой Сониной *.*. не отрицается, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении от 6 февраля 2007 года б/н.

Таким образом, Сонина *.*., допустив к продаже товары без удостоверения качества (документов подтверждающих происхождение, качество и безопасность), нарушила пункт 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организации торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Согласно п. 2.17 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг в с торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Также СанПиН 2.3.2.1078-01 в пункте 2.24 предусматривает, что индивидуальными предпринимателями, действующими в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, по результатам проведения мероприятий, направленных на обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, соответствие нормативных и технических документов, включая проведение производственного контроля, на каждую партию пищевого продукта оформляется удостоверение качества и безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01), утвержденные Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 07.09.2001 г. N 23 “О введение в действие санитарных правил“ предусматривают, что продавец (владелец)
должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции. Суд считает, правовую позицию Заявителя ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ полномочны рассматривать органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 года N 569, Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Также, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, компетенция Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, указана в ст. 23.13 КоАП РФ.

Что касается ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного им срока, установленного для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, то Суд исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными Обществом причинами пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания причин пропуска уважительными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании
незаконным и отмене постановления административного органа, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в
суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Сониной *.*., 27 февраля 2007 года было вынесено Постановление N 123 по делу об административном правонарушении, которое и было получено самим предпринимателем Сониной *.*., 27.02.2007 года (о чем имеется ее роспись в обжалуемом Постановлении). При этом, в Суд с заявлением об оспаривании Постановления N 123 от 27.02.2007 года, предприниматель обратился лишь 4 декабря 2007 года, то есть, по истечении десятидневного срока для обжалования Постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ; при этом, представителем Заявителя в дело не были представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

При указанных обстоятельствах, срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, восстановлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных предпринимателем Сониной Валенти (г. Медногорск Оренбургской области) требований о признании незаконным и отмене Постановления N 123 от 27.02.2007 года по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом
апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа