Судебная практика

Поскольку квалификация по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вмененного обществу административного правонарушения соответствует указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении норме, протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклонен.. По делу. Оренбургская область.

(Извлечение)

В ходе судебного разбирательства дела судом

установлено:

30.07.2007 г. прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества “Банк Русский Стандарт“ по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), выразившимся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“ - “Условия Программы ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по организации страхования клиентов“, указанные условия являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“. В
свою очередь, Условия предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“ являются неотъемлемой частью каждого заключаемого договора на предоставление и обслуживание указанных карт (в соответствии с п. 2.1 Условий и типовым заявлением на заключение договора). Исходя из вышеизложенного лицом, возбудившем дело об административном правонарушении, был сделан вывод о том, что потребителю, изъявившему желание заключить договор на предоставление и обслуживание указанных карт, навязывается дополнительно услуга страхования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, рассмотрев материалы административного дела, вынесло Постановление от 28.08.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 29.4 и п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в бланке типового заявления о заключении договора на предоставление и обслуживание карт “Русский Стандарт“ в разделе 5 имеется графа “личное страхование включено“, предусматривающая два варианта ответа: “да“ и “нет“, что означает предоставление потребителю возможности отказа от дополнительной услуги. Условия предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“ и “Условия Программы ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по организации страхования клиентов“ не содержат условий, ставящих предостав услуги (предоставление и обслуживание карт) в зависимость от предоставления дополнительной услуги по страхованию. Условие, указанное п. 1 “Условия Программы ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по организации страхования клиентов“ говорит лишь о том, что при достижении сторонами согласия о предоставлении дополнительной услуги, в своих взаимоотношениях они будут руководствоваться данными Условиями. На основании этого ответчик пришел к выводу о том, что включение в договор условия о страховании клиентов,
послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“).

Прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области С. принесен протест в Ленинский районный суд на указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области со ссылкой на то, что ответчиком в действиях ЗАО “Банк Русский Стандарт“ необоснованно не были усмотрены другие основания для привлечения к административной ответственности, в частности, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что бланком типового заявления о заключении договора на предоставление и обслуживание карт “Русский Стандарт“ в разделе 5 предусмотрено “личное страхование“. В данном разделе в нарушение требований ст. 10 Федерального закона “О защите прав потребителей“ не имеется никакой необходимой информации об оказании услуги “личное страхование“, которая могла бы обеспечить клиенту возможность правильного выбора. При этом клиенту именно на данном этапе, до ознакомления с “Условиями Программы ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по организации страхования клиентов“, необходимо принять решение о даче согласия на “Личное страхование“, либо в отказе от него. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны были послужить основанием для переквалификации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области действий ЗАО “Банк Русский Стандарт“ и применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2007 г. данный
протест передан на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подведомственности на основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что действия банка, выразившиеся во включении в текст договора с потребителями Условия программы ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по организации страхования клиентов, административными органом не были признаны противоправными. Какие-либо иные противоправные действия лица, в отношении которого велось производство по делу, в постановлении прокурора о возбуждении административного дела, не отражены. Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не вправе при рассмотрении дела по существу выходить за пределы отраженного в процессуальных документах события правонарушения, принятое им постановление о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является правомерным. Кроме того, сторона указывает на то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения прокурора района в Арбитражный суд с протестом на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Третье лицо - ЗАО “Банк “Русский Стандарт“ поддерживает позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Пункт 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 45/07.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально протест прокурора Ленинского района г. Орска поступил в суд общей юрисдикции, впоследствии дело было передано в арбитражный суд по подведомственности.

Указанное обстоятельство предопределяет обязанность рассмотрения спора по существу в арбитражном суде с учетом того, что определение районного суда о передаче дела в арбитражный суд не обжаловано, споры относительно подведомственности между судами не допускаются, нерассмотрение арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

В рамках настоящего дела заместителем прокурора Оренбургской области Б. подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене Постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области В. (г. Оренбург) от 28.08.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Закрытого акционерного общества “Банк Русский Стандарт“, г. Москва, ул. Семеновская, дом 7.

Указанное заявление не может быть принято и рассмотрено в рамках данного дела, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца либо лица, пользующегося процессуальными правами и обязанностями истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть заявленный прокурором района протест по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственности за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Постановление от 30.07.2007 г. N 42 о возбуждении в отношении ЗАО “Банк Русский Стандарт“ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, (включение в договор на предоставление и обслуживание карт “Русский Стандарт“ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Иного события правонарушения, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора не содержало.

Прекращая производство по данному административному делу, ответчик исходил из отсутствия в действиях ЗАО “Банк Русский Стандарт“ состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, прокурор района, не отрицая того обстоятельства, что поименованные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении действия банка не
образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области необоснованно не были усмотрены в действиях ЗАО “Банк Русский Стандарт“ другие основания для привлечения к административной ответственности, в частности, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разные составы правонарушения предполагают разную форму вины, установление которой в силу ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса необходимо по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения представленных доказательств, административный орган в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, выносит постановление.

Из изложенного следует, что орган, уполномоченный на рассмотрение административного дела, не вправе выходить за пределы зафиксированного в процессуальных документах события административного правонарушения и оценивать действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые в представленных на рассмотрение документах не отражены.

Правонарушение, зафиксированное прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Банк Русский Стандарт“, существенно отличается от состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разные формулировки вменяемого ЗАО “Банк Русский Стандарт“ правонарушения в постановлении прокуратуры о возбуждении дела и в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности означало бы, что лицо привлекается к ответственности за нарушение, по которому не выносилось постановление о возбуждении административного дела, что не соответствует требованиям КоАП РФ и нарушает его право на защиту.

Прокурор в обоснование своих доводов ссылается на Пленум Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, предусматривающий право органа, рассматривающего административное дело, на переквалификацию противоправного деяния.

Аналогичная позиция содержится и в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, где указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Ссылка прокурора на указанные положения является несостоятельной, поскольку квалификация вмененного ЗАО “Банк Русский Стандарт“ административного правонарушения соответствует указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении норме.

При таких обстоятельствах протест прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области С. (г. Орск Оренбургской области) на Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области В. (г. Оренбург) от 28.08.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

протест прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области С. на Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области В. от 28.08.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Банк Русский Стандарт“ отклонить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу
по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).