Судебная практика

В удовлетворении заявления об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом судом отказано, поскольку заявителем документов, подтверждающих законность владения спорным недвижимым имуществом, не представлено, совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.. По делу. Оренбургская область.

(Извлечение)

Рассматривается заявление ООО “Проммет“ об установлении юридического факта - владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - производственной базой, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Октябрьский, ул. Тобольская, 8 состоящей из:

административно-бытового здания (литер Е);

здания технической мастерской (литер В2);

здания теплопункта (литер В);

здания гаража (литер В1);

здания материального склада (литер ББ1Б2).

Представитель заинтересованного лица (Администрации города Орска) в предварительное судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 30.01.07 г. (л.д. 65) Администрация сообщила, что не возражает в рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Протов *.*. пояснил, что спора в отношении производственной базы у него с
заявителем нет.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

В обоснование своего заявления ООО фирма “Проммет“ поясняет следующее.

Согласно договора купли-продажи от 21.01.02 г. ООО фирма “Проммет“ приобрела у ЗАО “Орскагропромэлектромонтаж“ производственную базу, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Октябрьский, ул. Тобольская, 8 состоящую из:

административно-бытового здания (литер Е);

здания технической мастерской (литер В2);

здания теплопункта (литер В);

здания гаража (литер В1);

здания материального склада (литер ББ1Б2).

В дальнейшем в связи с процедурой банкротства ЗАО “Орскагропромэлектромонтаж“ конкурсный управляющий воспрепятствовал оформлению права собственности покупателя. В настоящее время продавец - ЗАО “Орскагропромэлектромонтаж“ ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.05 г.

До настоящего времени право собственности на объекты недвижимости за ЗАО “Орскагропромэлектромонтаж“ не зарегистрированы, что лишает заявителя распоряжаться производственной базой в коммерческих целях, заявитель просит установить факт владения и пользования данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Представитель заявителя (Кирюхин *.*.) так же пояснил суду, что общество обращалось в УФРС за государственной регистрацией права на основании решения третейского суда от 16.11.05 г. (л.д. 21) и получило отказ. В иске о понуждении УФРС провести государственную регистрацию права заявителю было отказано Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4758/2006АК-23 (л.д. 46), так как решение третейского суда о признании за заявителем права собственности на производственную базу не является основанием для проведения государственной регистрации права.

Заинтересованное лицо - Администрация города Орска в письменном отзыве от 30.01.07 г. (л.д. 65) сообщила, что земельный участок, находящийся под объектами площадью 0,24 га предоставлен в бессрочное пользование ПМК “Орскагропромэлектромонтаж“, что подтверждается Свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей N 124-ПГ. В настоящий момент КУИ города Орска рассматривается вопрос о возможности
предоставления в аренду ООО фирма “Проммет“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, 8.

Заинтересованное лицо - Протов *.*. пояснил, что спора в отношении производственной базы у него с заявителем нет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявление подано заявителем с целью государственной регистрации своих прав собственности на заявленный объект недвижимости, в то время как заявитель не представил документов, подтверждающих законность владения данным недвижимым имуществом.

Заявителем представлено решение арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3397/2004-4ГК от 20.07.2004 г., в котором заявителю - ООО “Проммет“ было отказано в иске к ЗАО “Орскагропромэлектромонтаж“ о признании права собственности на эти же объекты недвижимости. При этом суд признал незаключенным договор купли-продажи от 21.01.2002 г. указав, что в нем не указаны сведения о земельном участке, на котором располагаются недвижимые объекты. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением по делу N А47-5011/2003-8ГК от 18.07.03 г. по иску заявителя к ЗАО “Орскагропромэлектромонтаж“ о понуждении к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.01.2002 г. в иске так же было отказано. При этом суд признал договор недействительной сделкой, так как ответчик (продавец) произвел отчуждение имущества, не являясь его собственником, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество. Решение вступило в законную
силу, так как не было отменено ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Содержание указанной нормы закона подразумевает при этом правомерность владения и пользования недвижимым имуществом, что не усматривается из материалов дела.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела следует, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,
218 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления, ввиду его необоснованности и неправомерности.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.